臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 110年度花簡字第26號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 楊瓔鈺
被 告 錢靜愛即銀錢投注站
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟柒佰玖拾貳元，及自民 國九十五年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之十二 點八八計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
四、本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾玖萬玖仟柒佰玖拾貳 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按獨資商號係僅個人從事商業活動所註冊之名稱，並無權利 能力，個人以商號名稱所為法律行為之效果仍歸屬於個人， 獨資經營之商號，商號與主人應屬一體。銀錢投注站為負責 人錢靜愛獨資之商號，此有經濟部商工登記公示資料查詢結 果可按（見本院卷第33頁），依前揭說明，銀錢投注站並無 當事人能力，應以其負責人錢靜愛為當事人。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明就利息及違約 金部分，請求被告應返還按年息12.88%計算之利息及違約金 ，請求之起算日分別為民國95年5月29日、同年6月30日，嗣 分別變更為同年6月29日、同年7月30日，核其所為，係減縮 應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告依銀行法及金融機構合併法規定，於96年9 月8日以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行資產負債及 全部營業。被告於93年10月29日與花蓮區中小企業銀行簽訂 借款契約（下稱系爭契約），借款新臺幣（下同）400,000
元，約定自93年10月29日起至98年10月29日止分期償還，利 息按年息12.88 %計付，遲延給付時，除應按上開利率計息 外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過六個月 以上者，就超過部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告 未依約履行，除已清償本金100,208元及迄至95年6月28日止 之利息及違約金外，其餘部分均未受償，迭經原告催討無效 ，被告尚積欠原告本金299,792元及利息、違約金未為清償 ，依約其借款已全部到期，被告應負清償之責。爰依消費借 貸之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給 付原告299,792元，及自95年6月29日起至清償日止，按年息 12.88%計算之利息，暨自95年7月30日起至清償日止，其逾 期6個月以內者，按上開利率10%計算之違約金；逾期超過6 個月者，超過部分按上開利率20%計算之違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張被告前向花蓮區中小企業銀行借款並簽訂系 爭契約，上開借款債權經原告承受一節，業據其提出行政院 金融監督管理委員會金管銀（六）字第09600285840號函、 借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細表及經濟部 商工登記公示資料查詢結果（見本院卷第21至33頁）等資料 為證，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯 以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定 ，視為自認，應認原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定 期限者，應於借貸關係終止時支付之，民法第474條、第47 7條第1項前段定有明文。查被告因系爭契約借款尚積欠原告 本金299,792元及利息等情，前已敘及，是原告依消費借貸 之法律關係，請求被告給付所積欠之本金、利息，應屬有據 。
五、次按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額 ，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否 過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上 所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一 切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年 台上字第1095號判決意旨參照）。經查，依系爭契約第5條 所約定：遲延還本或付息時，按借款餘額，自遲延日起，逾 期6個月以內按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定 20%計付違約金等語，是原告自得請求被告給付違約金。惟 被告未依約清償借款，原告所損失者僅為利息之損失，為原
告所是認（見本院卷第58頁），且依兩造約定利息利率達週 年利率12.88%以觀，逾期6個月內之違約金，乃以週年利率 1.288%收取違約金，逾期超過6個月，則以週年利率2.576% 收取違約金，不惟所收取之違約金已有巧取利息之嫌，衡以 近年國內市場放款利率低下，據此足認，前開約定違約金確 實過高，應酌減為1,000元，始為允當。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付299, 792元，及自95年6月29日起至清償日止，按年息12.88%計算 之利息，暨違約金1,000元，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔 保而免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用3,200元由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
花蓮簡易庭 法 官 林育賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
書記官 張芝瑜
, 台灣公司情報網