臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 110年度花簡字第120號
原 告 農生企業股份有限公司
法定代理人 楊世昌
訴訟代理人 曾國棟
被 告 吳采涓（原名：吳利明）
訴訟代理人 吳棛芯
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。查 原告起訴時，主張已將貨物交付予被告，但被告未依約給付 貨款，並請求被告給付新臺幣（下同）487,767元及加計法 定遲延利息，嗣經減縮為被告應給付原告204,480元及加計 法定遲延利息，更正所主張被告受領之貨物品項及數量，其 所為減縮，依上開說明，應予准許，其所為更正，乃更正事 實上陳述，非訴之變更、追加。
二、原告主張：兩造間因貨物買賣土雞腱、骨腿等產品（下稱系 爭貨物），締結供貨買賣契約（下稱系爭契約），原告於民 國108年1月31日出貨，並將被告所購買之貨物，經託運送達 被告營業處所，該筆貨物總價為204,480元，詎被告尚未清 償貨款，經原告屢次催討，仍拒絕清償，爰依民法第367條 規定及系爭契約，請求被告如數給付上開金額等語，並聲明 ：被告應給付原告204,480元，及自支付命令繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：原告並未將系爭貨物交付予被告，且亦未交付單 據予其簽收，亦未見原告所提出之出貨單上有被告之簽名， 故無庸給付該筆貨款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
原告請求被告如數給付因系爭貨物所積欠之貨款，為被告以 前詞所拒，茲就兩造爭點分述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱買賣者，謂當
事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。 當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立 ；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義 務；買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人 承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。民法第345條 、第367條、第373條分別定有明文。依上述規定可知，出 賣人請求買受人給付買賣價金，應以兩造有締結買賣契約 及已將買賣標的物交付為前提。查原告主張兩造就系爭貨 物締結買賣契約，為被告以前詞所拒，是原告應就買賣契 約成立及買賣標的物之交付之利己事實，舉證責任。（二）原告固提出銷貨單及發票為據（見本院卷第27、31頁）， 為此乃原告所自行製作之單據，尚不足直接證明兩造間是 否就系爭貨物有買賣合意。另依證人即運送司機黃士久證 稱：我認識被告且替被告送過貨，上開銷貨單「翔」字是 我侄兒黃鼎翔所簽，我當日休假，但有去幫忙卸貨，因為 工程乃我所承攬；當日乃被告先生來卸貨，約是下午的事 情等語（見本院卷第101至102頁），固可知黃士久稱有前 往被告住所卸貨。然依被告於當事人訊問程序所證：我與 訴外人蕭承孝已經離婚多年，他不可能幫我取貨，且應該 住在桃園，戶籍雖在花蓮市○○路0號，但已經沒有任何 聯絡，因中正路的家沒有人居住，一定是我本人去下貨， 偶爾一、二次我女兒來下貨等語（見本院卷第133至134頁 ），佐以蕭承孝與被告於106年間已離婚等節，有全戶戶 籍資料查詢結果在卷可參（見本院卷第123至124頁），衡 以此節，蕭承孝應無代被告收取貨物之理，堪信被告所證 尚非子虛，是證人黃士久前開所證由蕭承孝收取貨物之情 節，是否可信，已可置疑。另證人黃士久固證稱：當時收 件運費約幾千元，電話向被告確認，被告在電話稱，運費 乃原告所負擔，不是由原告所負擔等語（見本院卷第103 頁），然此與被告所證：當面現金交付貨運費用，會先給 我們請款單，我點完貨再給他們貨運費等語（見本院卷第 134頁）相異，則證人黃士久於上開時間、地點，是否確 實有向被告或者代理被告收受貨物之人，交付貨物，亦可 置疑。既證人黃士久上開證述有如上瑕疵，且與被告所證 情況各異，尚無從認定兩造間就系爭貨物已有成立買賣契 約。
（三）另原告雖聲請傳喚貨運司機「阿杰」，欲證明蕭承孝確實 有收取貨物，然嗣經原告捨棄傳喚（見本院卷第147、16 1頁）。末查原告並無提出其他證據已證明被告確實就系 爭貨物間有成立買賣契約並已收訖系爭貨物，是原告所為
主張，應不可採。
五、綜上所述，原告依民法第367條規定及系爭契約，請求被告 給付系爭貨物之貨款，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查之聲 請，經核於本判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
花蓮簡易庭 法 官 林育賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
書記官 張芝瑜。
。
, 台灣公司情報網