臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 109年度花原簡字第59號
原 告 高愛妹
訴訟代理人 邱一偉律師（法扶律師）
被 告 陳永章
訴訟代理人 王泰翔律師（法扶律師）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年3月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟玖佰伍拾陸元，及自民國109年10月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬肆仟玖佰伍拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者。民事 訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告原起訴主張：被 告於民國108年6月18日晚間某時，違規將車牌號碼為000-00 號自用大貨車（下稱系爭貨車）停放於花蓮縣○○鎮○○路 段○○○○00000號電桿（下稱系爭電桿）前時，致原告於 當時騎乘車牌號碼為000-0000號普通重型機車（下稱系爭機 車）由北往南行駛至該處時撞擊系爭貨車，原告受傷，其所 有之系爭機車毀損，原告受有支出醫療費用新臺幣（下同） 8,427元、機車維修費47,850元、看護費用122,000元等損害 、及受有非財產上損害30萬元等，依民法第184條第1項規定 請求被告賠償，並於過失相抵後，請求被告賠償334,794元 之金額等語，並聲明：被告應給付原告334,794元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。復於本院審理時，原告變更請求為：原告因上開車禍受傷 及所有系爭機車毀損，致受有支出醫療費用160,150元、購 買床組費用16,000元、機車維修費28,550元、看護費用 122,000元等、及非財產上損害30萬元等，依民法第184條第 1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被 告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告432,900元，及 自民事擴張聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息（見本院卷第87頁、第251頁）。查原告上開 變更追加前後之訴，均係基於同一車禍所生損害賠償事件， 僅請求項目及金額有部分變更，經核原告變更前後之請求基 礎事實同一，是原告上開訴之變更追加，應屬合法，合予敘
明。
二、原告主張：被告於上開時間，明知於夜間無照明路段不得占 用車道停車，竟將系爭貨車擅自違規停放在系爭電桿前並占 用車道，被告亦明知依道路交通安全規則第79條第3款規定 ，貨車裝載物必須在底板分配平均，不得前伸超過車頭以外 ，體積或長度非框式車廂所能容納者，伸後長度最多不得超 過車輛全長30%，並應在後端懸掛危險標識，用紅燈或反光 標識，被告違反上開規定，未在放置於系爭貨車車斗超過車 廂之鋁梯上懸掛紅燈或反光標識，適原告騎乘其所有系爭機 車沿花蓮縣鳳林鎮平和路由北往南方向行駛，行經該處時煞 車不及而撞擊系爭貨車，原告因而受有恥骨骨折（閉鎖性） 、髖及大腿開放性傷口、髖挫傷、雙側骨盆骨折、腰椎第四 節橫突骨折、右側第五第六肋骨骨折等傷害，及系爭機車毀 損（上開車禍下稱系爭車禍），原告已因而支出醫療費用 160,150元、系爭機車維修費28,550元、看護費用122,000元 （108年6月20日至108年10月4日間須全日看護，每日以2,00 0元計算）等損害，另車禍前原告係睡在木質地板上，因系 爭車禍導致原告腰椎及骨盆受傷，須睡在較軟及有彈性之床 墊上，而有購買床組之必要，並支出床組費用16,000元、另 原告受有非財產上損害30萬元等。爰依民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告賠 償損害。另本件兩造過失比例應為被告占七成，原告占三成 ，扣除原告與有過失比例後，被告應給付原告共432,900元 等語，並聲明：被告應給付原告432,900元，及自民事擴張 聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
三、被告則以：被告於108年6月21日因噴灑農藥之需要，將系爭 貨車停放於系爭電桿前，並有開啟閃光燈警示，惟原告因未 注意車前狀況直接撞擊系爭貨車。又依車禍鑑定結果，兩造 同為肇事因素，故原告應負擔至少50%之與有過失責任。對 於原告因系爭車禍受傷需3個月看護時間不爭執，但認為看 護費用應依強制汽車責任保險法給付標準第2條第7項之規定 每日以1200元計算為適當。另系爭機車維修費用28,550元部 分應扣除折舊。又原告提出之診斷證明書並未要求原告必須 購買床組使用。本件兩造同為肇事因素，並非被告惡意主動 加害原告，係原告撞上系爭貨車受傷，衡酌被告並未請求原 告應負擔鋁梯毀損之費用，且目前已有許多人目睹原告能穿 高跟鞋在街上如常行走，原告請求非財產上損害金額過高， 應予酌減。另原告有領取強制險保險金45,647元，應於本件 請求扣除等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第252至253頁）： ㈠原告於108年6月18日晚上7時20分許騎乘其所有之系爭機車 ，沿花蓮縣鳳林鎮平和路由北往南方向行駛，行經系爭電桿 前，撞擊當時由被告停在路邊順向停放之系爭貨車，原告人 車倒地。原告因上開車禍受有恥骨骨折（閉鎖性）、髖及大 腿開放性傷口、髖挫傷、雙側骨盆骨折、腰椎第四節橫突骨 折、右側第五第六肋骨骨折等傷害。
㈡原告所有之系爭機車因系爭車禍受損，支出維修費用為28, 550元（折舊部分本院另行論述判斷）。
㈢原告因系爭車禍受傷，已支出必要醫療費用160,150元。 ㈣原告因系爭車禍已領取之強制險保險金為45,647元。 ㈤原告有於108年8月1日有購買床組，支出16,000元。五、原告主張被告有上開過失行為，致發生系爭車禍，原告受有 上開損害，依侵權行為法律關係請求被告賠償等節，為被告 所否認，並以上詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠兩造於系 爭車禍過失比例為何？㈡原告依侵權行為法律關係，得請求 被告賠償之項目及金額為何？茲分述如下：
㈠兩造於系爭車禍過失比例為何？
1.按汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通 行處所，不得停車。十二、停於路邊之車輛，遇視線不清時 ，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈 光或反光標識。貨車之裝載，應依下列規定：三、裝載物必 須在底板分配平均，不得前伸超過車頭以外，體積或長度非 框式車廂所能容納者，伸後長度最多不得超過車輛全長百分 之三十，並應在後端懸掛危險標識，日間用三角紅旗，夜間 用紅燈或反光標識。廂式貨車裝載貨物不得超出車廂以外。 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危 險方式駕車。道路交通安全規則第112條第1項第9款、第12 款、第79條第1項第3款、第94條第3項定有明文。 2.經查，依本院調取之花蓮縣警察局鳳林分局鳳警偵字第0000 000000號刑案偵查卷宗（下稱警卷）所附之道路交通事故現 場圖、現場照片等資料（見警卷第22至30頁），並參酌上開 兩造不爭執事項㈠之內容，可知系爭車禍發生地點之平和路 段無路燈等照明設備，該路段為中央行車分向線雙向二車道 ，無慢車道，被告於車禍時係將系爭貨車停於上開平和路段 之南下車道上，並佔據一半以上之車道，且系爭貨車後方裝 有向後延伸約2.7公尺之鋁梯等情，由此足見被告車禍當時 之停車行為嚴重妨礙南下車道上他人車輛之通行，已違反上 開規定。又被告雖稱於車禍發生前將系爭貨車停於上開地點
時，有開啟閃光燈警示等語，然此為原告所否認（見警卷第 9頁），被告又未能提出其他證據證明其於當時有依規定開 啟停車燈光或反光標識等情，且系爭貨車後方既有裝設向後 伸展約2.7公尺之鋁梯，被告亦未提出任何證據證明其當時 有依上開規定於夜間使用紅燈或反光標識等，故難認被告辯 稱其有依其所述之使用開啟閃光燈警示等節為真。故被告上 開未依規定停車，且於停車時未依規定於夜間使用停車燈光 、紅燈或反光標識等之行為，確屬有過失，經核為肇事主因 。另系爭車禍發生路段既為無路燈等照明設備之路段，原告 騎乘系爭機車行經該處，應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，又系爭貨車占用南下車道一半以上，客觀上並 非難以發現，倘原告當時確有注意車前狀況，於行經該處時 透過其所騎乘之機車車燈照明設備，理應可發現前方有系爭 貨車停車之狀況，惟其並未注意，因而撞擊系爭貨車，其所 為亦屬有過失，應為肇事次因。綜上，本院斟酌上開肇事情 形、兩造過失情節並綜合所有證據，認原告、被告對於系爭 車禍之發生，應各負40%、60%之過失比例。 ㈡原告依侵權行為法律關係，得請求被告賠償之項目及金額為 何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被 告既因上開過失停車之行為，致原告於系爭車禍中受傷，且 其所有之系爭機車受損，原告依上開規定請求被告賠償損害 ，應屬有據。
2.原告得請求被告賠償之項目部分：
⑴機車維修費部分：
①按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5月 17日第9次民事庭會議決議參照）。故關於普通重機車更新 零件部分之請求，應以扣除按汽機車使用年限計算折舊後之 費用為限。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每 年應折舊536/1000。其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累 積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。而車輛 使用期間若已逾3年者，折舊後之殘值以成本10分之1為合度 。
②原告主張系爭機車因系爭車禍受損，修車費為28,550元，依 上開規定請求被告賠償上開金額等語，並提出估價單、機車 行車執照等件為證（見本院卷第153頁、第247頁）。被告則 辯稱應扣除折舊等語。經查，系爭機車維修費用為28,550元 等節，為兩造所不爭執，已如上述，又該車依上開行車執照 可知為104年4月出廠，故自出廠使用日即104年4月至肇事時 即108年6月18日之使用年數約為4年又3個月，該車更換零件 之折舊後金額即為2,855元（計算式：28,550×1/10＝2,855 ），故原告依上開規定，請求被告賠償2,855元之機車維修 費用範圍部分為理由，超過部分則為無理由，不應准許。 ⑵看護費用部分：
原告主張其因系爭車禍受有上開傷勢，自108年6月20日至花 蓮慈濟醫院住院，於108年6月25日接受骨盆開放性復位內固 定手術，108年7月4日出院，期間原告受傷不能自理，需全 日看護15日，又原告自出院後依醫囑3個月內需專人照顧。 據此，原告自108年6月20日至10月4日間需專人看護，並由 親屬看護，每日以2,000元計算，故依上開規定請求被告給 付看護費用122,000元等語。並提出花蓮慈濟醫院診斷證明 書等件為證（見本院卷第129頁）。被告則以上詞置辯。經 查，經本院函詢花蓮慈濟醫院有關原告因上開傷勢所需專人 看護之時間，花蓮慈濟醫院以109年11月26日慈醫文字第 1090003534號函回覆略以：...二、本案該病患術後（108年 6月25號接受骨盆手術）需專人照顧（全日）3個月並休養及 復健6個月等語（見本院卷第165頁），本院審酌原告因系爭 車禍所受之上開傷勢非輕，於車禍住院日即108年6月20日至 接受上開骨盆手術之前一日即108年6月24日之期間，共5日 應有全日看護之必要，再加上上開函文所示之原告於手術後 約3個月亦應有全日看護之必要，經核並非不合常情，故本 院審酌上開事證，認原告因系爭車禍受傷合計所需全日看護 時間應為95天。又原告於本件雖未提供任何已支出看護費用 之單據，但原告已陳稱上開期間由親屬照顧，又由其親屬代 為照顧原告之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞 力非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應 認原告受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符
公平原則。承上，本院審酌原告所受上述傷勢及治療情形， 認看護費用之計算以全日看護每日以2,000元計算，故原告 本得請求之看護費用應為19萬元（計算式：2,000元×95天 ＝19萬元），又其於本件僅請求看護費用122,000元之金額 ，自屬有據。
⑶購買床組費用部分：
原告主張其於系爭車禍前係睡在木質地板上，因系爭車禍導 致原告腰椎及骨盆受傷，須睡在較軟及有彈性之床墊上，而 有購買床組之必要，並支出床組費用16,000元等語，並提出 購買床組之照片及單據等件為證（見本院卷第99頁、第137 頁）。被告則以上詞置辯。經查，原告所提之上開花蓮慈濟 醫院診斷證明書上之醫師囑言固未記載原告於出院後須使用 床組等語，然由原告因系爭車禍所受之上開傷勢內容觀之， 其係於腰椎、骨盆之身體部位骨折，衡情其於復原期間睡覺 時確有需使用較軟及有彈性床組之必要，又原告確已支出購 買床組使用之費用16,000元，已如上述，是原告依上開規定 ，請求被告給付該購買床組費用16,000元，為有理由。 ⑷精神慰撫金部分：
次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。 本院審酌被告自陳目前從事務農，月收入約22,000元，學歷 為高中肄業等語（見本院卷第84頁）；原告則自陳為小學肄 業，車禍前偶爾打零工，車禍後無業等語（見本院卷第125 頁），並提出中低收入戶證明書1份為證（見本院卷第135頁 ），並衡以兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本 院卷第107至111頁）所示渠等財產狀況，暨原告所受上開傷 害及如上所述系爭車禍中兩造之過失情形等情，認原告請求 其受非財產上之損害賠償30萬元尚屬過高，應酌減為10萬元 為適。
⑸承上，兩造就原告因系爭車禍受傷，已支出必要醫療費用16 0,150元等，並不爭執，原告此部請求，再加上本院已認定 得請求之上述機車維修費2,855元、看護費用122,000元、 購買床組費用16,000元、非財產上損害賠償10萬元等，故原 告得請求賠償之金額合計為401,005元（計算式：160,150＋ 2,855＋122,000＋＋16,000＋10萬＝401,005）。 3.又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告對於 系爭車禍之發生與有過失，應負擔40%過失責任，既如前述
，本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，原告得請 求之金額應為240,603元（計算式：401,005×60﹪＝240,60 3元）。
4.再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。原告既已領得汽車強制 責任險理賠金45,647元，已如上述，故原告原得請求上開金 額即240,603元扣除領得之理賠金後，尚得請求194,956元（ 計算式：240,603－45,647＝194,956）。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付194,95 6元，及自民事擴張聲明狀繕本送達被告翌日即109年10月15 日（見本院卷第87頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息 等，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被 告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告為原告供相當金額之擔保後，得免為假 執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核 均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並繳納上訴審裁判費（上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
書記官 黃添民