臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第66號
原 告 陳正德
訴訟代理人 葛光輝律師
馬思評律師
被 告 李修儒
訴訟代理人 徐仲志律師
林宏耀律師
紀柔安律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110 年2 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但減縮應受 判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項 第3 款定有明文。查原告於起訴時請求被告給付新臺幣（下 同）528,407 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息（見審訴卷第9 頁），嗣於本院審 理中將上開請求金額減縮為526,407 元（見本院卷第32頁） ，利息部分不變，係屬減縮應受判決事項之聲明，參諸上揭 規定，應予准許。
二、原告主張：兩造為鄰居，於民國108 年10月13日12時30分許 ，因監視器裝設問題發生口角，原告持球棒欲調整監視器角 度，詎被告搶下該球棒後，徒手推倒原告，致原告後仰倒地 ，頭部背面因而受有外傷併顱內出血（下稱系爭傷害），當 場昏迷，被告明知原告為年過七旬之體弱老人，客觀上應能 預見倘其以徒手方式推倒原告，極易導致原告後仰倒地並使 其頭部受傷，竟仍基於傷害原告之不確定故意，推倒原告， 致原告受有系爭傷害，縱認被告並非故意推倒原告，然因被 告有預見原告跌倒受傷之可能，故被告就原告受有系爭傷害 至少應負過失責任。又原告為年過七旬之體弱老人，被告縱 使遭原告持球棒攻擊，在被告搶下該球棒後，應認原告攻擊 行為業已結束，惟被告竟仍以徒手或身體推擠原告並造成原 告後仰倒地受傷，因原告攻擊行為業已結束，被告不得主張 正當防衛，縱認被告係出於防衛意思做出防衛行為，然原告 因被告防衛行為而倒地受傷，甚至必需入住加護病房治療， 足認被告防衛行為顯已逾越必要程度，依民法第149 條但書 規定，被告仍應負賠償責任。另原告因系爭傷害住院7 日，
支出醫療費用14,407元，且住院期間生活無法自理需他人看 護6 日，看護費用每日2,000 元，共計12,000元，又出院後 需在家休養2 個月，後續仍需回門診追蹤治療，迄今仍未完 全康復，傷痛折磨仍未減緩，造成精神上莫大痛苦，故請求 慰撫金50萬元，以上共計526,407 元。爰依民法第184 條第 1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，請 求被告賠償損害。並聲明：㈠被告應給付原告526,407 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造固於108 年10月13日12時30分許發生口角爭 執，惟被告並未出於故意或過失推倒原告，係原告持鋁棒朝 被告頭部要害部位揮擊，被告為防衛原告舉手阻擋，原告在 攻擊被告過程中用力過猛失去平衡，自行跌倒而致系爭傷害 ，被告否認有出於故意或過失推倒原告，此應由原告自行舉 證。縱認被告於阻擋原告攻擊之過程中，有被迫作出推擠動 作導致雙方倒地（被告否認），亦係出於防衛意思所為之防 衛動作，又原告以鋁棒攻擊被告頭部要害，縱被告以推擠方 式防衛，亦難認有逾越必要程度等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第33頁）：
（一）兩造係鄰居，於108 年10月13日12時30分，在高雄市○○ 區○○○路000 巷0 號前因細故發生口角，原告手持球棒 ，兩造均跌倒在地，原告受有系爭傷害，被告受有右手右 膝擦挫傷（下稱系爭事件）。
（二）兩造因系爭事件各自向對方提起傷害刑事告訴，經臺灣高 雄地方檢察署108 年度偵字第21631 號對被告為不起訴處 分，對原告起訴，經本院109 年度審訴字第699 號刑事判 決依傷害罪對原告處拘役50日，得易科罰金確定。（三）若被告應負侵權行為損害賠償責任，被告同意原告請求之 醫療費用14,407元、看護費用12,000元。五、本件之爭點：㈠原告主張被告應負故意或過失侵權行為損害 賠償責任，有無理由？㈡若有理由，原告得請求被告損害賠 償金額為若干？本院分述判斷意見如下：
（一）原告主張被告應負故意或過失侵權行為損害賠償責任，有 無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又侵權行為所發 生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利 為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可 言（最高法院54年台上字第1523號判例意旨參照）。另損
害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照 ）。再依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須 具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係， 始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任，就歸責事由而言，無論 行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有 注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事 人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不 負一般防範損害之注意義務（最高法院100 年度台上字第 328 號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張被告明知原告為年過七旬之體弱老人，客 觀上應能預見倘其以徒手方式推倒原告，極易導致原告後 仰倒地並使其頭部受傷，竟仍基於傷害原告之不確定故意 ，推倒原告，縱認被告並非故意推倒原告，然因被告有預 見原告跌倒受傷之可能，故被告就原告受有系爭傷害至少 應負過失責任云云，然被告否認有推倒原告之事實，並辯 稱：係原告持鋁棒朝被告頭部要害部位揮擊，被告為防衛 原告舉手阻擋，原告在攻擊被告過程中用力過猛失去平衡 ，自行跌倒而致系爭傷害等語，自應由原告就被告有徒手 推倒原告乙節，負舉證責任。原告固以被告於108 年10月 31日警詢筆錄之陳述及證人楊志如、郭信昌之證詞為證（ 見本院卷第30頁），然觀諸被告於108 年10月31日警詢筆 錄之陳述為：「我用餘光看到陳正德（即原告）至他家中 持鋁製球棒衝向我頭部揮擊，我見狀用雙手揮擋，導致雙 方跌倒在地」、「當時他（即原告）持鋁棒揮力過猛所導 致他自己跌倒，我當時並沒有推倒他」等語（見警卷第10 頁），被告並未坦承有徒手推倒原告等情，且明確陳述係 原告持鋁棒揮力過猛導致自己跌倒，又證人楊志如即系爭 事故當日前往被告住處裝設監視器業者於108 年10月13日 警詢筆錄雖證稱：「我看到對面鄰居（即原告）至家中持 鋁棒作勢要攻擊李先生（即被告），李先生因自保且互相 推擠造成雙方都跌倒」等語（見審訴卷第96頁），然證人 楊志如於108 年12月5 日偵查中證稱：「陳正德（即原告 ）回去拿球棒出來衝到李修儒（即被告）門口要打李修儒 ，李修儒用手阻擋，兩人都跌倒」等語（見審訴卷第98頁 ），已證稱被告係用手阻擋，並未證稱被告推倒原告，則
證人楊志如於警詢所稱「互相推擠」是否即指被告推倒原 告，即有疑義，參以證人郭信昌即兩造鄰居於109 年3 月 31日偵查中亦證稱：「當天我在家3 樓曬東西，我看到李 修儒和一個工人在他家門口施工，沒多久有聽到叫罵聲， 很大聲，我探頭出去看，看到陳正德一直對著李修儒叫罵 ，李修儒也回嘴，沒多久陳正德從他家衝出來拿一隻球棒 對著李修儒砸下去，李修儒用手去擋住，陳正德沒站穩往 後跌倒，李修儒往前跌倒，兩人沒有倒在一起」等語（見 審訴卷第116 頁），顯然係原告持鋁棒朝被告揮打，被告 用手阻擋，原告未站穩自行往後跌倒，難認原告倒地係因 被告推倒所致，則原告所提出之上開證據，均未能舉證證 明其所受系爭傷害係因被告推倒所致，復未能舉證證明被 告有何故意、過失不法侵害原告權利，並不法行為與損害 間有因果關係，被告自不負侵權行為損害賠償責任。（二）若有理由，原告得請求被告損害賠償金額為若干？ 原告請求被告負損害賠償責任，並無理由，已如前述，則 本項爭點，即無論述必要。
六、綜上所述，原告並未舉證證明被告具侵權行為之歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，其請求被告賠償損 害，均屬無據。從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第 193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，請求被告給付52 6,407 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
民事第五庭 法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
書記官 林雯琪