清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,110年度,277號
KSDV,110,訴,277,20210315,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　110年度訴字第277號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人　李增昌　
訴訟代理人　張唯淯　
被　　　告　劉建華即鄧玉秀之繼承人


　　　　　　涂明政即鄧玉秀之繼承人

　　　　　　李威彬即鄧玉秀之繼承人

　　　　　　劉瑞強即劉建文之繼承人

上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟 之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權 以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段、第 28條第1 項分別定有明文。又前揭關於合意管轄之規定，除 專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用，亦不因債權 之讓與而失原約定合意管轄之效力（最高法院103 年度台抗 字第917號、87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。次按繼 承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產 上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者 ，不在此限，民法第1148條第1 項定有明文，是相對人因繼 承而成為契約之當事人，即受契約所定合意管轄約定之拘束 。
二、本件訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰公司）於 民國94年12月31日與原告合併，合併後訴外人誠泰公司為存 續公司，並更名為「臺灣新光商業銀行股份有限公司」即原 告合先敘明。原告主張訴外人即被告劉建華、劉瑞強之被繼 承人劉建文、涂明政、李威彬等人之被繼承人鄧玉秀於民國 85年11月13日向訴外人誠泰公司申辦消費借款，並簽訂借款 契約書（下稱系爭契約），借款金額為新臺幣（下同）85萬 元，詎鄧玉秀未依約清償款項，尚欠78萬6,981 元之本息暨 違約金未付（下稱系爭貸款債權），經原告自訴外人誠泰公 司受讓系爭貸款債權，爰依系爭貸款契約之法律關係請求被



告於繼承鄧玉秀之遺產範圍內連帶返還上開款項等語。經查 ，系爭貸款契約第32條約定：「本契約涉訟時，甲（立約人 即鄧玉秀）乙（訴外人誠泰公司）雙方及保證人均同意以臺 灣臺北地方法院或臺南地方法院為第一審管轄法院」（本院 卷第16頁），足認系爭貸款契約約明管轄法院為臺灣臺北地 方法院或臺灣臺南地方法院。而本件原告既主張其受讓系爭 貸款債權，而訴請鄧玉秀之繼承人即被告清償前開債務，揆 諸首揭說明，受讓債權之原告及繼承債務之被告均應受此合 意管轄約定之拘束，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤 ，爰依職權將本件移送於臺灣臺南地方法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日
民事第五庭法 官 李莉玲
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日
書記官 王珮樺