臺灣高雄地方法院民事判決 110年度簡字第66號
原 告 郭忠榮
被 告 陳建達
林秀梅
陳金童
共 同
訴訟代理人 徐仲志律師
林宏耀律師
紀柔安律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年3月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾壹萬肆仟伍佰柒拾參元，及被告陳建達自民國一○九年六月六日起，被告林秀梅、陳金童自民國一○九年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖拾壹萬肆仟伍佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、減縮或擴張應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 起訴時，其訴之聲明第一項為：㈠被告陳建達應給付原告新 臺幣（下同）2,292,676元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。（雄司調卷第9頁）；復 於民國109年8月5日追加被告陳建達之法定代理人林秀梅、 陳金童為被告（審訴卷第37頁）。後於109年12月21日具狀 變更聲明請求：㈠被告應連帶給付原告2,377,143元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔（ 本院卷第79頁）。原告上開所為訴之變更核屬減縮聲明，且 係基於同一侵權行為所生之基礎事實，揆諸首揭規定，應予 准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳建達於107年11月4日凌晨2時8分許，駕駛 車號000-0000號自用小客車，自高雄市○○區○○○路000
號前起駛，本應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左 右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行 ，且應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道 內，而依當時客觀情形並無不能注意之情事，其竟疏未注意 及此，即貿然駛出，欲穿越該設有分向限制線之路段迴轉至 對向車道，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 （下稱系爭機車）沿建國二路外側車道由西往東駛經上開地 點，二車因閃避不及而發生擦撞，致原告人車倒地，並受有 右骨盆及髖臼粉碎性骨折、右膝撕裂傷等傷害。陳建達就上 述事故之發生有過失，致原告受損害，且事發時陳建達尚未 成年，被告陳金童、林秀梅為其法定代理人，爰依民法第 184條第1項前段及第2項、第191條之2、第193條第1項、第 195條第1項前段、第187條規定，請求被告連帶負損害賠償 責任，賠償原告如附表所示損害合計2,377,143元等語。並 聲明：㈠被告應連帶給付原告2,377,143元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：被告承認確有此侵權行為，並應賠償原告之損失 ，但對於原告主張之賠償數額有如附表所示之爭執等語，資 為抗辯，並聲明：㈠被告應給付原告117,438元。㈡原告其 餘之訴及假執行均駁回。㈢訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文；另 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應均 在遵行車道內行駛；在劃有分向限制線之路段，不得駛入來 車之車道內，道路交通安全規則第94條第3項、第97條第1項 第1款、第2款亦分別定有明文。本件被告陳建達欲穿越該設 有分向限制線之路段迴轉至對向車道，致釀生系爭車禍，並 造成原告受有上開傷勢等情，業據原告提出與所述相符之診 斷證明書為證，且為被告陳建達所不爭執，是此部分主張應 為真實，被告陳建達自有過失無疑。又按無行為能力人或限 制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能 力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187
條第1項前段定有明文。本件交通事故發生時，被告陳建達 為限制行為能力人（88年11月4日生）且有識別能力，而被 告林秀梅、陳金童為其法定代理人，有被告戶籍資料附卷可 稽（審訴卷第199頁），則原告依前揭規定，請求被告連帶 賠償其所受損害，自屬有據。至原告主張如附表所示之賠償 金額，被告爭執如附表，並以前揭情詞置辯，則本件爭點闕 為：原告得請求給付之項目及金額為何？經查： ⒈關於醫療費用部分：
原告主張支出之醫療費用範圍包括其所提出骨科、復健科、 神經內外科，及醫療器材費用等單據所示金額（本院卷第 329頁），並經被告同意原告所提出骨科、復健科、神經內 外科，及醫療器材費用等單據均不爭執等語（本院卷第330 頁）。本院核算原告所提出骨科（本院卷第89-91頁、第121 -137頁、第141-143頁、第151-153頁、第163頁、第173-175 頁、第183頁）、復健科（本院卷第139頁、第145-149頁、 第155-161頁、第165-169頁、第177 -181頁、第185-199頁 ）、神經外科（本院卷第171頁）、神經內科（審訴卷第109 頁、第123-125頁），及醫療器材費用（本院卷第201頁）等 單據，金額總計為87,233元。是原告此部分請求，於87,233 元範圍內既有支出單據在卷為證，且經被告所不爭執，自應 准許。
⒉關於看護費用部分
原告起訴主張因傷經醫囑需專人照護4個月，於107年11月15 日起至108年3月15日止之期間，由訴外人郭吳雪娥看護，其 看護費為每日2,000元，合計240,000元，並提出看護證明等 件為憑（審訴卷第133頁），嗣於本院審理期間，原告減縮 主張為107年11月15日起至108年2月15日止專人照護3個月之 全日照護費用，並經被告同意出院後專人照護3個月（本院 卷第330頁），且不爭執全日看護費用每日以2,000元計（審 訴卷第23頁），惟抗辯此3個月期間由專人半日照護即可， 非必須全日照護等語（本院卷第330頁）。經查，觀之大同 醫院107年11月15日出具之診斷證明書上載，107年11月15日 出院，術後需助行器輔具使用，需專人照護至少3個月等語 （本院卷第93頁），再經本院向大同醫院函詢後，函覆意旨 略以：原告所受傷勢，107年11月15日出院後之107年11月15 日至同年108年3月15日，需全日看護等語（本院卷第303頁 ）。是本院自以上開全日看護費用2,000元及兩造合意看護 日數（107年11月15日起至108年2月15日，共計92日）為基 礎計算，則原告請求被告給付看護費用184,000元（計算式 ：2,000×92= 184,000），自應准許。
⒊關於看診交通費用部分：
原告主張交通費用為1,900元，並經被告同意（本院卷第250 頁），本院予准許。
⒋關於不能工作之薪資損失部分：
原告起訴主張，其擔任司機，每月薪資58,000元，於107年 11月起至109年11月止之期間，因傷無法工作受有薪資損失 ，合計1,330,000元，並提出在職證明書、長假請假紀錄、 薪資轉帳帳戶明細等件為憑（雄司調卷第111頁、審訴卷第 201-203頁、本院卷第259頁），嗣於本院審理期間，原告減 縮主張，每月薪資以53,000元計算，且自107年11月7日起至 108年9月30日領有勞保職業傷害補償費期間不在請求薪資損 失範圍內，僅就108年10月1日起至109年9月30日共12個月期 間，請求無法工作之薪資損失一節（本院卷第331頁），經 被告同意每月薪資以53,000元計，且不爭執108年10月1日起 至109年9月30日期間，原告有向公司請病假之事實（本院卷 第331、332頁），惟抗辯原告病假非車禍造成，乃其主觀認 知無法工作，並稱：依照現行勞工局的見解如果無法恢復到 原有工作能力，尚在醫療中，縱使請假兩年期限已到，雇主 仍應繼續給予勞工公傷假，直到恢復原有工作能力為止，原 告於上次庭期當庭表示之所以後續沒有繼續請公傷假而是請 病假，是因為勞工局不准予原告繼續請公傷假，應可反推證 明原告108年10月1日已可正常工作，勞工局才不准予原告繼 續請公傷假，原告請病假是其主觀認知等語。經查，原告因 系爭車禍受有右骨盆及髖臼粉碎性骨折，合併右側脛神經損 傷等傷害，且於車禍手術後持續就醫診治中，有診斷證明書 在卷可佐（本院卷第87-119頁），依原告提出109年7月29日 之大同醫院診斷證明中，其上記載：宜休養3個月等語（本 院卷第117頁），又109年12月3日長庚醫院之診斷證明書， 其上記載：目前神經損傷經長時間治療後，可能無法恢復， 需持續藥物治療進行症狀控制等語（本院卷第119頁），顯 見原告確實迄至109年9月30日，尚有神經損傷難以回復，且 有休養之必要，依此，原告主張於108年10月1日起至109年9 月30日期間內仍因傷請病假而受有薪資損失之請求，應屬有 據，則原告請求被告給付薪資損失636,000元（計算式：53, 000×12=636,000），自應准許。 ⒌關於精神慰撫金部分
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告
因被告之侵權行為受有身體、健康之傷害，其身體及精神上 受有痛苦，自得請求精神慰撫金。查原告事發當時係客運司 機，高中畢業，每月薪資53,000元；被告陳建達，高中肄業 ，離家許久，名下無財產，被告陳金童國小畢業，潤滑油工 人，每月薪資32,000元，被告林秀梅國中畢業，作業員，每 月薪資10,000元，業經兩造陳明在卷（本院卷第254頁）， 並調取兩造107至108年度申報之所得資料在卷（兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表，本院卷第269-291頁）。本院 斟酌上述兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受痛苦等一 切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金800,000元，尚嫌 過高，應以80,000元為適當。原告逾此範圍之請求，難認有 據，不予准許。
⒍關於其他損害部分：
①手機、安全帽、上班用品：原告雖提出另購安全帽、上班 用品之單據在卷（本院卷第241-243頁），惟前開單據僅 能證明原告有購買之事實，然是否因系爭事故致前揭物品 毀損而需重新購買，原告尚未能舉證以實其說，故此部分 之請求要難認為有據。
②機車維修費用：原告主張系爭機車修繕費用共34,200元， 並提出之泓昇車業估價單明細、收據在卷(零件費用32,20 0元、工資2,000元，本院卷第237-241頁)，被告對估價單 、收據形式上真正亦不爭執(本院卷第332頁)，是系爭機 車修理費用為34,200元，已堪認定。又被害人所得請求賠 償之金額即只能以所受之損害為限，請求賠償毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例 如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月1 7日第9次民庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年 數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本 減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年 數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參 酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出 廠日99年11月，迄本件車禍發生時即107年11月4日，已使 用8年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,050元 【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即32,20 0÷(3+1)≒8,050（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(32
,200－8,050)×1/3×（8+1/12）≒24,150（小數點以下 四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊 額）即32,200－24,150＝8,050】，加計無庸折舊之工資 等費用共2,000元，合計10,050元，原告請求被告賠償系 爭自小客車之修復費用在此範圍內為有理由而應予准許， 原告逾此範圍之請求，則無理由。
⒎從而，原告得請求已支出之醫療費用87,233元、看護費用18 4,000元、看診交通費用1,900元、薪資損失636,000元、精 神慰撫金80,000元、機車維修費用10,050元，合計應為 999,183元。
㈡強制汽車責任險理賠數額部分：
按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。因強制汽 車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費 所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠 償責任。準此，被害人受領強制汽車責任保險金後，於其受 領之範圍內，自不得對被保險人或加害人再事請求。查，原 告事後業已向強制汽車責任保險人領取保險理賠金84,610元 一節，有匯款明細在卷可證（本院卷第245頁），為兩造不 爭執。依此，則於扣除強制汽車責任保險理賠後，原告所得 請求之損害賠償數額應為914,573元（計算式：999,183-84, 610＝914,573）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付 914,573元，及自起訴狀繕本送達被告陳建達之翌日即109年 6月6日（雄司調卷第183頁），送達被告林秀梅、陳金童之 翌日即109年9月2日（審訴卷第213、215頁）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊防禦方法與證據 ，經本院斟酌後，認不足以影響判決之結果，爰不逐一論述 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 吳語杰
附表：
┌──┬──────────────────────┬────┐
│編號│原告請求賠償之項目及金額 │被告答辯│
├──┼──────────┬───────────┼────┤
│ 1 │原告原起訴請求之金額│原告擴張醫療費用給付範│對於原告│
│ │ │圍 │提出骨科│
│ ├──────────┼───────────┤、復健科│
│ │醫療費用86,973元： │主張骨科、復健科、神經│、神經內│
│ │原告因傷至醫院治療所│內外科、醫療器材等費用│外科、醫│
│ │生費用。 │單據所示金額。 │療器材等│
│ │ │合計87,233元 │費用單據│
│ │ │ │均不爭執│
├──┼──────────┼───────────┼────┤
│ 2 │原告起訴請求之金額 │原告減縮看護費用給付範│3個月看 │
│ │ │圍 │護期間及│
│ ├──────────┼───────────┤全日看護│
│ │看護費240,000元： │107年11月15日起至108年│費用每日│
│ │原告因傷經醫囑需專人│2月15日止之3個月期間，│以2,000 │
│ │照護，故於107年11月1│全日看護每日為2,000元 │元計算均│
│ │5日起至108年3月15日 │，合計184,000元。 │不爭執；│
│ │止之4個月期間，均由 │ │但對於3 │
│ │訴外人郭吳雪娥看護，│ │個月期間│
│ │其看護費為每日2,000 │ │均需全日│
│ │元，合計240,000元。 │ │看護有爭│
│ │ │ │執。 │
├──┼──────────┼───────────┼────┤
│ 3 │看診交通費用 │1,900元 │不爭執 │
├──┼──────────┼───────────┼────┤
│ 4 │原告起訴請求之金額 │原告減縮給付範圍 │不爭執每│
│ │ │ │月工資以│
│ ├──────────┼───────────┤53,000元│
│ │工作損失1,392,000元 │每月工資以53,000元計算│計，但爭│
│ │：原告原擔任司機，每│，108年10月1日至109年9│執該12個│
│ │月工資58,000元，惟於│月30日，12個月無法工作│月原告應│
│ │受傷期間（即107年11 │之薪資損失。 │可返回工│
│ │月至109年11月）無法 │ │作，無工│
│ │工作，因此受有工資收│ │作損失。│
│ │入損失（計算式： │ │ │
│ │58,000元×12月×2年 │ │ │
│ │＝1,392,000元）。 │ │ │
├──┼──────────┴───────────┼────┤
│ 5 │ 精神慰撫金800,000 │爭執 │
├──┼──────────────────────┼────┤
│ 6 │其他損害69,970元： │1、手機 │
│ │即手機毀損30,000元、安全帽2,280元、上班用品 │、安全帽│
│ │（公事包）3,490元、機車維修34,200元 │、上班用│
│ │ │品，爭執│
│ │ │與系爭事│
│ │ │故之關聯│
│ │ │性。 │
│ │ │2、機車 │
│ │ │維修應扣│
│ │ │除折舊。│
└──┴──────────────────────┴────┘