臺灣高雄地方法院民事判決 110年度簡字第21號
原 告 陳光銘
被 告 馬道華
訴訟代理人 林建宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109年度交簡附民字第208號）
，本院於民國110年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟捌佰貳拾玖元及自民國一○九年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件依民國110年1月20日修正公布之民事訴訟法第427條第2 項第11款「下列各款訴訟，不問其標的金額或價額一律適用 簡易程序：…十一、本於道路交通事故有所請求而涉訟者。 」之規定，及民事訴訟法施行法第4條之1「修正之民事訴訟 法簡易訴訟程序，依本施行法第十二條第十項公告施行後， 於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序依下列之 規定：一、未經終局裁判者，適用修正後之規定。二、曾經 終局裁判者，適用修正前之規定。」之規定，應適用簡易訴 訟程序，合先敘明。
二、原告主張：被告於109年1月5日0時10分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客貨車，沿高雄市苓雅區中正一路由西往 東方向行駛，駛至中正一路與中正高速公路東側便道口時， 本應注意汽車行駛至交岔路口應遵守燈光號誌，而依當時天 候晴朗，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好無 障礙物，又無不能注意之情事，竟疏未注意當時燈光號誌為 直行箭頭綠燈仍貿然左轉，適原告騎乘腳踏車，沿同一路段 由東往西行駛至該路口，兩車因而發生碰撞，原告當場人車 倒地，致受有背部、臀部、左大腿、左小腿及右手肘鈍挫傷 等傷害，原告因而受有支出國軍802醫院新臺幣（下同） 2302元、民生醫院1920元、聖功醫院600元、大益診所100元 、姚清華皮膚科150元、自行至藥房購買藥品費用600元，至 於原告右肩、頸3-4節、腰5-6節、腰板及骨盆尾椎、胸、背 疼痛，臉部麻痺、眼部的病變、舌頭每天晚上麻木麻痺兩次 到醒來，每晚共三次需治療，甚至開刀，加上左髖關節左腳
踝、腳板、腳趾的疼痛，也需開刀治療，加總超過200萬元 之醫療費用，因原告沒錢不能看醫，都以自行冰敷療法度過 ，但手不能拿球拍，腳不能跑。又原告無力支付每日2000元 之看護費，因此802醫院將原告丟在床上，沒醫生護士來探 望。再者，原告被撞當時飛高2公尺、飛到8公尺遠才雙腳跟 雙臀著地，頭、頸、胸、背、腰板、脊椎、盆骨、尾椎、大 腿、臀部、圓骨頭，被撞的左大腿，髖關節、膝蓋、腳踝、 腳板、趾全重挫，並造成右手拉扯撕裂傷（要做換置手術） ，至今天拿球拍的手舉不起來，全身到處痛，吃止痛藥比吃 飯多，以全身上下十多處傷痛每秒計1元，一個月259萬2000 秒，以前三個月最為劇烈計算共777萬6000元。另行政院體 育委員會邀請原告網球教學、網球協會、台北市立藝術大學 、救國團（花蓮）教練鐘點費3小時4000元，90日共288萬元 。此外，原告遭酒駕撞擊，自稱車主之人強力拉抬原告，卻 因酒醉無力，半途滑落，重摔原告5次之多，加大傷勢，嗣 該車主躲起來，留下小弟認罪，原告被撞後左邊疼痛自11月 後，右側邊的腰、髖關節、右膝蓋、右腳踝、右腳掌，開始 悶痛，到12月24日以後加劇，至大益復健診所2次熱敷和電 療，因電療沒用，改到民生醫院看診，原告左骨盆下髖關節 處大圓骨頭到膝蓋周圍以上的右大腿肌整條大片的撕裂痛， 2公尺只能走6步，單車只能用左腳踩踏，高雄沒有一家醫院 診所真心想幫原告治療，乃到新北市之高啟原診所看診，安 排骨盆熱敷牽引，而被告調解未到或遲到，並口出恐嚇及黑 話，人就跑了，原告估算光開刀費用就200萬元等語，爰依 據侵權行為之法律關係，聲明：被告應給付原告778萬3274 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪ 計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：本院109年度交簡字第2510號刑事確定判決命被 告給付原告6萬元，已填補原告之損害等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。
經查：
⒈被告於109年1月5日0時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客貨車，沿高雄市苓雅區中正一路由西往東方向行駛， 駛至中正一路與中正高速公路東側便道口時，未注意中正一 路東向北方向之左轉箭頭綠燈尚未亮起，禁止左轉，且轉彎 車應讓直行車先行，仍貿然左轉駕車前行，適原告騎乘腳踏 車，沿同中正一路由東往西行駛至該路口，兩車因而發生碰 撞，原告當場人車倒地（下稱系爭事故），致受有背部、臀 部、左大腿、左小腿及右手肘鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害 ）之事實，有刑事卷附之高雄市政府警察局道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單影本、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、高雄市政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表、 測試觀察紀錄表、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故 談話紀錄表2份、現場照片13張可稽，並經本院臺灣高雄地 方法院109年度交簡字第2510號刑事判決認定為事實，判處 被告犯過失傷害罪確定，足以認定。至於原告主張之事實與 前述不同部分，尚無證據可憑。依上開規定，被告因上揭過 失致原告受有系爭傷害，自應對原告之損害負賠償之責。 ⒉原告主張其因系爭傷害受有醫療費用4722元部分，業據原告 提出國軍高雄總醫院金額共2302元、民生醫院金額共1920元 、聖功醫院金額250元、大益診所金額100元、姚清華皮膚科 診所金額150之醫療費用單據（見本院附民卷第21頁至第20 頁、第35頁）可證，足以認定。是原告請求被告賠償醫療費 用4722元部分，應有理由，至於原告其他關於醫藥費用之主 張，尚無證據可憑，應無理由。
⒊原告雖主張其因系爭傷害受有看護費用2000元之損害云云。 惟原告所受系爭傷害僅需休息2週即可工作，不需專人照護 等情，有民生醫院回覆單（見本院簡字卷第51頁）可證，是 原告此部分之請求，應屬無據。
⒋原告雖主張其因系爭傷害受有不能工作之損害即網球教練鐘 點費288萬元。惟原告所受系爭傷害僅需休息2週即可工作等 情，有民生醫院回覆單（見本院簡字卷第51頁）可證，是原 告因系爭傷害所受之不能工作之損害應以2週計算。而原告 並未提出其收入證明，原告此部分之損害，應以109年1月1 日起實施之每月基本工資2萬3800元作為計算基礎，即原告 因系爭傷害受有不能工作之損害應為1萬1107元（23800/30* 14=11107）。原告上開主張逾此部分，應無理由。 ⒌原告雖主張其因系爭事故受有非財產上損害劇烈疼痛777萬 6000元云云。惟按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤 應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高 法院51年台上字第223號判決先例、89年度台上字第1952號 判決參照）。本院審酌被告上開過失侵權行為之過失情節， 並非輕微，造成當時已68歲之原告受有系爭傷害，因原告年 事已高，身體之復原機能較為緩慢，致其生活及其他身體機 能亦均受系爭傷害所累，所受之精神上痛苦非甚輕微，並審 酌兩造於本審理時時所陳稱之兩造簡述學歷、經歷、經濟情 況、生活情況（見本院簡字卷第71頁）及如兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表所示之財產、所得情形（見本院簡字 卷證物袋內），暨原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分 、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告因上揭事故所受之非 財產上損害應以3萬元計算為適當。
㈡按刑法第74條第2項第3款規定，緩刑宣告，得斟酌情形，命 犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害 賠償；第4項並規定，第2項第3款得為民事強制執行名義。 本條款文義既為「財產或非財產上之損害賠償」，且得為民 事強制執行名義，應屬民事上之損害填補性質，故而，被害 人就同一侵權行為為民事上損害賠償之請求時，如加害人就 此部分已為給付者，自應扣除該已給付之金額。惟被害人對 被告之損害賠償債權，就被告尚未給付部分，猶存有執行名 義將來被撤銷之風險，而難謂被害人就此部分之請求無權利 保護必要。是被害人所提民事損害賠償訴訟，僅得扣除加害 人已實際支付部分，尚未給付部分不得扣除（臺灣高等法院 暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第38號問題二乙說 、研討結果參照）。經查，本院109年度交簡字第2510號刑 事判決被告應給付原告6萬元（給付方法為自民國110年1月 間起至同年6月間止，按月於每月20日前，支付1萬元；如有 一期未為履行，視為全部到期）為緩刑條件等情，固有該判 決及被告全國前案資料查詢單1紙可憑（見本院簡字卷13頁 至第16頁、第65頁），惟被告迄未給付原告任何金額等情， 業據原告於本院審理時陳述明確（見本院簡字卷第70頁）， 依上開說明，被告既未給付，自無可扣除部分。 ㈢按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」 強制汽車責任保險法第32條，定有明文。經查，被告應給付 原告之賠償金額，雖應扣除原告已領取之汽車強制第三人責 任險之保險金，惟原告迄未領取汽車強制第三人責任險保險 金，業據兩造陳述明確（見本院卷第71頁），是此部分亦無
可扣除之金額。
五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付4萬5829元（4722+11107+30000=45829），及自起訴 狀繕本送達翌日即109年12月9日（見本院附民卷第67頁）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准 許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假 執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟 其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准 駁之裁判。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭 駁回而失所附麗，應併駁回之。
七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他 訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明 。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
民事第二庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
書 記 官 陳玫燕