臺灣高雄地方法院民事判決 110年度簡字第17號
原 告 甲ＯＯ
原 告 兼 乙ＯＯ
法定代理人 丙ＯＯ
共 同
訴訟代理人 劉家榮律師
洪仲澤律師
被 告 鄭蓮蓉
訴訟代理人 卓定豐
蔡策宇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（109 年度交簡附民字第117 號），本院
於民國110 年2 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲ＯＯ新臺幣（下同）83,964元，及自民國109年6 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告應給付原告乙ＯＯ5,810 元，及自109 年6 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1 、2 項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依新修正民事訴訟法第427 條第2 項第11款、民事訴訟 法施行法第4 條之1 第1 款規定，逕依簡易訴訟程序為裁判 。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告乙ＯＯ起訴時聲明原為 ：被告應給付原告乙ＯＯ561,050 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見交簡附 民卷第9 頁）。嗣於審理時，變更聲明為：被告應給付原告 乙ＯＯ550,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息（見訴字卷第22頁），核屬減 縮應受判決事項之聲明，要無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108 年2 月14日10時59分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市○○市○○區○○路○
段000號東北側之無名道路由南往北行駛，行經該路段與Ｏ Ｏ路75巷之無號誌交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意 駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 ；且行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先 行，又劃設有「停」標字之路口，係指示車輛至此必須停車 再開，而依當時天候情況，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，於進入系爭路口前已發現無名道路設有「停」標字 ，並未停車再開，即貿然進入系爭路口，適有原告乙ＯＯ騎 乘普通重型機車（車牌號碼詳卷）並搭載其與原告丙ＯＯ之 女即原告甲ＯＯ（107年11月生，案發時為兒童），沿ＯＯ 路75巷由東往西方向駛至系爭路口，亦疏未注意ＯＯ路75巷 前，路面標繪「慢」字標字，應減速慢行，未減速即貿然騎 車直行進入系爭路口，被告之汽車右側車身與原告乙ＯＯ之 機車車頭發生碰撞（下稱系爭事故），致原告乙ＯＯ受有左 手肘、左右膝蓋及左足多處擦傷；原告甲ＯＯ則受有創傷性 硬腦膜下出血、亞急性硬腦膜下中度積液等傷害。原告甲Ｏ Ｏ因此次交通事故支出醫療費用17,784元及交通費用2,165 元，及其於3個月大之幼齡遭逢創傷性硬腦膜下出血等重大 傷害，事發當下之痛苦及驚嚇可想而知，且術後於前額留下 長約4公分疤痕，定期於神經外科、兒童神經科門診追蹤， 目前動作發展仍稍有落後等情，可見系爭事故對其幼小心靈 造成難以磨滅之創傷，為此請求慰撫金800,000元；原告乙 ＯＯ因此次交通事故支出醫療費用300元，及因受有左手肘 等處擦傷，且係在搭載原告甲ＯＯ途中突遭被告駕駛車輛撞 擊，受傷痛苦及心中驚駭程度，為此請求慰撫金50,000元， 另原告丙ＯＯ及乙ＯＯ為原告甲ＯＯ之父母，眼見幼女受有 傷害，並經歷開腦手術，術後一連串復健、回診及訓練，目 前動作發展仍稍落後，對孩子所遭逢痛苦及對其未來心中所 懷抱之不安及悲痛，此等親密關係所生之身分法益被侵害時 ，在精神上自必感受莫大之痛苦，不言可喻等情，已符合民 法第195條第3項之侵害基於父女、母女關係之身分法益而情 節重大之情形，為此各請求慰撫金500,000元。爰依民法第 184條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條之規定， 並聲明：㈠被告應給付原告甲ＯＯ819,949元，暨自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被 告應給付原告乙ＯＯ550,300元，暨自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告 丙
ＯＯ500,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。
二、被告則以：對原告主張伊有本院109 年度交簡字第1569號認 定之事實，及原告甲ＯＯ受有創傷性硬腦膜下出血等傷害， 均不爭執，但原告乙ＯＯ於系爭事故有三成過失，原告請求 之慰撫金均過高等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠被告於108 年2 月14日10時59分開車經過系爭路口，因未遵 守道路交通標誌標線號誌之指示，支線道應暫讓幹線道先行 ，未在畫設有停字路口停車再開，與未減速慢行之原告乙Ｏ Ｏ發生車禍。
㈡原告甲ＯＯ之醫藥費用17,784元及交通費用2,165 元，及原 告乙ＯＯ之醫藥費用300 元。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1 項前段及第191 條之2 分別定有明文。按駕駛人駕駛汽車 ，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行經無號 誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備；行至無 號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道 車應暫停讓幹線道車先行；又前揭汽車之定義包括機車，道 路交通安全規則第2 條第1 項第1 款、第90條第1 項、第93 條第1 項第2 款、第102 條第1 項第2 款分別定有明文。而 所謂「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；「慢」 字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路 交通標誌標線號誌設置規則第163 條、第177 條定有明文。 ⒈查被告駕駛車輛行經ＯＯ路二段110 號東北側之無名道路， 道路設有「停」標字，係屬支線道，本應遵守道路交通標誌 標線號誌之指示，及支線道應暫讓幹線道先行之規定，卻疏 未注意而貿然進入系爭路口，肇致系爭事故，其駕駛車輛過 程確有過失。且本件經刑事庭送高雄市政府交通局車輛行車 事故鑑定意見，認定被告未依「停」標字指示停車再開為肇 事主因，有鑑定意見書在卷可參（偵查卷第13至16頁），並 經刑事一審判處被告有期徒刑2 月得易科，經本院職權調閱 本院109 年度交簡字第1569號刑事判決卷宗閱無訛。則被告 就本件車禍之發生確有過失，應堪認定。
⒉又查原告乙ＯＯ騎乘機車沿ＯＯ路75巷由東往西方向行駛至 系爭路口，本應注意該巷道為幹線道，路面標繪「慢」字標 字，仍應減速慢行，竟未減速即貿然騎車直行進入系爭路口 而發生系爭事故，此為原告所不爭執，且依前揭車輛行車事
故鑑定意見，亦認定原告未依「慢」標字指示減速慢行為肇 事次因（偵查卷第13至16頁），則本件原告乙ＯＯ就本件車 禍之發生亦有過失，堪予認定。依兩造上開過失情節，本院 認原告、被告應各負30％、70％過失責任，較為合理。 ㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。經查，原告主張被 告駕駛車輛有過失乙節，已如前述，揆諸前揭法律規定，原 告自得請求被告賠償損害，又原告甲ＯＯ請求醫藥費用17,7 84元及交通費用2,165 元，及原告乙ＯＯ請求醫藥費用300 元，並提出診斷證明書、醫療費用單據、計程車交通費用單 據（均影本，交簡附民卷第31至57頁、第61頁）可佐，且為 被告所不爭執，則原告甲ＯＯ請求醫藥費17,784元及交通費 2,165 元，及原告乙ＯＯ請求醫藥費300 元，為有理由，應 予准許。至於原告請求之慰撫金部分，則分述如下： ⒈原告甲ＯＯ請求慰撫金800,000 元部分： 按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，其請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院51年台上字223 號判例參照）。經查，本院審 酌本件事故之原因、原告甲ＯＯ因被告本件侵權行為所受傷 害之精神上所受痛苦程度，於頭部留有疤痕（交簡附民卷第 59頁），及系爭事故後陸續前往看診對原告生活之影響，復 參酌兩造之教育程度、職業、經濟狀況（有兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不 予揭露）等一切情狀，認原告甲ＯＯ請求被告賠償精神慰撫 金800,000 元，尚嫌過高，應核減為100,000 元，方為公允 ，逾此數額之請求，不應准許。
⒉原告乙ＯＯ請求慰撫金500,00部分：
就原告乙ＯＯ請求因車禍受有左手肘、左右膝蓋及左足多處 擦傷，及審酌本件事故之原因、原告乙ＯＯ因被告本件侵權 行為所受傷害之精神上所受痛苦程度，及對原告生活之影響 ，復參酌兩造之教育程度、職業、經濟狀況（有兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌 ，不予揭露）等一切情狀，認原告乙ＯＯ請求被告賠償精神 慰撫金以8,000 元為適當，逾此數額之請求，不應准許。
⒊原告丙ＯＯ、乙ＯＯ各請求慰撫金500,000部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，民法第195 條第1 項、第3 項分別定有明 文。參諸民法第195 條第3 項之立法理由，係鑑於父母或配 偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法 益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，乃明定「不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者」，始受此保障。所謂不法侵害基於父、母、子、女或配 偶關係之身分法益，乃係指破壞父、母、子、女或配偶間基 於親情、倫理之身分關係之圓滿安全存續而言，例如配偶遭 性侵害，他方身分法益被侵害；未成年子女被人擄掠，父母 監護權被侵害等是，倘侵害行為與身分關係之圓滿安全存續 不生影響，自不得謂為身分法益受侵害而情節重大。查原告 甲ＯＯ於系爭事故固受有創傷性硬腦膜下出血等傷害，原告 訴訟代理人並主張其目前動作發展落後，時常有跌倒，及醫 師發現腦部影像異常要安排核磁共振追蹤，以其幼齡難以預 測日後可否正常發展等情，惟以原告提出110 年1 月26日民 事準備狀，陳明原告甲ＯＯ甫滿2 歲，與家人對話，精神正 常，目前於托嬰中心學習狀況正常（見訴字卷第33頁），且 原告甲ＯＯ於110 年1 月29日回診追蹤時，經醫師認定神經 發展正常，有診斷證明書在卷可佐（簡字卷第19頁），足認 原告甲ＯＯ之溝通能力、學習狀況及神經發展並無異常，應 認原告丙ＯＯ、乙ＯＯ之父女、母女身分法益受侵害，其情 節並非重大，故原告丙ＯＯ、乙ＯＯ依前揭規定請求被告賠 償非財產上之損害，即非有據，不應准許。
㈢從而，原告甲ＯＯ因系爭事故所受損害為119,949 元（計算 式：醫藥費17,784元＋交通費2,165 元＋慰撫金100,000 ＝ 119,949 元），原告乙ＯＯ因系爭事故所受損害為83,00 元 （計算式：醫藥費300 元＋慰撫金8,000 ＝8,300 元）。又 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本件原告 乙ＯＯ應負30％之過失責任已如前述，爰依民法第217 條第 1 項規定，酌減被告30％之賠償責任。故原告甲ＯＯ得請求 被告賠償之金額，應減為83,964元（計算式：119,949 70 ％＝83,964元，元以下四捨五入）；原告乙ＯＯ得請求被告 賠償之金額，應減為5,810 元（計算式：8,300 70％＝5, 810 元，元以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告甲ＯＯ依侵權行為之法律關係，請求被告給 付83,964元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年6 月11日（ 交簡附民卷第69頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 ；原告乙ＯＯ依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,810 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年6 月11日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。又原告丙ＯＯ依民法第195 條第3 項規定，請求被告給付500,000 元及法定遲延利息， 並無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要。
七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職 權宣告假執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，亦無 其他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
民事第五庭法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
書記官 王珮樺