宣告破產
臺灣高雄地方法院(民事),破字,110年度,1號
KSDV,110,破,1,20210318,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　110年度破字第1號
聲　請　人　曇紫會館餐飲有限公司

法定代理人　郭美照　



上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為從事餐飲業者，嗣因經營未見起色 虧損累累，經全體股東同意結束公司營運並辦理解散登記， 業於民國102 年6 月5 日辦理申辦清算人就任；惟因清算程 序中，訴外人王偵官、鄭秋絹主張其等對聲請人有借款債權 存在而起訴請求清償債務（下稱系爭案件），嗣經臺灣高等 法院高雄分院於107 年5 月16日以107 年度重上更㈡字第10 號民事判決（下稱系爭判決）判命聲請人各應給付王偵官新 臺幣（下同）175萬元、鄭秋絹50萬元，及均自102年10月11 日起至清償日止，按年息5％計算之利息後，再經最高法院 裁定駁回聲請人之上訴而確定，並依系爭判決理由欄所指， 聲請人亦對訴外人黃居嵐負75萬元之債務，及負擔系爭案件 訴訟費用共144,171元（本院107年度司聲字第1069號裁定， 下稱系爭裁定），故聲請人目前債務金額合計為3,144,171 元暨所生利息。又依聲請人102年5月27日聲請清算後所作成 之資產負債表，聲請人尚有1,027,248元現金，扣除聲請人 財產狀況說明書所列開銷484,908元後，聲請人所餘資產為 542,331元，顯有不足清償前開債務之情事，爰依公司法第 113條準用同法第89條規定，聲請宣告破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；財團費用及財團 債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第 57條、第97條分別定有明文。復按法院就破產之聲請，以職 權為必要之調查，確係毫無財產，則破產財團即不能構成， 無從依破產程序清理其債務，參照破產法第148 條之旨趣， 自應依同法第63條以裁定駁回其聲請（司法院25年院字第15 05號解釋意旨參照）。又按法院就破產之聲請，依破產法第 63條第2 項規定，應本於職權為必要之調查，倘債務人確無 財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償財團費用及 財團債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破



產之實益，裁定駁回聲請（最高法院86年度台抗字第479 號 、95年度台抗字第487 號、96年度台抗字第398 號民事裁判 意旨參照）。是以，債務人如無財產可供組成破產財團，或 雖組成破產財團，然其破產財團之財產不敷清償破產財團之 費用及財團之債務時，依破產法第148 條規定之旨趣，應認 無宣告破產之實益，並依同法第63條以裁定駁回破產宣告之 聲請。
三、經查：
㈠聲請人主張其已申辦清算人就任，嗣於清算程序中經系爭判 決判命其各應給付王偵官175 萬元、鄭秋絹50萬元及均自10 2 年10月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並應 負擔系爭案件訴訟費用144,171 元，現僅存資產542,331 元 等情，業據其提出申報清算人就任聲請人暨附件、系爭判決 及系爭裁定、債權人清冊、資產負債表、財產狀況說明書在 卷可憑（見本院卷第15頁至第63頁、第67頁、第68頁、第77 頁至第81頁）。而聲請人因積欠對王偵官、鄭秋絹之上開債 務，經該等債權人聲請本院107 年度司執字第116698號清償 債務事件強制執行程序（下稱系爭執行事件），因無財產可 供執行而發給債權憑證，亦有本院108 年4 月3 日雄院和10 7 司執祥字第116698號債權憑證在卷可稽（本院卷第71頁至 第75頁），並據本院調取系爭執行程序卷宗核閱明確。加計 聲請人上開陳報非系爭執行事件之執行債權人黃居嵐之債權 75萬元暨各債權利息後，合計已逾3,144,171 元，是聲請人 主張其負債總額超過資產總額甚多，已達不能清償債務之情 ，堪信為真。
㈡第按財團費用包括①破產財團之管理變價及分配所生之費用 、②破產債權人共同利益所需審判上之費用、③破產管理人 之報酬，及④破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為 財團費用。而財團債務包括①破產管理人關於破產財團所為 行為而生之債務、②破產管理人為破產財團請求履行雙務契 約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務 、③為破產財團無因管理所生之債務，及④因破產財團不當 得利所生之債務，破產法第95條及第96條分別定有明文。查 聲請人主張其尚有現金資產542,331 元乙節，僅提出前揭資 產負債表、財產狀況說明書為證，嗣經本院命其補正後，聲 請人固提出臺灣銀行高雄分院支票影本乙紙（本院卷第97頁 ），惟該票係110 年3 月11日所簽發，顯係事後臨訟所為， 且受款人係郭美照亦非聲請人，自無足證明聲請人尚有上開 現金資產存在，此觀前述王偵官、鄭秋絹於107 、108 年間 對聲請人聲請強制執行無果乙節，益徵其事。此外，本院亦



查無聲請人名下有任何財產，有稅務電子閘門財產所得調件 明細表可憑（本院卷第89頁），自難認聲請人尚有何資產可 構成破產財團。
㈢次按「各級法院辦案期限實施要點」第2 點第2 項規定，推 估本件如宣告破產，聲請人所需破產程序進行時間，通常約 至少2 年；又破產法第95條規定：「左列各款，為財團費用 ：一、因破產財團之管理變價及分配所生之費用。二、因破 產債權人共同利益所需審判上之費用。三、破產管理人之報 酬。破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用 。」，是破產管理人之報酬即為財團費用之一部，且法院於 宣告破產時，通常可能選任具有法律專業知識之律師、會計 師，擔任破產管理人，而依破產法第84條規定，有關破產管 理人之報酬，係由法院定之，參酌目前宣告破產事件之實務 ，破產管理人之報酬至少約為5 萬元，故顯有破產財團之財 產不敷清償破產財團費用及債務之虞，其他破產債權人亦無 從藉由破產程序受清償，自無宣告破產之實益，揆諸前揭說 明，應認本件無宣告破產之實益。從而，本件聲請為無理由 ，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依破產法第5 條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
民事第一庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
書記官 林雯琪