臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度抗字第11號
抗 告 人 嵩集室內設計有限公司
法定代理人 岩秋男
相 對 人 洪楊玉續
上列當事人間因勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國（下同
）109 年12月17日本院109 年度勞執字第507 號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、抗告意旨大致如下：抗告人與相對人之職災賠償金和解金額 80萬元，抗告人已給付73萬元，僅剩7 萬元未給付，抗告人 因疾病喪失工作能力，無力清償，欲與勞方協商分七期給付 遭拒，非其不給付等語。
二、「勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時 ，並暫免繳執行費。」、「有下列各款情形之一者，法院應 駁回其強制執行裁定之聲請：（一）調解內容或仲裁判斷， 係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。（二）調解內 容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行 。（三）依其他法律不得為強制執行」，勞資爭議處理法第 59 條第1 項、第60條分別定有明文。依前述規定，法院受 理強制執行裁定之聲請，僅就勞資爭議之協調方案、調解方 案及仲裁判斷得否強制執行予以審查，無須審酌其實體事項 （勞資爭議處理法第60條立法理由參照）。
三、雙方間給付職災補償金等勞資爭議事件，經高雄市政府勞工 局於107 年12月27日調解成立，調解成立之第一項內容大致 如下：勞資雙方合意由抗告人於108 年1 月31日（含）前給 付300,000 元，餘款500,000 元，自108 年2 月10日起分25 期給付，每期（每月10日前）給付20,000元，匯入相對人指 定之洪美花郵局帳戶，一期未給付，視為全部到期，相對人 得向法院聲請強制執行等等，抗告人給付73萬元，尚有7 萬 元未給付，有相對人提出之高雄市政府勞工局107 年12月28 日函與同年月27日勞資爭議調解記錄、洪美花小港郵局存摺 內頁在卷可以佐證。系爭調解紀錄所記載雙方合意成立之調
解方案，並無前述勞資爭議處理法第60條規定所示應駁回聲 請之情形，原裁定准許就70,000元為強制執行，並無違誤。 抗告人前述抗告理由，與勞資爭議處理法第59條第1 項規定 之要件並無關連，亦非勞資爭議執行裁定事件所應審酌事項 ，抗告人指摘原裁定不當，應予廢棄，為無理由，應予駁回 。
四、結論：本件抗告為無理由，因此裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
勞動法庭 審判長法 官 黃悅璇
法 官 黃顗雯
法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
書記官 涂文豪
, 台灣公司情報網