臺灣高雄地方法院民事判決 109年度金字第142號
原 告 顏清山
被 告 賴淑惠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第313號），本院於
民國110年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬參仟伍佰元，及自民國一○七年六月二日起至清償日止，按週年利率五％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。原告如以新臺幣柒萬肆仟伍佰元擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬參仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠吳光化（歿）與被告賴淑惠明知非銀行不得經營收受存款業 務，且不得以借款、收受投資，使加入為股東或其他名義， 向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定給付與本 金顯不相當之紅利，利息股息或其他報酬，竟共同基於違反 銀行法之犯意聯絡，於民國98年11月間起，由吳光化成立杉 田生活事業股份有限公司（下稱杉田公司）擔任實際負責人 ，被告賴淑惠擔任杉田公司之總稽核，共同對外以開設購物 中心，獲利頗豐召開說明會或透過渠等招募之下線成員個別 遊說之方式，招攬不特定社會大眾投資「杉田生活服務契約 」，約定保證期滿可取回本金，期間並可獲得顯不相當「契 約轉讓權益金」之固定配息（下稱系爭專案契約）。渠等對 外招攬之方式如下：
1、杉田生活服務契約內容可分為「一年期年繳型」、「三年 期年繳型」、「六年期年繳型」及「三年期躉繳型」4種 ，「一年期年繳型」、「三年期年繳型」投資金額每單位 初期為新臺幣（下同）4萬元（後改為5萬元），並保證契 約期滿可取回本金及「契約轉讓權益金」之紅利1,500元 、1萬元，等同一年期年利率為3.75％（後為4％），三年 期年利率為4.06％(後為4.21％)，「六年期年繳型」則為 每單位每年繳交2萬元契約價金（後改為2萬5,000元），6 年到期後可領回本金及「契約轉讓權益金」之紅利2萬元 、2.5萬元，等同年利率4.42％，「三年期躉繳型」為一 次繳12萬元，每年可領回「契約轉讓權益金」紅利5,000
元，期滿領回本金及第3年紅利5,000元，年利率4％。 2、投資人欲投資前揭生活服務契約得以支票方式或將投資價 金存入杉田公司中華郵政股份有限公司00000000號劃撥帳 戶（下稱杉田公司郵局帳戶，98年11月19日開戶迄105年7 月30日，收入共計7億4,54萬6,386元）及國泰世華商業銀 行000000 -000000號帳戶（下稱杉田公司國泰世華帳戶） 再由業務人員將契約紙本，匯款單據及投資人帳戶封面影 本寄回總公司。生活契約一式2份，經會計即被告許紜嘉 確認匯款無誤後用印，再由契約部專員韓美珍將契約建檔 編號並將客戶基本資料，購買之服務契約類型，件數，所 屬區部，經手人等資料登打在電腦上存檔，經韓美珍於契 約書上用印後上陳業務部副理即被告何享運，被告何享運 確認後於契約書之業務部欄位用印後上陳，行政副總即被 告康錦鳳確認契約書紙本與電腦資料無誤後再蓋上公司及 負責人印章成立正式契約書，交由各區業務轉交予投資人 保管。契約期滿日將屆時，杉田公司寄發「契約到期通知 書/授權相關申辦事項」，投資人可選擇購買新約，繳納 續期或全額領回，並將到期契約書正本及存摺影印本寄回 總公司，經總公司逐級確認無誤後，由出納即被告李鳳仙 自杉田公司郵局帳戶，杉田公司國泰世華帳戶或吳光化另 外成立之杉田企業有限公司（統一編號：00000000，下稱 杉田企業公司）設於第一商業銀行000-00-000 000號帳戶 ，將應繳付給投資人之本金及利息以匯款或網路轉帳匯至 投資人指定帳戶。
3、杉田生活事業公司之職級分為總監，部長，處經理，副理 級業務專員等5職等，業務人員每招捌件生活服務契約， 公司會以招攬的類型乘以T值係數（依契約類型而不同） 來換算業務人員之業績，獎金計算方式依據職等而有不同 ，一年期之T值換算業績值係8,000元，三年期換算業績值 20,000元，六年期換算業績值20,000元，三年期躉繳換算 業績值44,000元，以業務專員之個人獎金為例，每月完成 之3年期，6年期，3年期躉繳T值換算之業績值乘以30%即 為獎金，故3年期，6年期可領6,000元，3年期躉繳可領1 萬3,200元，另每賣出1件一年期契約可領600元，另有責 任津貼，達成津貼，超額獎金，輔導津貼及育成獎金等均 依照「業務制度及管理辦法」內之規定發放該等獎金。 4、自98年11月杉田公司成立至105年5月間，渠等招攬不特定 投資人加入，投資前揭生活服務契約2萬9,613件，並保證 獲利，給付顯不相當紅利，前後總違法吸金額度達13億9, 74萬5,000元。
㈡原告受招攬鼓吹，陸續購買「杉田生活服務契約」，投入資 金共計為720萬元，投資後均未領到錢且連本金均遭被告侵 佔未歸還。被告所為違反銀行法第29條規定且詐騙所得在一 億元以上應論以銀行法第125條第1項，均屬民法第184條2項 保護他人之法律，原告自得依據民法第184條第1項前、後段 及第2項之規定，請求被告應負侵權行為之損害賠償責任等 語。並聲明：㈠被告應賠償720萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
1、伊雖為吳光化之同居人，僅是單純擔任杉田公司轄下實體 商店商品庫存電腦資料處理員，月薪2萬5千元，後調整為 2萬6千元。此並無擔任其他主管職務，亦未擔任業務部人 員，杉田公司之契約客戶，伊均未接觸推銷。
2、伊自104年7月28日起陸續申購杉田生活服務契約，合計金 額共80萬元，契約期滿亦未獲杉田公司給付履約款，共損 失80萬元。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告購買杉田生活服務契約，其內容如本院107年度金重訴 字第2、4號刑事判決事實欄所認定。
㈡被告於102年3月18日進入杉田生活公司，嗣擔任總稽核，且 係杉田公司實際負責人吳光化之同居人。
㈢杉田生活服務契約內容可分為「一年期年繳型」、「三年期 年繳型」、「六年期年繳型」及「三年期躉繳型」4種，「 一年期年繳型」、「三年期年繳型」投資金額每單位初期為 4萬元（後改為5萬元），並保證契約期滿可取回本金及「契 約轉讓權益金」之紅利1,500元、1萬元，等同一年期年利率 為3.75％（後為4％），三年期年利率為4.06％(後為4.21％ )，「六年期年繳型」則為每單位每年繳交2萬元契約價金（ 後改為2萬5,000元），6年到期後可領回本金及「契約轉讓 權益金」之紅利2萬元、2.5萬元，等同年利率4.42％，「三 年期躉繳型」為一次繳12萬元，每年可領回「契約轉讓權益 金」紅利5,000元，期滿領回本金及第3年紅利5,000元，年 利率4％。
㈣被告經本院107年度金重訴字第2、4號刑事判決認定構成銀 行法第29條第1項之非法經營銀行業務罪，依銀行法第125條 第3項、第1項後段論處，判處有期徒刑4年。四、本件爭點：原告依侵權行為法律關係請求被告給付聲明之金 額，有無理由？
五、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其 中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條第1項、第2項、第185條規定分別定有明文。 又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款。銀行法 第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益， 使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之 1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向 多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存 款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融 秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故 有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償 責任（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。 另按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌 其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由 ，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨 參照）。
㈡原告主張吳光化成立杉田公司，並擔任實際負責人，該公司 依其規模在各地成立總監區，由各區總監擔任該區最高業務 主管，下轄各區部長、處經理、副理、專員等，各區總監除 每月定期前往總公司召開「總監經管會議」討論業務績效外 ，並受總公司指示需達一定成數之業績要求，而帶領各區業 務員招攬業績。被告擔任如不爭執事項㈡所示職務，並由杉 田公司推出「杉田生活服務契約」係由杉田公司與投資人簽 約，內容可分為杉田生活公司所推出之杉田生活服務契約內 容可分為「一年期年繳型」、「三年期年繳型」、「六年期 年繳型」及「三年期躉繳型」4種，「一年期年繳型」、「 三年期年繳型」投資金額每單位初期為4萬元（後改為5萬元 ），並保證契約期滿可取回本金及「契約轉讓權益金」之紅 利1,500元、1萬元，等同一年期年利率為3.75％（後為4％ ），三年期年利率為4.06％(後為4.21％)，「六年期年繳型 」則為每單位每年繳交2萬元契約價金（後改為2萬5,000元 ），6年到期後可領回本金及「契約轉讓權益金」之紅利2萬 元、2.5萬元，等同年利率4.42％，「三年期躉繳型」為一 次繳12萬元，每年可領回「契約轉讓權益金」紅利5,000元 ，期滿領回本金及第3年紅利5,000元，年利率4％。實際上
係以保證獲利方式作為簽約誘因，使原告與杉田公司簽立契 約。而被告在杉田公司任職而有上開作為，經本院107年度 金重訴字第2、4號案件審理後，認其犯銀行法第29條第1項 之非法經營銀行業務罪，依銀行法第125條第3項、第1項後 段之非法經營銀行業務罪，而判處有期徒刑在案，如不爭執 事項㈣所示，並經本院依職權調取該案偵審卷宗電子卷證查 明屬實。依上說明，杉田公司及被告以上開四種系爭專案類 型之為包裝，形式上以與杉田公司簽署契約之方式，非法吸 收存款，則無論形式所簽屬之契約關係存在對象為何，因系 爭專案之經營模式乃其行為所生，並已違反保護他人之法律 ，則原告主張被告之行為構成民法第184條第2項、第185條 之共同侵權行為，並請求其負侵權行為損害賠償責任，當屬 有據。
㈢至於被告抗辯：本來是當專員，到104年3月才升到總稽核， 但是這只是掛名，還是做超商菸酒專員，總稽核不是最大職 級相當於經理，雖是吳光化的同居人沒有錯，但都是做行政 工作，契約方面均未參與云云。惟被告係杉田生活公司董事 長吳光化之同居人，杉田公司總經理黃永芳、行政副總康錦 鳳、執行副總傅榮顯、財務部出納襄理李鳳仙、財務部會計 襄理許紜嘉於刑事案件均證稱，被告職位為總稽核，可觀看 帳冊等語，足徵被告確屬參與杉田生活公司吸金業務運作之 重要成員，難與一般基層受薪員工同論；再佐以被告應知杉 田生活公司並非銀行，而杉田企業所經營之超商，其資金均 係由杉田生活公司所吸收之資金而來，此亦據許紜嘉於刑事 案件偵查中證稱：杉田生活公司的報表，董事長、賴淑惠、 黃永芳都會看，超商沒有賺錢，有賺錢的是杉田生活公司， 基本上都是生活公司的錢在貼補超商，可知連杉田公司基層 之會計人員，均知悉超商之開銷，來自於杉田公司所吸收之 資金，則身為可觀看二公司帳目且為董事長吳光化同居人之 被告，又豈能諉稱不知該公司違反銀行法而吸收資金？又被 告於公司內既處於可觀看帳務之人，又豈可能僅觀看杉田企 業（超商）之帳目，而對於資金來源之杉田公司帳目不加聞 問？此與常理不合。參以，本院職權調取被告稅務電子閘門 財產所得調件明細表，其於杉田公司經營正常期間，於102 、103年自杉田公司取得之所得每年均超過200萬元，此顯非 基層超商菸酒專員可得之薪資報酬，益徵前開證人於刑事案 件中之證述應可採信，而刑事判決亦採同一認定，因而判決 被告犯非法經營銀行業務罪，此有本院107年度金重訴字第2 、4號刑事判決附卷可考。從而被告雖非招攬或促成原告簽 署契約之業務人員，然因其扮演前揭之角色，足以認定與吳
光化共同經營杉田公司，是其辯稱，職務內容與原告所受損 害無因果關係云云，即不可採。
㈣按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償 金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1定有明文。又損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦定有明文 。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受 有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益 相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任（最高法院 97年度台上字第470號判決意旨參照）。本件原告主張，自 103年開始投資購買「杉田生活服務契約」，買了很多張， 金額共計720萬元，於106年間，吳光化宣布不再經營，錢不 還我們，我說這樣不行，請吳光化開本票給我，吳光化就開 本票給我，我就把合約書那些都交給吳光化去算，但是吳光 化後來合約書也都沒有還給我等語（本院卷第118頁），並 提出以吳光化為發票人之本票5張在卷（本院卷第99-100頁 ）。經查，原告雖主張投資購買「杉田生活服務契約」數張 ，金額共計720萬元，卻未能提出契約書以佐其說，是難認 定何時購買何類型契約、金額各為多少、有無到期領回本利 等情。至於原告提出之本票5張，此僅能證明吳光化有簽發 票據而對原告負有票據債務之事實，卻無法證明簽發票據之 原因為何，要難僅以吳光化簽發之本票，遽認原告主張投資 購買「杉田生活服務契約」金額確為720萬元。再以，刑事 案件依檢調單位所能搜查之證據，僅刑事判決中認定原告購 買如附表所示2筆契約（本院卷第147-149頁），此部分事實 亦為兩造所不爭執，則原告投資購買附表所示之2筆契約， 堪認定屬實。次查，關於附表編號1部分，原告於103年10月 30日匯款，購買為一年期年繳型，該筆契約應於104年10月 間即已期滿，以當時杉田公司仍運作正常之情況，原告應已 取回本金440,000元及取得「契約轉讓權益金」之紅利16, 500元（以一年期年利率為3.75％計算，440,000×3.75％＝ 16,500），故難認附表編號1部分，原告有何損失，原告主 張此部分之損害賠償，為無理由。另原告所領取前開16,500 元之紅利，雖並非依附表編號2契約所生，但原告本件係以 被告就此種契約行為構成侵權行為為由而主張，而形式上各 契約雖然簽約時間、金額有所不同，但實際上就原告及被告 而言，當事人始終同一，且彼此之簽約投資行為互有連貫、 延續甚或重疊，客觀上就侵權行為本質而論，被告前後所為 反覆、延續、不應分割，則就原告因被告本件之侵權行為受 有利益乙節，亦應評價為單一整體予以審酌，不宜割裂，方
無違上述規定之立法目的。是故，原告所領之紅利，應以被 告與原告間之同種契約全體為計算，方屬適法。又紅利係違 反銀行法第29條第1項及第29條之1規定而生之利益，系爭專 案既屬法律禁止之交易型態，是原告該部分所領取之紅利款 項，即非適法履行契約之利益，亦非法律所保護之利益，並 係基於同一事實而來（即同一違反銀行法事件所產生），是 原告曾領取之紅利，自應於請求被告賠償時一併予以扣除。 就此，本件原告所領取之紅利16,500元，應於附表編號2損 害金額240,000元中並予以扣除，是原告得請求被告賠償之 金額，即為223,500元（240,000－16,500＝223,500），逾 此範圍為無理由。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告22 3,500元，及自107年6月2日（附民卷第15頁）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，為有理由。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行之宣告，就原告勝訴部 分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告 被告預供擔保得免假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請 失所附麗，應併駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，爰 不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第六庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 吳語杰
附表
┌──┬────┬─────┬──────┬─────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│買受人 │投資金額 │匯款日期 │匯款金額 │申購負責地區│契約名稱 │備註 │
│ │ │（新臺幣）│ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│1 │顏清山 │440,000元 │103.10.30 │440,000元 │黃永芳高屏區│生活服務契│ │
│ │ │ │ │ │（立奕） │約一年期 │ │
│ │ │ │ │ │董建仁業務一│ │ │
│ │ │ │ │ │部(立弈) │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│2 │顏清山 │240,000元 │104.03.01 │240,000元 │董建仁業務一│新生活服務│ │
│ │ │ │ │ │部(立奕) │契約躉繳三│ │
│ │ │ │ │ │ │年期 │ │
├──┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│ │ │ │合計 │680,000元 │ │ │刑事判決附│
│ │ │ │ │ │ │ │表僅有上開│
│ │ │ │ │ │ │ │2紀錄，原 │
│ │ │ │ │ │ │ │告其餘金額│
│ │ │ │ │ │ │ │無匯款紀錄│
│ │ │ │ │ │ │ │可查核 │
└──┴────┴─────┴──────┴─────┴──────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網