臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第803號
原 告 丁玉雯
訴訟代理人 熊尚毅
被 告 蔡蕙璟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償，本院於民國110 年2 月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告為執業律師，前經訴外人高春菊委任而擔任本院105 年 訴字第1119號塗銷所有權移轉登記等民事事件（下稱系爭民 事事件）、106 年度易字第825 號偽造文書刑事案件（下稱 系爭刑事案件）之原告訴訟代理人、告發代理人，被告及訴 外人洪偉良則為系爭民、刑事案（事）件之被告。系爭刑事 案件於民國107 年4 月25日行準備程序時，經承審法官詢問 有無意見陳述後，原告即表示被告、洪偉良間之離婚協議書 （下稱系爭離婚協議書）存在於系爭民事事件程序中，該文 書得以證明渠等間資金往來為虛假之事實，承審法官遂指示 原告將相關證據提出予檢察官，原告乃將系爭離婚協議書當 庭提供予蒞庭檢察官閱覽。詎料，被告竟以原告未經審判法 官授意與未獲被告同意，突然當庭向蒞庭檢察官出示系爭離 婚協議書，顯係為意圖損害被告利益而非法利用系爭離婚協 議書為由，於107 年5 月28日對原告提起刑事自訴（下稱系 爭刑事自訴案件），意圖使原告受刑事處分而誣指原告有非 法利用被告個人資料，而有違反個人資料保護法第41條規定 情事，以此方式侵害原告名譽權，並減損原告在社會上之評 價。嗣雖因被告解除與系爭刑事自訴案件自訴代理人游文華 律師之委任，因而經本院以107 年度自字第19號諭知不受理 在案，然不影響原告名譽權已受侵害之事實。
㈡、又原告於系爭刑事自訴案件中所提反訴被告涉嫌誣告罪嫌， 雖經本院107 年度自字第19號判決無罪，上訴後先後經臺灣 高等法院高雄分院108 年度上訴字第1356號、最高法院109 年度台上第5141號判決駁回確定。然原告係主張被告侵害其 名譽權，應依民法上名譽權侵害之構成要件為判斷，並不受 刑事判決無罪認定之拘束。原告因被告所為之系爭行為，顯 係基於使原告受刑事處分及貶損原告名譽之目的，被告主觀 上顯有侵害原告名譽之故意，使原告於社會中執業之名譽受 有貶損，侵害原告之名譽權，原告自得依民法第184 條第1
項前段、第195 條第1 項規定，請求被告給付原告精神慰撫 金新臺幣（下同）51萬元。另被告明知原告出示系爭離婚協 議書予蒞庭檢察官，乃依承審法官指示所為必要之舉，竟虛 構原告係未經承審法官授意當庭出示系爭離婚協議書之事實 ，被告主觀上顯有侵害原告名譽之故意，使原告於社會中執 業之名譽受有貶損，縱認被告並非出於減損原告名譽權之故 意，亦應認其非無過失即對原告提起刑事自訴，仍已構成侵 權行為，被告應負侵權行為損害賠償責任。
㈢、為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定 聲明求為判令：⒈被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起，按週年利率5%計算之利息。⒉如受有利 之判決，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、系爭自訴案件107 年4 月25日準備程序期日當日，承審法官 係諭請原告將包含系爭離婚協議書在內之相關證據提供予蒞 庭檢察官提出，然原告竟當庭逕自由座位起身趨前走向檢察 官前方，公然向旁聽席人員展開A3規格之系爭離婚協議書， 並公開向蒞庭檢察官出示，以及口述被告離婚意旨，使被告 強烈感受到難堪與受到屈辱情緒，如此當場表演作為與口白 並非承審法官之授意與指示，而原告當時目的並非意在" 提 供給檢察官提出" ，而係意在展示與羞辱被告，尤其當天在 庭之人除了承審法官、書記官、蒞臨檢察官、被告、辯護人 以外，尚有通譯、替代役男生、法警、證人及10餘位到院參 訪之高中學生在場旁聽，被告更加感覺到難堪與愧惱。因被 告認系爭離婚協議書應屬於個人隱私文件，而原告竟捨棄以 正常遞狀程序提出系爭離婚協議書予法院，反而當庭提示該 協議書予在場包含旁聽人員在內之第三人觀看，除令被告當 場感到突兀難堪外，亦應已侵害被告隱私而違反個人資料保 護法，被告基於維護自身權益，始委請律師提出前揭自訴等 語。
㈡、並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院得心證理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。惟依民法第 184 第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或
過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權 行為損害賠償請求權之人，依民事訴訟法第277 條本文，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任。是以，民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。民事法院得獨立審判，刑事訴訟所調查之證據，及刑事 訴訟判決所認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力 。故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判 斷其事實。又刑法第169 條第1 項誣告罪之成立，係以行為 人意圖他人受刑事或懲戒處分，而向該管公務員誣告者，始 足以當之，所稱「誣告」即指虛構事實，並進而申告而言， 又所謂虛構事實，係指明知無此事實，而故意捏造者而言， 如係出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對其事實張 大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求 判明是非曲直者，均不得謂屬誣告。且自訴權乃憲法第16條 賦予人民基本之訴訟權，行為人倘未虛構事實，且就所訴之 事實足認為被害人，即得依上開規定行使憲法保障之權利， 如其係在法律所保護範圍內行使權利，復符合一般提出自訴 救濟程序，尚難認係濫用該權利而構成侵權行為；縱最終認 定行為人犯罪嫌疑不足而經檢察官為不起訴處分，或經法院 認不能證明犯罪，抑或其行為不罰而為無罪之判決者，然提 出刑事自訴係懷疑他方涉有犯行之救濟方式，自訴人除係虛 構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保無誤之責任， 要不得單憑其之自訴嗣後無從有罪判決確定，遽推論自訴人 係以誣告為損害行為人名譽為目的。查:
㈠、原告主張其為執業律師，前經高春菊委任而擔任系爭民事事 件、系爭刑事案件之原告訴訟代理人、告發代理人，被告及 洪偉良則為系爭民、刑事案（事）件之被告。系爭刑事案件 107 年4 月25日行準備程序時，原告當庭即表示被告、洪偉 良間之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）存在於系爭民事 事件程序中，該文書得以證明渠等間資金往來為虛假之事實 ，並將系爭離婚協議書當庭提供予蒞庭檢察官。嗣被告以原 告上開行為業已非法利用其個人資料，而有違反個人資料保 護法第41條規定為由，提起刑事自訴，並經本院刑事庭以系 爭刑事自訴案件受理在案，嗣因被告解除與該案件自訴代理 人游文華律師之委任，經本院刑事庭諭知不受理等情，業據 提出系爭刑事案件107 年4 月25日準備程序筆錄、系爭刑事 案件自訴狀影本、判決書等件為憑（見審查卷第49至54頁，
院卷第163 至169 頁），並經本院調取系爭民、刑事案（事 ）件卷宗核閱無誤，且為被告不爭執，是此部分事實，自堪 認定。
㈡、至原告雖主張：被告明知原告出示系爭離婚協議書予蒞庭檢 察官，乃依承審法官指示所為必要之舉，竟虛構原告係未經 承審法官授意當庭出示系爭離婚協議書之事實，被告主觀上 顯有侵害原告名譽之故意，使原告於社會中執業之名譽受有 貶損云云。然經系爭刑事案件承審法官當庭勘驗系爭刑事案 件107 年4 月25日準備程序期日錄音光碟後，勘驗結果略以 ：
【法庭錄音光碟時間00:15:18】
法 官：好那原則上那我們證據如果準備期日之前證據都調 查完了，那審判期日原則上就提示卷內的書物證， 最後可能辯護人跟檢察官會詢問被告，兩邊對這個 有意見嗎？
均 答：沒有意見。
法 官：洪先生呢？
法 官：（指示書記官繕打筆錄）沉默不答。
法 官：然後，（指示書記官繕打筆錄）二審這邊，進度如 何？辯護人這邊，你們有提起上訴三審，有接到判 決了嗎？還沒？
蔡蕙璟辯護人答：還沒。
法 官：那如果你們有接到判決的話，再麻煩讓法院知道一 下好不好？
蔡蕙璟辯護人答：好沒問題。
法 官：（指示書記官繕打筆錄）上訴三審，目前尚未判決 ，如有接獲判決會具狀陳報法院。
【法庭錄音光碟時間00 : 16 : 35】
法 官：好，那就今日準備程序這邊，我先問檢辯雙方，有 沒有其他意見要補充的？檢察官？
檢察官：沒有。
法 官：辯護人？
蔡蕙璟辯護人答：沒有。
法 官：蔡小姐？都沒有。洪先生？不答。那告發人這邊... 【法庭錄音光碟時間00:16:45】
丁玉雯：有。
法 官：是，關於這個案件，有沒有其他意見要陳述的？請 陳述就好。
【法庭錄音光碟時間00 : 16 : 50】
丁玉雯：我今日有庭呈一個那個民事的二審判決，有給檢察
官，然後有多準備一份（法官：是。），然後恩對 於剛剛呢，對於剛剛那個被告蔡蕙璟所述，他的意 思是說他現在又改稱說欠洪偉良1000萬，然後用房 子的部分才賣180,所以還欠了很多債，【法官：是 。】然後因為我們在民事庭其實有相關的證物，包 含到，離婚協議書，那我本來這一份是應該在偵查 中提的，那因為對方當時是洪偉良認罪，所以我們 沒有提出，那這個案子是在民事庭裡面是有附呈的 ，包含到他們兩造之間相關的金錢往來，這民事庭 都有，但是如果庭上這邊沒有調卷的話，這部分我 事後再補呈，然後我就先給檢察官今天看一下，當 時他就跟離婚協議書就處理到用買賣過戶方式抵償 全部借款，【法官：（指示書記官繕打筆錄）有相 關離婚協議書. . . 】但事實上這全部都是作假的 ，因為他後來還共匯了580 幾萬給【法官：（指示 書記官繕打筆）可證。】就是離婚之後還匯了580 幾萬給洪偉良，所以這些矛盾的，所以我們合理懷 疑他們之間所有的資金都是作假的，【法官：（指 示書記官繕打筆錄）相關證據再提供給檢察官提出 。】。
法 官：好那代理人部分我們就說相關證據你們就提供給檢 察官提出，這樣好不好？
丁玉雯：對的對的 。
丁玉雯：然後你看我這邊有需要補什麼我再我再我這先給你 看，然後這兩份我再自己拿出來用圖檔
檢察官：好，謝謝。
法 官：好，那這件我們先不定期日，那原則上可以的話我 們避免裁判歧異，我們會希望等民事那部分有一個 段落，然後我們這邊刑事再進行，那所以這件我們 就先不定庭期好不好，那筆錄簽個名就可以請回了 ，謝謝。
上開勘驗結果，有前揭系爭刑事案件107 年4 月25日準備程 序筆錄可稽（見審訴卷第13至47頁），細繹上開開庭過程， 承審法官於詢問原告針對該案是否有相關意見表示時，原告 主動提及系爭離婚協議書，並逕自主動表示欲自行提出該份 離婚協議書予蒞庭檢察官後，承審法官始諭請原告就相關證 據另行提出予蒞庭檢察官參酌，此等過程尚與被告提起系爭 刑事自訴案件時所稱：原告尚未經承辦法官授意前，即當庭 向蒞庭檢察官出示系爭離婚協議書等情，尚無明顯出入。基 此，尚無從認定被告有何故意虛構事實而誣指原告之情。
㈢、原告復稱：縱認被告並非出於減損原告名譽權之故意，亦應 認其非無過失即對原告提起刑事自訴，仍已構成侵權行為， 被告應負侵權行為損害賠償責任云云。然原告於上開系爭刑 事案件107 年4 月25日準備程序期日當日庭訊過程時所為上 開行為，是否確已侵害被告個人隱私，而構成違反個人資料 保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌，本涉及 法律評價層次，確非屬一般未明法律規定之大眾得以精準認 識，而被告既係委任游文華律師擔任自訴代理人而提起系爭 刑事自訴案件，衡情堪認其於提起上開自訴前，理應已徵詢 律師意見，則被告於徵詢法律專業人士意見後，主觀上認原 告上開行為業已構成前揭罪嫌，並委請律師據以提起自訴， 實難認被告有何過失侵害原告名譽行為情事存在。㈣、職是，本院審酌被告提起前揭自訴行為，既係針對原告前揭 行為是否構成違反個人資料保護法犯行一事求為審判，而無 刻意虛構事實，且難認其主觀上有何故意或過失而不法侵害 他人情事存在，揆諸首揭說明，縱認原告上開行為不構成違 反個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 嫌，亦無從僅憑此情，而反推被告提起自訴行為業已構成侵 權行為，當屬明確。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。兩造各陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，核無 不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
民事第四庭法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
書 記 官 賴怡靜