臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第1036號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 陸政宏
林意惠
翁世海
葉健中
被 告 黃俊源
黃光陽
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國110年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就坐落高雄市○鎮區○○段○○○○地號土地（權利範圍全部），於民國一０八年四月十六日所為之贈與行為，及一０八年五月八日所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。被告黃光陽應將前項土地，於一０八年五月八日經高雄市政府地政局前鎮地政事務所，以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
一、原告主張：被告黃俊源積欠原告新臺幣（下同）1,840,032 元本息及違約金（下稱系爭欠款）迄未清償，經原告取得臺 灣士林地方法院（下稱士林地院）108 年度訴字第1475號民 事判決及確定證明書在案。詎黃俊源明知其無力清償系爭欠 款，竟將其所有坐落高雄市○鎮區○○段0000地號土地（權 利範圍全部，下稱系爭土地），於民國108 年5 月8 日以贈 與為登記原因，移轉所有權登記予其父親即被告黃光陽，黃 俊源移轉系爭土地後，已無其他資力可清償系爭欠款，是被 告上開無償行為，致原告之債權不能受償，已害及原告債權 ，原告自得依民法第244 條第1 項規定，請求撤銷被告間贈 與系爭土地之債權行為及所有權移轉登記之物權行為（下合 稱系爭贈與行為），並請求黃光陽塗銷系爭土地所有權移轉 登記。爰依民法第244 條第1 項、第4 項之規定提起本件訴 訟等語，並聲明：（一）被告間就系爭土地於108 年4 月16 日所為之贈與行為，及108 年5 月8 日所為之所有權移轉登 記行為，應予撤銷；（二）黃光陽應將系爭土地於108 年5 月8 日經高雄市政府地政局前鎮地政事務所以贈與為登記原 因所為之所有權移轉登記塗銷。
二、被告則以：系爭土地係黃光陽於106 年間因繼承取得，並於
106 年6 月23日辦理遺產分割登記，然自黃光陽繼承取得後 ，即屢有欲收購土地之中間人遊說出售土地事宜，黃光陽不 勝其擾；嗣黃光陽與其二哥即訴外人黃○輝同時有意向代位 繼承人黃國祐購買其應有部分，最後係黃光陽向代位繼承人 黃國祐購得其應有部分，黃○輝事後因此事多次與黃光陽爭 執不休，致黃光陽困擾不已，黃光陽為避免遭中間人糾纏， 及遭訴外人黃○輝質問、爭執，遂與黃俊源商議將系爭土地 借名登記於黃俊源名下，並於106 年11月20日辦妥移轉登記 。又黃俊源前先係向黃光陽借款100 萬元投資晨○企業社購 買機械，嗣又於107 年間向黃光陽借款120 萬元，作為投資 晨○企業社購買3 噸半貨車之用，復又陸陸續續向黃光陽借 款數萬元至10餘萬元不等之小額借貸，黃光陽驚覺黃俊源投 資之資金需求過大，認為有異，並衡及其將於108 年12月間 退休，屆時將於系爭土地上建築房屋作為退休養老之用，遂 終止其與黃俊源間之借名登記契約，要求黃俊源將系爭土地 返還予伊，並於108 年5 月8 日辦妥移轉登記，黃光陽嗣於 108 年9 、10月間委請鐵工到場量測建築事宜，經鐵工建議 另覓建築師畫圖建造，嗣因評估後所得興建之房屋坪數過小 始作罷。從而，系爭土地為黃光陽借名登記於黃俊源名下， 並非黃俊源所有，則原告請求撤銷系爭土地讓與行為及所有 權移轉登記並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷
（一）按民法第244 條之撤銷權，依同法第245 條規定，自債權 人知有撤銷原因時起，1 年間不行使而消滅。該項法定期 間為除斥期間，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時 效得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無 逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定 ，以為判斷之依據。查依高雄市地籍異動索引所載，原告 申請系爭不動產電子謄本日期為108 年11月15日（見審訴 卷第165 頁），復無其他事證足以證明原告在此之前即已 知悉上開移轉之事實，故原告於109 年4 月30日提起本件 訴訟，行使民法第244 條第1 項之撤銷權，未逾民法第24 5 條規定之除斥期間，合先敘明。
（二）原告主張黃俊源積欠原告系爭欠款迄未清償，經原告取得 臺灣士林地方法院108 年度訴字第1475號民事判決及確定 證明書；黃俊源將系爭土地，於108 年5 月8 日以贈與為 登記原因，移轉所有權登記予黃光陽，系爭土地之移轉行 為並無任何對價而屬無償行為等情，為被告所不爭執（見 本院卷第25頁、第200 頁、第207 頁、第208 頁），此部
分之事實，首堪認定。然被告辯稱系爭土地為黃光陽借名 登記於黃俊源名下，並非黃俊源所有一節，為原告所否認 ，因被告並不爭執系爭贈與行為屬無償行為，僅以被告間 就系爭土地存有借名登記關係為辯，是本件應審究之爭點 ，即為被告間就系爭土地是否有借名登記關係存在。（三）按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力。依土地法所為之登記，有絕對效力 。民法第758 條第1 項、土地法第43條分別定有明文。是 不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高， 本應確保其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公 信力。又借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名 登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又主張法 律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特 別要件，負舉證之責任。被告辯稱就系爭土地有借名登記 關係存在一節，為原告所否認，是被告自應就此部分，負 舉證之責。經查：
1.有關借名登記之動機部分被告雖辯稱：系爭土地係黃光陽 於106 年間因繼承取得，因屢有欲收購土地之中間人遊說 出售土地事宜，致黃光陽困擾不已，黃光陽為避免遭中間 人糾纏，遂與黃俊源商議將系爭土地借名登記於黃俊源名 下云云。惟審酌被告既為父子關係，如黃光陽僅是避免仲 介糾纏、親友質疑，則將系爭土地借名登記予黃俊源，是 否即可能避免上開困擾，已有疑問。況黃光陽係辯稱欲於 退休後在系爭土地上興建房屋，則以黃光陽在106 年9 月 25日取得系爭土地權利範圍全部之時點觀之，如黃光陽預 計2 年後（即108 年底）將退休後，於系爭土地上建築房 屋自行使用，並認需以土地所有人名義辦理興建房屋事宜 ，是否有106 年11月20日即將系爭土地借名登記予黃俊源 之必要，亦屬有疑。
2.另被告固提出黃光陽退休金入帳存摺（見本院卷第257 頁 至第263 頁），及複丈日期為108 年11月22日前鎮地政事 務所土地複丈成果圖，及申請列印時為為108 年11月13日 之地籍圖騰本、系爭土地登記第一類謄本，及高雄市都市 計畫使用分區及公共設施用地建蔽率及容積率一覽表、變 更高雄市都市計畫（籬子內舊部落地區）細部計畫案等件 （見本院卷第223 頁至第238 頁），佐證黃光陽預計在10 8 年12月間退休時，欲在系爭土地上建築房屋，並據以佐 證其為系爭土地之所有權人一節為真實。然被告既陳稱黃
光陽係在108 年12月始退休（見本院卷第244 頁），卻早 在108 年5 月8 日即辦畢系爭土地之移轉登記，兩者時間 相距尚有半年之久，則被告於108 年5 月8 日為系爭土地 之移轉，是否確係為黃光陽退休準備，已有疑問。況縱黃 光陽欲以其名義在系爭土地上興建房屋，僅需許得土地登 記名義人即黃俊源之同意書，即可申請辦理建築執照事宜 ，本無需以土地所有權人之身份辦理為限。更遑論黃光陽 最終並未在系爭土地上興建房屋，本院即無從以此事實， 作為黃光陽就系爭土地握有實際上管理、使用、處分權限 之證明。黃光陽就此部分，雖辯稱係因系爭土地受制於批 發市場用地，建蔽率僅有50％之因素，評估後因室內使用 空間僅約6 坪過小而做罷云云，惟系爭土地所得建築之房 屋面積究為若干，是否符合黃光陽之使用需求，本得「隨 時」商請建築師就系爭土地之狀況先為憑估，無需等待黃 光陽退休，甚至無須待被告間移轉系爭土地後始得為之， 被告實無徒增辦理移轉之勞費，待被告再次辦理系爭土地 之移轉登記後方得進行，是被告辯稱其係因黃光陽即將退 休方為系爭土地之移轉一節，已難採信為真實。另黃俊源 陳稱：系爭土地登記在我名下後，我沒有做任何利用，父 親也沒有，都一直擺在那邊，因為要等他退休等語（見本 院卷第210 頁），依黃俊源所陳，可知就系爭土地處於閒 置狀態，除其等所辯待黃光陽退休後建屋外，並無其他管 理、使用、處分等可資表徵黃光陽為實際所有人之事證， 是被告辯稱系爭土地為借名登記一節，已乏事證可佐。 3.而參酌被告答辯狀自承「黃俊源前先係向黃光陽借款100 萬元投資晨○企業社購買機械，嗣又於107 年間向黃光陽 借款120 萬元，作為投資晨○企業社購買3 噸半貨車之用 ，復又陸陸續續向黃光陽借款數萬元至10餘萬元不等之小 額借貸，黃光陽驚覺黃俊源投資之資金需求過大，認為有 異」等語（見本院卷第31頁），可知黃光陽因黃俊源陸續 向其借款，總額已逾220 萬元，而對黃俊源之資力情形， 開始存疑。再者，黃俊源於本院行當事人訊問程序時，陳 稱：我有跟我父親說有跟人投資，工廠機器壞掉要用錢， 有跟銀行借錢，但沒有說欠多少錢，是我一直跟我父親拿 錢，父親已經沒有錢，他擔心我把土地賣掉，因為土地是 他的等語（見本院卷第208 頁至第209 頁），益徵被告確 實是考量黃俊源積欠債務之情形，惟恐黃俊源無法保有系 爭土地之所有權，方為系爭土地之移轉。佐以原告主張： 黃俊源在108 年3 月31日開始未繳息，之前在台北開庭時 （即士林地院108 年度訴字第1475號事件）就有私下協商
，能否拿系爭土地做設定或清償，遭被告拒絕，黃俊源旋 即將系爭土地移轉予黃光陽等語（見本院卷第211 頁）， 黃俊源亦不否認兩造確曾於上開案件協商以系爭土地為清 償，僅一再重申系爭土地係黃光陽所有而拒絕（見本院卷 第211 頁），則審酌黃俊源在108 年3 月31日即未依約繳 息，並旋於108 年4 月16日就系爭土地為贈與之債權行為 ，並於同年5 月8 日辦理登記完畢，堪認被告間於斯時為 系爭土地之移轉，與黃光陽是否屆齡退休欲興建房屋無涉 ，而係為脫免原告執行系爭土地所為。
4.被告雖辯稱：向原告為本次貸款時，原告已知悉黃俊源名 下有系爭土地，經黃俊源向原告表明並非其所有，方未以 系爭土地為擔保而向原告借款等語，然為原告所否認。而 證人即本件借款之承辦人廖○然於本院審理時證稱：我主 要是跟負責人莊先生接洽，評估後需要有不動產之人擔任 保證人，而黃俊源與莊○塘係合夥關係，黃俊源表示他父 親有贈與一筆土地，因此符合原告之授信規範，故由黃俊 源擔任借款之保證人；而本件借款係做企業信用貸款，與 以不動產為抵押辦理貸款不同，黃俊源當時並未向我表示 系爭土地實際上是父親所有；謄本上顯示黃光陽贈與給黃 俊源，我也不會特別去詢問贈與原因，因為贈與給二代是 很普遍的事情，如果我沒有特別問，當事人也不會說明土 地的實際狀況等語（見本院卷第284 頁至第285 頁、第29 1 頁），是依證人廖○然所述，本件貸款係企業信用貸款 ，因與不動產抵押貸款屬於不同貸款類型，本不將當事人 之不動產作為抵押擔保據以放款，此部分核與證人莊○塘 於本院審理時所證：原告當初沒有請我拿不動產出來擔保 等語相符（見本院卷第288 頁），則原告在主債務人莊○ 塘借款時，僅要求需名下有不動產之人擔任連帶保證人， 黃俊源亦因符合上開條件暨與莊○塘為合夥關係而擔任連 帶保證人，是審酌本件借款因屬企業貸款，是證人廖○然 所述，並未詢問黃光陽將系爭土地贈與予黃俊源之原因， 而黃俊源亦未告知系爭土地實際上是黃光陽所有等情，勘 信為真實。是被告辯稱辦理本次貸款時，係因已告知原告 系爭土地非其所有，故方未以系爭土地為抵押貸款云云， 即與前開事證不符，而難採憑。
5.綜上，本件被告所舉事證，無從認定被告間就系爭土地有 借名登記關係存在，是被告此部分抗辯，自難採取。（四）而被告間系爭贈與行為屬無償行為，亦無從認定有借名登 記存在等情，均如前述，而觀黃俊源107年度及108年度財 產所得調件明細表（見審訴禁閱卷），可知黃俊源斯時無
任何財產、所得，足認被告間為系爭土地之贈與行為後， 黃俊源確已無資力清償對原告所負系爭欠款，是被告間就 系爭土地所為之無償贈與行為，顯已損害原告之債權。從 而，原告基於債權人之地位，主張行使民法第244條第1項 之撤銷權，請求撤銷被告間就系爭土地以贈與為名義所為 之債權行為，及所有權移轉登記物權行為，並命黃光陽將 系爭土地所有權移轉登記予以塗銷，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第4 項前段之規定 ，請求撤銷被告間就系爭土地於108 年4 月16日所為之贈與 行為，及108 年5 月8 日所為之所有權移轉登記行為；及黃 光陽應將系爭土地於108 年5 月8 日，經高雄市政府地政局 前鎮地政事務所以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予 以塗銷，均有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項。中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
書記官 王芷鈴
, 台灣公司情報網