聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,109年度,186號
KSDV,109,消債職聲免,186,20210304

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債職聲免字第186號
聲　請　人　朱倩慧（原名：朱惠娟）
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
代　理　人　林侑靜律師
複代理人　　翁銘隆律師
相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　郭明鑑　00000000
代　理　人　黃怡玲　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　利明献　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　聯邦商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　李憲章　00000000
代　理　人　陳俊嘉　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　尚瑞強　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000
相對人即債　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　莫兆鴻　00000000
代　理　人　陳正欽　00000000000000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000
相對人即債　臺灣新光商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　李增昌　00000000
代　理　人　陳建富　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　元大商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　翁健　　00000000
代　理　人　黃勝豐　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　麥康裕　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人朱倩慧（原名:朱惠娟）應予免責。 理 由
一、本件聲請人（即債務人）聲請更生清算過程之基礎事實　　聲請人前聲請前置調解不成立，而於民國108年11月29日聲 請清算，經本院以108年度消債清字第243號裁定自109年5月 26日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及 費用，本院乃於109年10月13日以109年度司執消債清字第86 號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意免責等情，業 經本院調閱前開案件之卷證並核閱無訛，此部分事實應堪認 定。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例 第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否 應予免責（即無消債條例第133條、第134條規定之要件）進 行審理，茲說明如下：
　㈠消債條例第133條
　1.聲請人經本院裁定開始清算程序後，其主張：自108年從人 昌事務用品公司離職後迄今，我患有甲狀腺癌、紅斑性狼瘡 ，我都沒有工作，我的生活費都是靠身障補助、失業補助生 活，另外109年11月4日領取勞保一次請領老年給付新臺幣（ 下同）1173015元等語（見院卷第109頁反面）。又查聲請人 名下無財產，109年度領取身障補助款，每月5065元、109年 11月4日領取勞保一次請領老年給付1173015元等情，有稅務 電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低 老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教 育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函 、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函可以證明（見院卷第 7-10頁、第12-16頁、第30頁、第22頁、第23頁）。依據前 述證據，自109年5月26日開始清算程序起至110年2月3日本 院調查期日止，以月為單位計算，聲請人於上開期間所得（



身障補助、勞保老年給付)總額為1223665元（見院卷第101 頁計算表）。
　2.聲請人另稱：未婚無子女，目前住在戶籍地，此處是父親名 下房屋，同住之人有母親、三弟一家人，父親住在療養院， 無須支出房租亦無庸支出扶養費等語（見院卷第99頁）。而 依衛福部社會司公告109、110度高雄市最低生活費為13099 元、13341元，依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人之 最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算 即15719元、16009元做為計算基準數額。又上開最低生活費 用之標準已包含居住費用在內，聲請人自陳居住於其父親名 下房屋，依常理應無庸支付房租，應自前開最低生活費中扣 除相當於房租之居住費用所占比例24.36%，扣除後每月最低 生活費為11890元、12109元。基此，自109年5月26日開始清 算程序起至11年2月3日本院調查期日止，以月為單位計算， 聲請人於上開期間支出之最低生活費總額為119338元（見院 卷第101頁計算表）。
　3.基上，聲請人前開所得總額扣除最低生活費用總額後，尚有 餘額1104327元（見院卷第101頁計算表）。　4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月5065元 ，扣除個人必要生活費4772元後，尚有餘額293等情，為聲 請人所不爭執（見院卷第99頁），亦為本院108年度消債清 字第243號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間之 所得餘額為7032元（計算式：293×24=7032），而普通債權 人於清算程序中受分配總額1136373元（聲請人以保單解約 金清償），亦有109年司執消債清字第86號債權表、金額分 配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（ 見司執消債清字卷第76-77頁、第123-124頁）。基於上開證 據，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個 人最低生活費總額後，雖尚有餘額，然債權人受分配總額顯 高於聲請人於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應不 符合消債條例第133條所規定不免責事由。
　㈡消債條例第134條部分
　　查聲請人並無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷 第6頁），本院復查無聲請人有消費者債務清理條例第134條 所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何 符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應 認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。三、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確 ，爰不逐一論列，併予敘明。
四、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消



債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭 說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲 請免責，自應予准許，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　4 　　日 　　民事庭　　法　官　賴寶合
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　4 　　日 　 書記官　胡美儀