臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債清字第311號
聲 請 人 張詠程（原名：張黎弘）
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人張詠程（原名：張黎弘）自中華民國一一○年三月九日下
午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理條例
向高雄市鳳山區調解委員會聲請調解但不成立，爰於民國10
9年12月4日具狀聲請清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求
之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日
協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於
法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院
聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日
、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，
得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第
1項、第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分
別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人所述，業經本院核閱高雄市鳳山區公所調解不成立證
明書（卷第22頁）無訛，依消費者債務清理條例施行細則第
44條之3規定，聲請人於前置協商不成立後聲請清算，應屬
合法。
㈡次查，聲請人於107年及108年度申報所得均為新臺幣（下同
）0元，然其自陳向本院聲請清算前2年內有打零工收入共36
0,000元，名下無財產，勞工保險於99年11月26日退保，另
有全球人壽2張保單解約金共98,629元（其中1張已扣除借款
本息71,702元）、南山人壽1張保單解約金46,785元及國泰
人壽1張保單解約金36,643元。又聲請人領有中華民國身心
障礙證明（障礙等級為輕度），自陳以打零工為業，目前工
作為打掃清潔，當天領現，每月收入約為15,000元，並就讀
美和科技大學社會工作系（現為夜四技四甲學生），107學
年度至108學年度申請學雜費減免金額共55,390元，每月領
取身障補助3,772元，94年間離婚、無成年子女等情，有財
產及收入狀況說明書（卷第5至8頁）、債權人清冊（卷第10
至14頁）、學生證（卷第16頁）、商業保險投保資料查詢結
果表（卷第18頁）、中華民國身心障礙證明（卷第23頁）、
財政部高雄國稅局107年及108年度綜合所得稅各類所得資料
清單及總歸戶財產查詢清單（卷第24頁、第48至49頁）、存
摺（卷第26至39頁、第51至54頁、第124至125頁）、收入切
結書（卷第50頁、第123頁）、勞工保險被保險人投保資料
表（卷第55至56頁）、學雜費繳費收據（卷第74頁）、財團
法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第85至
86頁）、信用報告（卷第88頁）、高雄市政府社會局社會福
利資訊料查詢表（卷第108至111頁）、美和學校財團法人美
和科技大學函（卷第112頁）、國泰人壽保險股份有限公司
函（卷第115至116頁）、全球人壽保險股份有限公司函（卷
第117至118頁）、戶籍謄本（卷第122頁）、南山人壽保險
股份有限公司函（卷第133至134頁）在卷可參。故本院審酌
上情，認為核算聲請人目前償債能力之基礎以其切結每月收
入15,000元，加計身障補助3,772元，合計18,772元為基準
。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用
，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明
文。查衛福部社會司所公告110年度高雄市最低生活費為13,
341元，其1.2倍為16,009元，又該最低生活費用之標準，係
照當地最近1年平均每人消費支出60％訂定，依其基準之家庭
收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，
包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健
、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目；
聲請人自陳居住於胞妹張瑀芯名下房屋（即戶籍址），每月
給付房租3,000元，並提出租賃契約書及存款人收執聯為證
（卷第57至69頁），惟本院審酌聲請人並未據以申請租金補
助，有高雄市政府都市發展局函可稽（卷第114頁），其戶
籍地址之現戶全戶有戶長即母親廖秋英、聲請人及胞妹張瑀
芯（參卷第122頁戶籍謄本），聲請人並自陳與母親同住（
見卷第119頁），尚難認聲請人與胞妹間確有租賃關係，進
而認所列計之3,000元屬「房租」必要支出範疇，故於計算
聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居
住費用在內，扣除相當於房租支出所佔比例約24.36%，避免
重複計列費用，則扣除居住費用後，聲請人每月必要生活費
為12,109元【計算式：16,009－（16,009×24.36%）＝12,109
】。
㈣至扶養費支出部分，聲請人主張扶養未成年長女，每月扶養
費5,000元。經查，聲請人與前配偶蔡侑芸育有之長女張○妮
係94年11月生，107年及108年度申報所得均為0元，名下無
財產，每月領取單親子女教育補助2,479元等情，有戶籍謄
本、所得資料及財產查詢清單、學雜費繳費收據、存摺、高
雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表在卷可參（卷第75至
77頁、第104至107頁、第126至130頁、第132頁）。扶養費
用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定
計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定
之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本院考量聲請人之
長女無房屋費用支出（同聲請人），是應自其必要生活費用
中扣除相當於房租支出所佔比例（110年度高雄市每人每月
不含房屋支出之必要生活費12,109元）；再據聲請人與蔡侑
芸於94年10月間簽立之離婚協議書所載：「胎兒（長女張○
妮）出生後甲方（即聲請人）須依其經濟狀況按月支付該胎
兒出生後之生活教育費5,000元」（見卷第131頁），本院則
復依職權調閱蔡侑芸之稅務電子閘門財產所得調件明細表及
勞保局電子閘門投保紀錄，其勞工保險投保於爵嘉居家護理
所，名下有位於小港區之1房1地、1部汽車及股份，107年及
108年度申報所得各為307,665元、427,930元（均為薪資及
股利所得，見卷第136至141頁），換算108年度平均每月所
得為35,661元（計算式：427,930÷12＝35,661，小數點以下
四捨五入；下同）。本院考量聲請人與前配偶平均每月所得
有相當差距，認聲請人與前配偶應各依其經濟能力分擔扶養
費，則聲請人應分攤比例約為34％【計算式：18,772÷（18,7
72＋35,661）≒0.34】，從而，其等長女每月所需扶養費即生
活所必需扣除社會局補助後，由聲請人分攤34％即3,274元【
計算式：（12,109－2,479）×34％＝3,274】，聲請人主張逾上
開核算數額部分，應予酌減。
㈤綜上所述，以聲請人現每月收入18,772元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費12,109元及扶養費3,274元後，餘3,3
89元，而聲請人目前負債總額為4,334,220元（參聯徵中心
債權人清冊，包含：臺灣土地銀行、兆豐銀行、花旗銀行、
匯豐銀行、聯邦銀行、遠東銀行、台新銀行、中國信託銀行
、台灣金聯資產公司、台新資產公司、富邦資產公司、滙誠
第一資產公司、新光行銷公司），扣除保險解約金182,057
元，以聲請人每月所餘按月攤還結果，需約102年【計算式
：（4,334,220－182,057）÷3,389÷12≒102.1】始能清償完畢
，堪認聲請人確有不能清償債務之情事，則聲請人向本院聲
請清算，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
書記官 胡美儀
, 台灣公司情報網