聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,109年度,345號
KSDV,109,消債更,345,20210309

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債更字第345號
聲 請 人 謝唐萱（原名：謝蕙年、謝雲卿）
0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 張素芳律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人謝唐萱自中華民國一一○年三月九日下午四時起開始更生 程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前聲請前置協商成 立，惟因不可歸責於己之事由毀諾。又伊前雖曾聲請更生， 並經本院以108年度消債更字第95號裁定准予更生，然未依 限提出更生方案而轉清算，伊乃具狀撤回聲請。伊又未經法 院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第 1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人曾依消債條例第151條第1項規定與最大債權金融機構 渣打銀行請求前置協商成立，聲請人應自民國104年7月起， 分162期，利率7％，每月清償21,647元，嗣於106年1月申請 變更協商條件，變更為分180期，利率4％，每月清償15,517 元，惟聲請人未依約繳款，而於106年12月11日經渣打銀行 通報毀諾，此有渣打銀行陳報狀可參（卷第53至70頁）。惟 聲請人於毀諾時之實領薪資為18,736元，有聲請人之存簿可 考（卷第138至139頁）。以聲請人斯時之收入，扣除以106 年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費1.2倍即11,74 7元計算之必要生活費用後，已難負擔每月15,517元之還款



金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協 商條件。
㈡聲請人於107年度至108年度申報所得各為495,482元、540,93 9元，平均每月所得各為41,290元、45,078元（本裁定計算 式均採元以下4捨5入），名下無財產，有全球人壽保單解約 金5,930元，雖有國泰人壽保單，惟無解約金，至台灣人壽 部分，則無有效保單，另聲請人原有2009年出廠車輛1部， 其稱車輛於108年12月因變速箱損壞而向第三人陳建曄借款 支付110,000元維修費，嗣因無力償還，乃於109年3月6日將 車輛移轉予陳建曄；又聲請人自93年11月9日起於台灣人壽 保險股份有限公司擔任電話行銷員，107年9月至109年9月平 均每月收入（含每年領取之生日禮金、年終獎金、三節獎金 ）約41,933元【計算式：（168,750＋458,282＋27,966＋22,78 2＋28,219＋76,059＋40,285＋19,366＋23,673＋20,607）÷25＋（2 ,000＋50,000＋5,000×3）÷12＝41,933】，現未領取任何補助 等情，有財政部高雄國稅局107年至108年綜合所得稅各類所 得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第16至18頁）、財產及 收入狀況說明書（卷第7至8頁）、債權人清冊（卷第126頁 ）、戶籍謄本（卷第24頁）、勞工保險被保險人投保資料表 （卷第22至23頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第104頁 ）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（ 卷第10至12頁）、信用報告（卷第13至15頁）、社會補助查 詢表（卷第39至40頁）、勞動部勞工保險局函（卷第43頁） 、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第117頁）、車 輛維修費用收據（卷第121至122頁）、車輛異動登記書（卷 第123頁）、新車新領牌照登記書（卷第124頁）、存簿暨存 款交易明細（卷第19至21頁、第80至99頁）、服務證明書（ 卷第79頁）、台灣人壽股份有限公司函（卷第46至49頁、第 118頁）、台灣人壽保險股份有限公司職工福利委員會函（ 卷第130至131頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（卷第52 頁）、全球人壽保險股份有限公司（卷第50至51頁）、台灣 人壽保險股份有限公司函（卷第45頁）等附卷可證。依聲請 人上述工作、收入及財產情況，堪認以其107年9月至109年9 月平均每月收入約41,933元核算其償債能力，較為妥適。 ㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出13,304 元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活 費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。110年度 衛福部社會司所公告高雄市最低生活費為13,341元，1.2倍 為16,009元，又聲請人陳稱係於母親所有房屋居住乙情，是



其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應 自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相 當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果， 聲請人每月之必要生活費應以12,109元為準【計算式：16,0 09－（16,009×24.36%）＝12,109】，逾此範圍難認必要。 ㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱胞弟已於85年7月21日殁 ，須單獨負擔母親黃美妹之扶養費，每月13,000元乙情。經 查，黃美妹係28年生，現無業，於107年度至108年度均無申 報所得，名下有房屋1筆、土地2筆、田賦1筆，現值共計3,2 63,704元，前於97年5月12日領取889,947元勞保老年給付， 原每月領取3,628元國民年金老年年金，109年1月起調整為 每月領取3,772元，至黃美妹之郵局帳戶於109年3月30日存 入之200,000元，係黃美妹變賣金飾收入，用以支應生活等 情，此有戶籍謄本（卷第25頁）、所得資料清單及財產歸屬 資料清單（卷第102頁、第125頁）、107年稅務電子閘門財 產所得調件明細表（卷第166頁）、郵局帳戶客戶歷史交易 清單（卷第105至108頁）、社會補助查詢表（卷第41至42頁 ）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第75頁）、勞動部勞 工保險局函（卷第43至44頁）、聲請人胞弟除戶戶籍謄本（ 卷第26頁）附卷可稽。足認黃美妹年事已高，並無謀生能力 ，雖有房地，惟房地係供自住，不宜強予以變價，而田賦為 共有，變價不易，且黃美妹雖有存款，金額非鉅，復無繼續 性之收入，應難以維持自己生活，有受扶養之權利。至於扶 養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第一項 規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例 認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本院審酌黃美 妹係於自己所有房屋居住，應自其必要生活費用中扣除相當 於房租支出所佔比例（約24.36％），以110年度高雄市每人 每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即12,109元計算， 扣除每月領取之國民年金老年年金後，由扶養義務人即聲請 人單獨負擔8,337元（計算式：12,109－3,772＝8,337），聲 請人主張逾此範圍部分，難認必要。
㈤承上，聲請人目前每月平均收入41,933元，扣除個人必要支 出12,109元、母親扶養費8,337元後，剩餘21,487元，而聲 請人目前負債總額為2,265,050元（卷第126頁債權人清冊） ，扣除全球人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少 須約9年【計算式：（2,265,050－5,930）÷21,487÷12≒9】始 能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保 或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存



在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務 官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　9 　　日 　　民事庭　　法　官　賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　9 　　日 　 書記官　胡美儀