臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度聲再字第5號
110年度聲簡再字第4號
聲 請 人
即受 刑 人 宋慶祥
上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對本院於
民國108年8月26日所為108年度審訴字第774號、108年11月18日
所為108年度簡字第2991號刑事確定判決，均聲請再審，本院合
併審理，裁定如下：
主 文
再審之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人宋慶祥前因施用毒品案件 ，先後經本院108年度審訴字第774號判決判處各有期徒刑5 月、6月、5月，定應執行刑1年2月；以及本院108年度簡字 第2991號判決判處有徒刑4月，均確定在案。本件聲請人施 用毒品之情形，不應回溯適用民國93年1月9日之前舊法「5 年內再犯」，而應視同「5年後再犯」處理，只要本次再犯 （不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放，已逾5年者，即該當之，不因其間有無犯第 10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。本案聲請人施用毒 品時間距最近一次觀察勒戒執行完畢時點（即91年5月29日 ），已時隔15年，揆諸前揭規定，應依毒品危害防制條例第 20條第1項規定，由法院裁定送觀察、勒戒，始為適法。為 此，爰依法聲請再審等語。
二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審 及非常上訴。非常上訴以原確定判決違背法令，由最高法院 檢察署檢察總長向最高法院提起之非常救濟程序，目的在求 統一法律之適用；再審則係對確定判決之事實錯誤而為之救 濟方法，至於適用法律問題則不與焉（最高法院105年度台 抗字第531號、104年度台抗字第343號裁定意旨參照）。是 以，如對於原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，則應 依非常上訴程序為之，非循再審程序所能救濟。三、經查：
㈠聲請人前因施用第一級、第二級毒品犯行，經本院以108年 度審訴字第774號判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官108年度毒偵字第677號、108年度偵字第4458號） ，各判處有期徒刑5月、6月、5月確定等情，經本院調取上 開案件全卷及刑事判決可稽，聲請人為上開確定判決之受判
決人，其向本院聲請再審，於法自無不合，合先敘明。 ㈡按毒品危害防制條例第20條、第23條固於109年1月15日修正 公布，並於109年7月15日施行，惟若法院係在上開條例施行 前（即109年7月15日前）為裁判，自應適用裁判時之修正前 規定，不得逕行適用裁判時尚未生效之修正後規定。查本院 108年度審訴字第774號、108年度簡字第2991號判決之判決 時點（108年8月26日、108年11月18日），係在109年7月15 日毒品危害防制條例修正前，則本院上開判決係依據裁判當 時之有效法律規定（即修正前毒品危害防制條例）為判決， 自無違法之問題。況依上揭說明，刑事訴訟法之再審及非常 上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為 原確定判決認定事實錯誤而設之救濟，非常上訴則係在糾正 原確定判決適用法則違誤之程序，二者迥不相侔。聲請人就 上開案件聲請再審，均未提出判決確定後有何發現新事實、 新證據，或原審有何就足生影響於判決之重要證據漏未審酌 等情形，循此以觀，本件聲請人之主張，純係爭執原確定判 決適用法律有無違誤，尚無從據為聲請再審之理由。 ㈢綜上，聲請人就上開案件聲請再審，洵屬無據，是本件再審 之聲請為無理由，應予駁回。
㈣另本件再審聲請狀所列「108年度審訴字第637號」（違反毒 品危害防制條例案件），係臺灣橋頭地方法院所審結之案件 （聲再卷第68頁，聲簡再卷第65頁），聲請人誤向本院聲請 再審，尚有誤會，本院自無從為再審之審查，併予敘明。四、次按，刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除 顯無必要者外，應通知抗告人及其代理人到場，並聽取檢察 官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到 場者，不在此限。」依其立法理由謂：「再審制度之目的係 發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開 始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合 法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕 予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應 逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予抗告人及其代理人到 庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供 法院裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明 不願到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。」亦即 依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人 之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用 （即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯 有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則 此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不
合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再 審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言。 再者，再審理由應依「新規性」及「確實性」，而為二階段 之審查，其中「新規性」，本得依事證之外觀而為形式審查 ，且應優先進行，已如前述，是以在「新規性」審查階段， 如於形式上即得認所提出之再審事證，顯然業經確定判決調 查斟酌，欠缺「未判斷資料性」時，自得認再審聲請「顯無 理由」，而顯無開啟徵詢程序之必要（最高法院109年度台 抗字第95號裁定意旨參照）。查本件聲請意旨乃以原確定判 決未適用毒品危害防制條例「5年後再犯」為由，而聲請再 審，從形式上觀察因有上述顯無理由而應逕予駁回之情形， 自無通知受判決人到場並聽取意見而開啟徵詢程序之必要， 附此敘明。
五、依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳銘珠
法 官 吳俞玲
法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
書記官 廖佳玲