臺灣臺中地方法院民事判 八十八年親字第六十四號
原 告 林大展即
林可麗即
共同訴訟代理人 沈朝江律師
被 告 甲○○
右當事人間確認父子關係存在事件，本院判決如左：
主 文
確認原告林大展、林可麗與已故林滋椿間之父子女關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：原告林大可、林可麗分別為林滋椿於西元一九六三年三月三日、一九六 五年十二月八日與生母（英文名LE0NORA VERGARA PENARANDA）在菲律賓所生 ，並由林滋椿撫育長大，原告自幼由林滋椿撫育之事實，有家居相片、林滋椿 親筆信函及林滋椿之胞妹林聿修、林素霞可證。玆林滋椿於西元一九九八年十 月十六日於台灣去世，遺有配偶即被告甲○○，原告請求歸宗，為被告拒絕承 認。按非婚生子女經生父撫育者，視為認領，民法第一千零六十五條第一項後 段定有明文。又非婚生子女曾經生父撫育，依民法第一千零六十五第一項之規 定，已因視為認領而取得婚生子女之身分，縱令其身分嗣後又為其生父所否認 ，亦無須再行請求認領，如有提起確認身分之訴之必要，自可隨時提起，民法 第一千零六十七條第二項之規定，殊無適用之餘地，最高法院二十三年上字第 三九七三號判例明著。原告自小由林滋椿撫育之事實被告所明知，且原告返台 為林滋椿奔喪守孝，被告亦均在場，今原告請求認祖歸宗，被告竟為繼承林滋 椿坐落台中市○區○○段五六一號土地之遺產，而予以否認，依鈅判例意旨， 原告自得提起確認親子關係存在之訴。
三、證據：提出相片二十幀、林滋椿親筆信函影本二件，林滋椿入境證影本一件、 土地登記簿謄本、戶籍謄本各一件等為證，並聲請訊問證人黃林聿修、賴林素 霞。
乙、被告方面
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述丙、本院依聲請訊問證人林聿修、林素蘭。
理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張原告林大展、林可麗二人係林滋椿與生母LE0NORA VERGARA PENARANDA 在菲律賓所生，並由林滋椿撫育長大等事實，業據提出林滋椿之家居相片、林滋 椿親筆信函、林滋椿死亡時，原告等奔喪與林滋椿之胞妹等人合照之照片等為證
，並據證人即林滋椿之胞妹林聿修、林素霞等到場證述屬實，而被告經合法通知 即未到場陳述，已未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實可採。三、按非婚生子女經生父撫育者，視為認領，民法第一千零六十五條第一項後段定有 明文。又非婚生子女曾經生父撫育，依民法第一千零六十五第一項之規定，已因 視為認領而取得婚生子女之身分，縱令其身分嗣後又為其生父所否認，亦無須再 行請求認領，如有提起確認身分之訴之必要，自可隨時提起，民法第一千零六十 七條第二項之規定，殊無適用之餘地，最高法院著有二十三年上字第三九七三號 判例可資參照。本件原告林大展、林可麗即係林滋椿與菲律賓籍女子LE0NORA VERGARA PENARANDA所生，並由林滋椿自幼撫育長大成人之事實，已如前述，則 原告林大展、林可麗因林滋椿之撫育視為已認領，而為林滋椿之子，此事實為被 告所否認，則本件原告等據以請求確認原告林大展、林可麗與林滋椿間之父子、 女關係存在，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五第一項前段、第 七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 二 月 九 日 臺灣臺中地方法院家事法庭
~B法 官 洪舜帆
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 八十九 年 二 月 十四 日~B法院書記官