臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度聲字第431號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 林伯融
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執聲字第234號），本院裁定如下：
主 文
林伯融犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林伯融因犯如附表所示之罪，先後判 決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第 50條、第53條及第51條第6 款規定，聲請定其應執行之刑等 語。
二、按：
(一)按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別 宣告拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款分別定有明文。
(二)數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法 第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量， 定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢 視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡 審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑 權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第6 款之規定，採限 制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑 期為上限，但不得逾120 日，資為量刑自由裁量權之外部界 限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相 當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要 求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與 裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑 罰衡平原則（最高法院101年度台抗字第461號刑事裁定要旨 參照）。
三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如 附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1 份在卷可 稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當
，應予准許。並依據受刑人所犯如附表所示數罪之類型、所 為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行的應罰適當性， 定其應之執行刑如主文，爰併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
刑事第十五庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
書記官 許麗珠
附表：
┌─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┬─────────┐
│編│罪 名│ 宣告刑 │犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備註 │
│號│ │ │ ├─────┬─────┼─────┬─────┤ │
│ │ │ │ │法院、案號│判決日期 │法院、案號│確定日期 │ │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│1 │毒品危│拘役15日，│107年4月27│臺灣高雄地│108年3月29│臺灣高雄地│108年5月7 │高雄地檢108年度執 │
│ │害防制│如易科罰金│日至107年5│方法院108 │日 │方法院108 │日 │字第5082號 │
│ │條例 │，以新臺幣│月1日 │年度簡字第│ │年度簡字第│ │ │
│ │ │1000元折算│ │242號 │ │242號 │ │ │
│ │ │1日 │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│2 │贓物 │拘役50日，│於107年4月│臺灣高雄地│109年11月 │臺灣高雄地│110年1月12│高雄地檢110年度執 │
│ │ │如易科罰金│15日22時25│方法院109 │30日 │方法院109 │日 │字第1037號 │
│ │ │，以新臺幣│分後某日至│年度簡字第│ │年度簡字第│ │ │
│ │ │1000元折算│107 年12月│3989號 │ │3989號 │ │ │
│ │ │1日 │31日間某日│ │ │ │ │ │
│ │ │ │（不含被告│ │ │ │ │ │
│ │ │ │在監期間）│ │ │ │ │ │
└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────────┘