臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度聲字第363號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 許微聰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑
（110年度執聲字第215號），本院裁定如下：
主 文
許微聰犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許微聰因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5 款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項 聲請裁定等語。
二、按，二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併 合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科 罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與 不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞 動之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始 得依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。再按 數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量 ，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的 量刑過程，即對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除考 量所犯數罪反應出之人格特性，並應注意各別刑罰規範之目 的、相關刑事政策，及審酌輕重罪間體系之平衡、整體犯罪 非難評價、各行為彼此間之偶發性、被告前科之關聯性、所 侵害法益之專屬性或同一性、被告人格特性與犯罪傾向等因 素為綜合判斷（最高法院105 年度台抗字第449 號、第888 號裁定意旨參照）。又，按數罪併罰中之一罪，依刑法規定 得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而 不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科 折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、大法官釋字第 144號解釋及第679號解釋理由書意旨可資參照）。三、經查，本件受刑人犯附表所示案件，分別經法院判處如附表 所示之刑（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等均詳見 附表所載）等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀
錄表附卷可稽，又本件係受刑人請求檢察官就編號1 （不得 易科罰金、得易服社會勞動之罪）與編號2 （得易科罰金之 罪），聲請定其應執行之刑，有受刑人聲請書1 份在卷為憑 ，是依刑法第50條第2 項規定，自不受同法第50條第1 項第 3 款規定之限制，是本件聲請核屬正當，應予准許。爰審酌 受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪時間間隔、法益侵害性等 整體犯罪情狀，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條 、第51條第5 款等規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第十五庭 法 官 陳彥霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 陳怡秀
附表
┌─┬───┬────┬────┬──────────┬──────────┬────┐
│編│ 罪名 │ 宣告刑 │犯罪日期│ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備註 │
│號│ │ │ ├─────┬────┼─────┬────┤ │
│ │ │ │ │法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┤
│1 │肇事逃│有期徒刑│108 年10│臺灣高雄地│109 年7 │臺灣高雄地│109 年9 │高雄地檢│
│ │逸 │捌月 │月20日 │方法院109 │月30日 │方法院109 │月2 日 │109 年度│
│ │ │ │ │年度審交訴│ │年度審交訴│ │執字第83│
│ │ │ │ │字第54號 │ │字第54號 │ │40號 │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┤
│2 │無駕駛│有期徒刑│108 年10│同上 │同上 │同上 │同上 │高雄地檢│
│ │執照駕│肆月，如│月20日 │ │ │ │ │109 年度│
│ │車因過│易科罰金│ │ │ │ │ │執字第83│
│ │失傷害│，以新臺│ │ │ │ │ │41號 │
│ │人罪 │幣壹仟元│ │ │ │ │ │ │
│ │ │折算壹日│ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴────┴────┴─────┴────┴─────┴────┴────┘