臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度聲字第245號
聲 請 人 邱瑀竹 年籍詳卷
楊澂玉 年籍詳卷
林宛臻 年籍詳卷
被 告 麥盛創
賴聰明
蘇達修
葉炳材（原名葉鼎南）
陳淑芳
翁少卉
柯登和
陳東宏
謝趙錦姿
柯致宇
陳淑英
賴羿全
王月品
陳淑蕙
張淑惠
上列聲請人因被告違反銀行法等案件（最高法院以106 年度台上
字第2775號、臺灣高等法院高雄分院107 年金上重更一字第2 號
、108 年金上重更二字第3 號），聲請發還扣押物案件，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人係投資高雄市真善美互助聯誼會之被 害人，因被告等人違反銀行法之行為已經法院判決確定，爰 聲請發還聲請人投資真善美互助聯誼會之金錢等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還 ，刑事訴訟法第142 條第1 項、第317 條前段固有明文。惟 法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法 院依案件發展、事實調查，予以審酌。然依刑事訴訟法第14 2 條規定意旨，倘案件業經判決確定，全案卷證既已移由檢 察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢 察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第 12號裁定意旨可供參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬， 法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院 95年度台上字第3517號判決意旨可資參照）。三、經查，被告等人因違反違反銀行法案件，經本院以103 年度
金重訴字第4 號判決判處罪刑，歷經上訴後，其中罪刑部分 經最高法院以106 年度台上字第2775號判決駁回被告等人之 上訴而告確定；沒收部分則分別經臺灣高等法院高雄分院以 107 年金上重更一字第2 號、108 年金上重更二字第3 號判 決確定等情，有被告等人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑。揆諸前揭說明，被告等人之上開案件既已全案確定 而脫離本院繫屬，並移由檢察官依法執行，則關於本件扣押 物之發還，本院即無准否權限，應由聲請人另行依法處理。 從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法即有未合，礙難 准許，而應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
刑事第二庭 法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
書記官 林宜璋