臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第808號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉鎮坤
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：11
0年度審易字第165號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉鎮坤犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉鎮坤於本院 審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 率爾竊取他人財物，所為實有不該，惟念其犯後終能在本院 坦承犯行，且所竊得財物已私下返還告訴人一部分（審易卷 第33、41頁），被告並願意賠償告訴人新臺幣（下同） 5,000元，除當庭給付2,000元，餘款3,000元亦已給付完畢 ，此有準備程序筆錄及電話記錄在卷可參（審易卷第33頁、 簡字卷第13頁），被告所造成損害已有填補，兼衡被告自述 教育智識程度為國小畢業，依靠前妻扶養之生活狀況（審易 卷第35頁）暨其犯罪動機、目的、手段、品行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考，因一時失慮，致罹刑章，認其經此偵審 程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，前開所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 宣告緩刑2年，以啟自新。被告須於緩刑期間審慎行事，如 於緩刑期間內又犯罪，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑， 併予敘明。
四、被告所竊得之物，已部分返還告訴人，亦另賠償5,000元， 經告訴人領受，已如前述，若再沒收、追徵，將使被告面臨 雙重追償之不利益而有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第 38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決
處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
書記官 王翌翔
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第24094號
被 告 劉鎮坤 男 75歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○○路000巷00號
居高雄市○○區○○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉鎮坤於民國109年8月22日18時57分許，在高雄市○○區○ ○○路00000號之醇滷味攤商，意圖為自己不法之所有，以 徒手方式竊取洪馨橙所有，並放置在未營業之醇滷味之攤架 上黑色行李袋，內含灰色水壺1支、透明水壺1支、成人粉紅 色夾腳拖1雙、兒童藍色拖鞋1雙、粉紅色雨傘1把、成人及 兒童用拋棄式雨衣各1件、藍色浴巾1條、灰白條紋毛巾1條 、綠色環保碗2個、鐵製湯匙2支、成人紫色外套1件、兒童 淡藍色外套1件、現金新臺幣(下同)500元、中油卡及iCASH 卡各1張（總計價值約7000元），得手後離去。嗣經洪馨橙 發現遭竊後調閱監視錄影畫面並報警，始循線查獲。二、案經洪馨橙訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告劉鎮坤固坦承有於該時、地拿取告訴人洪馨橙放置
於未營業醇滷味攤商之黑色行李袋，然矢口否認有何竊盜犯 行，辯稱：我當時以為是他們不要的東西，我才會誤拿，那 邊的攤商都是由一個老婆婆幫忙到垃圾，我也會去幫忙，我 們是義務的，就是可以拿回收去做善事，我除了星期三及星 期日沒有，每天晚上七點左右都會去幫他們收垃圾，告訴人 沒有表示我是幫他收垃圾的，因為主要幫告訴人收垃圾的是 一個老婆婆，她如果比較晚去，我會去幫忙收，且本件告訴 人所放置的位置也不是他自己的攤位，是別人沒有開的攤位 ，所以我當時才會以為那是該攤位不要的垃圾，那邊連接起 來有 4 個攤位，告訴人是第三個攤位。裡面我留下的只有 雨傘及一件雨衣、拖鞋、便當盒等物，其他裡面的東西我都 丟了，但是我覺得那個黑色的行李袋很新，我就拿回家自己 用，另外裝的二件雨衣，其中一件比較新，我也拿回家自己 用云云。
二、經查：
(一)本件被告陳稱協助攤商倒垃圾之老婆婆，僅在每週一及週四 前往該處協助倒垃圾乙節，業據告訴人及該處另外三位攤商 林吉賢（醇滷味）、陳圭幸（松本鮮奶茶）、施文惠（春捲 的家）陳稱在卷，而本件案發時間為109年8月22日星期六， 被告所辯其係前往收垃圾時誤收云云，是否可採，已屬有疑 。
(二)再者，告訴人陳稱：當時我隔壁的醇滷味攤位雖然沒有營業 ，但我是放置在該攤位的鐵架上，而不是隨便棄置於地面等 語；而證人即攤商施文惠亦陳稱：我平常是將垃圾放在攤位 前等婆婆來收，從未讓其進入攤販的攤架內等語。(三)又參酌卷附案發當時之監視錄影畫面，被告當時係直接進入 當時並無人營業之醇滷味攤位內，待了約47秒的期間，而在 此期間被告先在該攤商中來回走動，並有張望動作，之後即 有彎腰動作，彎腰時間約為15秒，應係在找尋物品乙節，有 檢察官110年1月15日勘驗筆錄在卷可參。(四)復參酌被告前於102年曾因竊取水果攤位之水果，而遭臺灣 高雄地方法院以102年簡字第2935號判決，判處罰金1萬元， 緩刑2年，有該判決1紙在卷可參，並於103年間亦涉嫌竊取 「快樂派義大利麵」而遭偵辦，嗣經本署檢察官認其為誤拿 ，而以104年度偵字第5896號案件為不起訴處分，有該處分 書1份在卷可佐，是被告歷經上開司法程序後，理應對於可 能誤拿他人物品之情事，應比一般人具有更高之敏感度，然 被告於偵訊時自陳：其覺得該黑色行李袋很新，所以拿回家 自己用，並將裡頭部份物品保留自己使用等語。(五)綜上，應認被告主觀上應已能預見該黑色行李袋及其中之物
品，為他人所有而仍執意竊取之，被告所辯並不可採，本件 犯嫌堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
檢 察 官 黃 昭 翰