臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第788號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉瑞泰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第1944號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9 年12月11日8 時53分許，在高雄市○○區○○○路000 號 前，見郭○岑（未提告訴）所有之水藍色腳踏車一輛（價值 約新臺幣2,300 元），停放於該處未上鎖且無人看管，即徒 手竊取供己代步使用。嗣郭○岑發現遭竊並報警處理，經警 循線查獲，而當場查扣該腳踏車（已由郭○岑領回），始悉 上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時坦承不諱，核與證 人即被害人郭○岑於警詢之證述相符，並有高雄市政府警察 局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各 1 份、監視器錄影光碟2 片及照片6 張在卷可稽，足認被告 任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯 行堪以認定，應依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又 被告為成年人，其所竊取之腳踏車雖係少年（滿12歲）郭○ 岑所有，惟被告係見該腳踏車停放於上開地點未上鎖，且無 人看管而下手行竊，衡情被告應無從得知被害人為少年，且 綜觀全卷，亦無證據顯示被告知悉被害人為少年，是難認被 告有對少年犯竊盜罪之故意，自不得依兒童及少年福利與權 益保障法第112 條第1 項前段之規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當途徑賺取所需，率爾竊取他人財物，危害社會治安， 且其前有因竊盜案件經法院判刑確定之前科紀錄，足見其法 治觀念薄弱，所為實有不該。惟慮及被告坦承犯行，態度尚 佳，所竊得財物價值為2,300 元，經查扣業已發還由被害人 領回，此有贓物認領保管單1 份在卷可稽，犯罪所生損害已 有減輕；兼衡其於警詢中自陳之智識程度、經濟生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折 算1 日之易科罰金折算標準
五、被告本案犯罪所得即其竊取之腳踏車，既已發還被害人，已 如前述，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追 徵。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
書記官 李宗諺
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。