臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第741號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭百峯
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110
年度審易字第114號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
鄭百峯犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄭百峯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9年8月1日10時許，在曾駿閎負責監管、址設高雄市○○區 ○○○路000號「富邦大無疆」建案工地C區地下二樓，徒手 竊取曾駿閎負責監管之工地內之電線12條（各為1公尺長， 裝於袋內），得手後欲離去之際，為同在工地內工作之陳冠 廷發覺有異通知曾駿閎，曾駿閎始發覺電線遭竊而報警查悉 上情，並扣得上開電線12條（業已由曾駿閎領回）。二、上開犯罪事實，業據被告鄭百峯坦承不諱，核與證人曾駿閎 、陳冠廷之證述相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場採證照片在 卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。 從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因 酒後駕車之公共危險案件，經本院以108年度交簡字第236 9號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣20000元確定，於 108年12月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參。是被告於受徒刑執行完畢後5年內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而司法院釋 字第775號解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分 情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件 之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修 正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案 應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處 最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形
，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院 108年度台上字第338號判決意旨參照），本院審酌被告之 累犯及本件犯罪情節，認並無該解釋意旨所指情事，故仍 應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思 以正途獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之 尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後始終坦承犯行，態度 尚可，且被告竊得之物品均已發還被害人（有贓物認領保 管單可佐），損害有所減輕，兼衡其教育程度、經濟（涉 個人隱私，詳卷）、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、被告竊得之電線12條，雖為被告之犯罪所得，因已實際合法 發還被害人，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，無庸 於本案宣告沒收或追徵價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。
本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
書記官 黃靖媛
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。