臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第663號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪志民
選任辯護人 李建宏律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第27
85號、109 年度偵字第4916號），因被告自白犯罪，本院認為宜
以簡易判決處刑（原案號：109 年度訴字第675 號），爰裁定改
依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
洪志民犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後之壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元，及應於緩刑期間內接受法治教育貳場次。
事實及理由
一、洪志民為陳紫瑄之公公（陳紫瑄於民國109 年4 月23日經法 院和解成立與洪志民之子洪俊瑋離婚），二人具有家庭暴力 防治法第3 條第3 款所定家庭成員關係，顏玉微則為陳紫瑄 之母。洪志民分別為如下犯行：
㈠於108 年7 月6 日前某時，在其高雄市○○區○○○街000 巷00號住處上網，竟意圖散布於眾而指摘足以毀損他人名譽 之事之犯意，以臉書帳號「Jmh Hjm 」於陳紫瑄之臉書頁面 留言稱「一本正經還會討客兄（偷人）」，而指摘陳紫瑄有 通姦之事，足以貶損陳紫瑄之名譽。嗣經陳紫瑄於108 年7 月6 日8 時許，上網發現上開訊息。
㈡緣洪志民、洪俊瑋、陳紫瑄、顏玉微等人，於108 年11月17 日10時10分許，在高雄市○○區○○街00號「全聯福利中心 」前，因洪俊瑋與其子洪○○（104 年11月生，真實姓名、 年籍均詳卷）會面交往之事起爭執，洪志民竟基於傷害之犯 意，徒手拉扯顏玉微左上臂，致顏玉微受有左肩及上臂扭挫 傷之傷害。
二、證據名稱：
（一）被告洪志民於警詢、偵查中之供述及本院審理程序中之自 白。
（二）證人即告訴人陳紫瑄、顏玉微於警詢及偵訊時之證述、證 人即「小港中醫診所」醫師張添智於偵訊時之證述。（三）臉書擷圖資料共9 張、108 年11月17日之現場錄影光碟2
片、錄影畫面擷取照片6 張、譯文1 份、小港中醫診所診 斷證明書及病歷0 份、臺灣高雄地方檢察署檢察官109 年 度偵字第8909號不起訴處分書1份。
（四）本院就108 年11月17日之現場錄影勘驗筆錄及擷取畫面1 份。
三、本案被告行為後，刑法第310 條已於108 年12月25日修正公 布，並於同年月27日生效施行，修正前刑法第310 條原規定 ：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者 ，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘 役或1 千元以下罰金。」，修正後之第310 條則規定：「意 圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹 謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役 或三萬元以下罰金。」，本次修正前，刑法第310 條所規定 之罰金單位為新臺幣，且應依刑法施行法第1 條之1 第2 項 前段規定提高為30倍，而本次修法係將上開條文之罰金數額 調整換算後予以明定，實際並未增減刑責，故無新舊法比較 之問題，附此敘明。
四、按，家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。又家庭暴力罪者 ，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪。家庭暴力防治法第2 條第1 項、第2 項定有明文 。本案被告洪志民與告訴人陳紫瑄前為翁媳關係，業據被告 及告訴人陳紫瑄供述在卷，是被告與告訴人陳紫瑄係屬家庭 暴力防治法第3 條第3 款所規定之家庭成員關係。故核被告 所為上開一、㈠部分，係犯係犯刑法第310 條第2 項之散布 文字而誹謗他人名譽罪；上開一、㈡部分，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，其上開傷害犯行同時亦屬家庭暴力防治 法第2 條第2 項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開 條文並無罰則規定，是以此部分犯行應僅依刑法第277 條第 1 項傷害罪之規定予以論罪科刑。被告所犯上開數罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎 ，審酌被告未能控制自身情緒及採取理性態度與告訴人二人 應對相處，竟任意在臉書網頁上以文字貶損告訴人陳紫瑄之 名譽，又出手傷害告訴人顏玉微，所為實屬不該。惟其犯後 終能坦承犯行，且被告表示願意與告訴人二人和解，惟因本 案另涉及告訴人陳紫瑄與證人洪俊瑋之間就未成年子女會面 交往等事宜，此有選任辯護人提出之刑事辯護狀㈡及所附之 勝御法律事務所函文、上禾聯合律師事務所函文在卷可參，
故未能與告訴人二人達成和解，尚非可完全歸責於被告；並 審酌告訴人顏玉微本案所受傷勢程度尚非甚重，及被告前無 因案受刑事處罰之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，兼衡被告自述高中畢業之教育程度、在煉油廠上班、 已婚有3 名成年子女、現與母親、子女及孫子同住之家庭生 活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，及定其應執行之刑與易科罰金之折算標準 。
五、又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此已如前所述，是被 告素行尚佳。其因一時失慮致有本件犯行，經此偵審程序及 受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；況刑罰制裁 之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、天 良未泯者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的。是本院 認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。惟為使被告能記取教 訓，並能戒慎自己行為、預防再犯，本院認除前開緩刑宣告 外，另有課予被告一定負擔之必要，斟酌被告於本案之犯罪 情節，爰併依刑法第74條第2 項第4 款，命被告應於判決確 定之日起1 年內，向公庫支付6 萬元，及依刑法第74條第2 項第8 款之規定，命其於緩刑期間，應依檢察官之指揮參加 法治教育2 場次，同時依刑法第93條第1 項第2 款之規定， 宣告在緩刑期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨 時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
高雄簡易庭法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 吳紫瑄
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條、第310 條