臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第531號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 顏濬傑
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2100
5 號），本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：110 年度審易
字第13號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、丙○○與乙○○為父子關係，2 人間屬家庭暴力防治法第3 條第3 款之家庭成員關係。丙○○因不滿乙○○不願分攤家 庭開銷，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國109 年9 月7 日20時9 分前某時許，在不詳地點，撥打電話予乙○○，向 乙○○恫稱「林北信號仔拿去哪了（臺語）」、「林北等一 下就拿去射你（臺語）」，以此加害乙○○生命、身體之行 為，致乙○○心生畏懼，而生危害於其安全。
貳、認定犯罪事實之依據：
一、被告丙○○於本院準備程序之自白；證人即告訴人乙○○、 證人陳小萍、證人李茗軒、證人李張秀娟於警詢及偵查中之 證述。
二、高雄市新興分局前金分駐所110 報案紀錄單、手機訊息翻拍 照片、錄音光碟及譯文。
參、論罪科刑：
一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪；家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明 文。查被告與告訴人為父子關係，業據被告及告訴人陳稱在 卷，渠等屬家庭暴力防治法第3 條第3 款所規定之家庭成員 關係，是被告恐嚇之舉，已屬家庭成員間實施精神上不法侵 害之行為，該當家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪 ，且構成刑法上之恐嚇危害安全罪，惟因家庭暴力防治法對 於恐嚇罪並無科處刑罰之規定，故應依刑法之規定論罪科刑 。是核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。二、又被告先後以上開言詞恐嚇告訴人，係基於同一犯意，在密 切接近之時、地實施，且侵害同種法益，依一般社會健全觀
念，各該舉動之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評 價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價較為合理，應認屬接續犯。
三、爰審酌被告不知管理自我情緒，遇事不思理性處理，未以和 平理性方式抒發情緒，率爾以上開言詞恫嚇告訴人乙○○， 造成告訴人心生畏懼不安，所為實值非難，迄今亦未取得告 訴人之諒宥，惟念其犯後坦承犯行，且犯罪手段及所生危害 情節並非重大，復考量其犯罪動機、手段、所生之危害，兼 衡其自陳為國中畢業之智識程度，目前為碼頭工人，月收入 新臺幣3 萬5 千元，離婚、育有1 名成年子女及3 名未成年 子女之家庭生活經濟狀況（見本院審易卷第29頁）等一切情 狀，就其所犯量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折 算標準。
肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
伍、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
陸、本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務 。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
書記官 陳建志
【附錄本判決論罪科刑法條】
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。