臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第268號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡文齊
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
9 年度偵字第19252 號），本院判決如下：
主 文
蔡文齊共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告蔡文齊所為，係犯刑法第354 條毀損他人物品罪、同 法第305 條恐嚇危害安全罪。被告與真實姓名、年籍均不詳 之成年男子「冠廷」間，就本件毀損他人物品之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告所犯上開2 罪 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、被告前因公共危險案件，經本院以107 年度訴字第278 號判 決處有期徒刑10月，案經上訴，復經臺灣高等法院高雄分院 以107 年度上訴字第1256號判決駁回上訴而告確定，並於民 國109 年1 月7 日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查，其復於徒刑執行完畢後之5 年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯；而本件並無應 處最低法定刑，又無刑法第59條規定得減輕之情形，且適用 累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰均依 刑法第47條第1 項之規定加重其刑。聲請意旨未論及累犯， 應予補充。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 理應知悉暴力行為乃法所不許，卻不思以和平、理性方式溝 通、處事，而目無法紀，恣意與「冠廷」共同徒手推倒告訴 人呂宥彤服飾店內多個模特兒人像、掛衣桿等物，致令不堪 用；離去前更手持球棒向告訴人恫嚇，所為不僅致告訴人受 有財產上損害並心生畏懼，其外顯之暴力行為，亦有害於社 會治安，實應予嚴懲；復審酌被告本案各次犯罪之動機、目 的、犯罪情節、對告訴人所生危害之程度，及迄今尚未適當 賠償告訴人，故損害未有所減輕；並考量被告終能坦承犯行 之犯後態度，暨其於警詢中所自陳之智識程度與家庭經濟狀
況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問 人欄）、有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行 （構成累犯部分，不予重複評價）等一切情狀，分別量處如 附表所示之刑及易科罰金之折算標準。
五、至被告持以恫嚇告訴人之球棒1 支，雖係被告供本案犯罪所 用之物，然依卷內證據無法證明該球棒係被告所有，且未扣 案，又非屬違禁物，爰不併予宣告沒收，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第28條、第354 條、第305 條、第47 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
本案經檢察官宋文宏、陳麒聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻筑
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
書記官 林水木
附錄本案論罪科刑法條
《刑法第354條》
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
《刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第19252號
被 告 蔡文齊 男 21歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○○路000巷000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡文齊係「南方水產」之員工，「南方水產」老闆呂秀儀與 呂宥彤有租賃糾紛。緣蔡文齊於民國109 年5 月6 日中午12 時30分許，與真實姓名年籍不詳之友人「冠廷」基於毀損之 犯意聯絡，由蔡文齊持球棒1 支，「冠廷」徒手，共同至呂 宥彤所有、址設高雄市○○區○○路00號之M VOGUE 服飾店 砸店，接續推倒店內模特兒人像、掛衣桿、展示架等物，致 衣桿4 座、模特兒5 個均破損而不堪使用。蔡文齊另基於恐 嚇危害安全之犯意，於同日中午12時35許，騎乘機車離去前 持球棒向呂宥彤恫稱：「若敢報警試試看」等語，使呂宥彤 心生畏懼，致生危害於安全。嗣經呂宥彤報警並調閱現場監 視錄影器，始悉上情。
二、案經呂宥彤訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡文齊於偵查中坦誠不諱，核與證 人即告訴人呂宥彤於警詢及偵查中之證述相符，並有監視錄 影翻拍照片20張、告訴人提出之現場毀損照片5 張在卷可稽 ，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損、第305 條之恐嚇罪 嫌。被告與「冠廷」就砸店毀損犯罪事實欄所示物品之行為 ，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論處。被 告毀損衣桿4 座、模特兒5 個之行為，時間緊接，地點相近 ，應係基於單一犯意，以數個舉動接續進行同一犯罪，侵害 同一法益，請依接續犯論以一罪。被告所犯毀損與恐嚇2 罪 ，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之球棒1 支 ，雖為供被告犯罪所用之物，然尚無證據足認為被告所有， 爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
三、至告訴意旨雖認本件遭毀損之物品尚包含大型褲台底座1 個 、飾品展示陶器及展示架1 個、韓貨寄賣服飾2 批、純精油 51瓶、小型水氧香氛機4 組、墨鏡1 支、耳環1 批，並提出 退貨單7 張、進貨單1 張為憑。然本件監視錄影畫面及現場 照片僅能看出有衣桿、模特兒倒下並有分離之情形，尚無從 判斷上開衣物、飾品等有破裂或其他致令不堪用之情事。是 依罪疑惟輕原則，自難令被告就此負毀損之罪責。然此部分 如成立犯罪，因與前揭起訴之毀損罪嫌部分具有接續犯之事 實上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
檢 察 官 宋文宏
檢 察 官 陳 麒