臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第189號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪達
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵
字第368 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑
（原案號：109 年度審易字第1499號），爰不經通常審理程序，
裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
洪達犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月、陸月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪達於本院審 理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件） 。
二、論罪科刑：
㈠按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。經查，本件被告洪達行為後，刑法第 336 條第2 項已於108 年12月27日修正生效，惟本次修正， 僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1 之 1 條第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質 上不生有利或不利於被告之影響，爰逕行適用修正後之刑法 第336 條第2 項。
㈡是核被告如起訴書犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第336 條 第2 項之業務侵占罪；如起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告如起訴書附表1 至 7 所示於108 年4 月2 日多次業務侵占之行為，乃係於密切接 近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，主觀上應係出於同一業務侵占之目的，依一般社會健全 觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應論以接續犯之單純一罪。被告所犯上開 3 罪（即108 年4 月2 日、同年8 月29日之2 次業務侵占罪 及1 次詐欺取財罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢爰審酌被告擔任告訴人安澤公司之業務專員時，本應忠於職
守，竟未能忠實履行職務責任，反利用職務上之機會，取得 貨款及商品未歸還，復侵占其職務上所持有之款項，並詐騙 公司會計取得出差旅費，造成該公司之損害，行為實有可議 之處。惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且已經與告訴 人安澤公司達成和解，當庭賠償告訴人新臺幣（下同）15萬 5 千元，有和解筆錄1 份（見本院審易字卷第57至58頁）在 卷可憑，已積極填補告訴人損失，兼衡其犯罪之目的、手段 、所得利益、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定如主文所示之應執 行刑及易科罰金之折算標準。
三、末查，被告洪達前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失慮偶罹刑 章，業如前述，且犯後復能坦認犯行，並與告訴人達成和解 ，給付賠償金，告訴人亦表明不予追究，並給予緩刑等情， 有上開和解筆錄在卷可憑，足認被告洪達經此偵審程序，當 知所警惕，信無再犯之虞，本院認為所宣告之刑，以暫不執 行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款規定，予以宣告緩刑 2 年，以勵自新。
四、至，被告洪達與告訴人安澤公司已達成和解，並已如數賠償 告訴人，已如上述，應已足充分保障告訴人之求償權，並達 徹底剝奪犯罪所得之修法目的，如再將被告此部分犯罪所得 諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過 苛之虞。是本院認就被告此部分犯罪所得，依刑法第38條之 2 第2 項之規定，不再宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第339 條第1 項、 第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第74條第1 項 第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度調偵字第368號
被 告 洪 達 男 27歲（民國00年0月00日生） 住台中市○○區○○路000號14樓之1
居高雄市○○區○○路00號12樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪達自民國105年12月6日起，受僱於安澤生技開發有限公司 （下稱安澤生技開發公司，址設高雄市○○區○○○路 000 號7樓之2）擔任業務專員，負責醫療院所為公司醫療產品之 業務推廣、銷售及售後服務、客戶維繫、開發及產品相關之 技術支援等業務。豈料，洪達竟基於意圖為自己不法所有之 犯意，於108年4月2日及8月29日，在上開公司內，基於業務 關係，領取如附表一所示之商品後，將如附表一編號5之商 品銷售予張容，惟未將銷售商品價款歸還安澤公司而侵占 入己，其餘7項物品皆侵占入已。
二、洪達於108 年8 月21日，基於為自己不法所有之犯意，向安 澤公司之財會助理羅瑩淳，誆稱至台北出差出差而借支新臺 幣7,000 元，致羅瑩淳陷於錯誤而交付7,000 元給洪達，然 洪達未前往台北廠商出差而詐得上開款項。。
三、案經安澤公司委託劉佳強律師訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼───────────┤
│1 │被告洪達於本署偵查中│坦承全部犯罪事實。 │
│ │之自白 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│2 │㈠證人羅瑩淳於本署之│佐證被告侵占之事實 │
│ │ 證述。 │ │
│ │㈡業務領貨資料 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│3 │證人潘佳雯於本署之證│佐證被告詐欺出差費之事│
│ │述 │實。 │
└──┴──────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯修正前刑法第336 條第2 項之業務侵占罪 嫌及刑法第339 條第1 項之詐欺取財等罪嫌。而被告分別於 109 年4 月2 日及8 月29日領取貨品之2 次行為，將該貨品 及1 次貨款侵占入己，應為2 次侵占之行為。故被告上開 3 次罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
檢 察 官 鄭博仁
附表：領取商品明細
┌──┬──────┬───────┬──┬────────┐
│編號│日期 │商品 │數量│備註 │
├──┼──────┼───────┼──┼────────┤
│ 1 │108年4月2日 │護腕00-0000-0 │ 1 │未歸還貨品或價款│
├──┼──────┼───────┼──┼────────┤
│ 2 │108年4月2日 │護肘00-0000-0 │ 1 │未歸還貨品或價款│
├──┼──────┼───────┼──┼────────┤
│ 3 │108年4月2日 │護腕00-0000-0 │ 1 │未歸還貨品或價款│
├──┼──────┼───────┼──┼────────┤
│ 4 │108年4月2日 │護腰00-0000-0 │ 1 │未歸還貨品或價款│
├──┼──────┼───────┼──┼────────┤
│ 5 │108年4月2日 │護腕00-0000-0 │ 1 │以3000元之價格，│
│ │ │ │ │出售予張玉容，但│
│ │ │ │ │將貨款侵占入已。│
├──┼──────┼───────┼──┼────────┤
│ 6 │108年4月2日 │護踝00-0000-0 │ 1 │未歸還貨品或價款│
├──┼──────┼───────┼──┼────────┤
│ 7 │108年4月2日 │護膝00-0000-0 │ 1 │未歸還貨品或價款│
├──┼──────┼───────┼──┼────────┤
│ 8 │108年8月29日│熱塑護腰631 │ 1 │未歸還貨品或價款│
└──┴──────┴───────┴──┴────────┘
, 台灣公司情報網