臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第133號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡秋萍
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第13455 號），本院判決如下：
主 文
蔡秋萍犯詐欺取財未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及被告蔡秋萍辯解不足採之理由，除 犯罪事實欄第1 至2 行補充為「蔡秋萍明知其無資力購買自 用小客車，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意」 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財 未遂罪。另被告已著手於詐欺取財行為，因告訴人薛群譯警 覺始未得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定，減 輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 具有工作能力，卻不思循正當途徑賺取財物，明知其無資力 購買自用小客車，竟仍以附件犯罪事實欄所示之方式施用詐 術，致告訴人陷於錯誤，已然著手實行詐欺犯行，若非告訴 人即時警覺，拒絕交付本案車輛予被告，恐遭被告詐欺取財 得逞；並考量被告本件犯罪動機（欲為當時男友之子買車） 、手段、情節，及犯後猶飾詞否認犯行，顯無反省、悔改之 意；兼衡被告於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（涉 及被告隱私，不予揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄），除本 案外，並無其他犯罪前科之素行（參見臺灣高等法院被告前 案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、至告訴人先行支付支付強制責任險、牌照稅、燃料稅、驗車 費、代辦費、第三人責任險、加重任意險、領牌費、過戶費 、行照費、牌照登記費等相關費用共計新臺幣3 萬6,000 元 部分，核屬被告與告訴人之民事糾紛問題，應循民事訴訟程 序救濟，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決
處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官楊景婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
書記官 林水木
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第13455號
被 告 蔡秋萍 女 35歲（民國00年00月0日生） 住高雄市○鎮區○○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡秋萍明知其無力支付車款，竟意圖為自己不法之所有，且 基於詐欺之犯意，於民國108 年3 月4 日17時30分許，與友 人張騏鵬、張騏鵬之子、另一名真實姓名年籍不詳之人共同 至高雄市○○區○○○街0 號薛群譯經營之成譯汽車有限公 司（下稱成譯公司）賞車後，向薛群譯佯稱欲購買車牌號碼 000-0000號紅色福特牌自用小客車1 台，車款連同稅金、強 制責任險等共新臺幣（下同）46萬元，蔡秋萍並留下其中華 民國國民身分證及健保卡予薛群譯，並與薛群譯約定先將該 車過戶至其名下，亦承諾於同年月6 日12時許前，以匯款方 式支付價金。蔡秋萍復於同年月5 日，至成譯公司向薛群譯 佯稱：我有臺灣銀行、國泰世華商業銀行的定存，已經解除
定存，3 月6 日會匯車款云云，致薛群譯陷於錯誤，於同年 月5 日，將上開車輛過戶至蔡秋萍名下後，蔡秋萍於同年月 6 日，透過張騏鵬以通訊軟體LIN 發送訊息予薛群譯佯稱： 「錢已交代台灣銀行匯款46萬元」云云，後於同年月7 日再 次透過張騏鵬以通訊軟體LINE撥打電話予薛群譯謊稱：錢來 不及匯，要同年3 月7 日中午前才會入帳云云。嗣蔡秋萍接 連藉故拖延拒不付款，亦拒絕支付強制責任險、牌照稅、燃 料稅、驗車費、代辦費、第三人責任險、加重任意險、領牌 費、過戶費、行照費、牌照登記費等相關費用共計3 萬6,00 0 元，薛群譯方知受騙，並拒絕交付上開車輛予蔡秋萍而未 遂。
二、案經薛群譯訴由高雄市政府警察前鎮分局函送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證 據 │待 證 事 實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│1 │被告蔡秋萍警詢時及偵查中│1、被告以打臨工維生，白 │
│ │之供述。 │ 天可賺1 萬5,000 元， │
│ │ │ 晚上兼職可賺1 萬元， │
│ │ │ 購車當時銀行帳戶內沒 │
│ │ │ 有存款之事實。 │
│ │ │2、被告蔡秋萍固坦承於上 │
│ │ │ 揭時、地以46萬元購買 │
│ │ │ 上開汽車，且曾向告訴 │
│ │ │ 人薛群譯表示我的臺灣 │
│ │ │ 銀行定存300 萬元解除 │
│ │ │ 後就能付款之事實，惟 │
│ │ │ 矢口否認有何詐欺犯行 │
│ │ │ ，辯稱：我與友人王珮 │
│ │ │ 玲原本就談要合夥做生 │
│ │ │ 意，我向王珮玲表示我 │
│ │ │ 沒有錢，王珮玲說要借 │
│ │ │ 我50萬元，該筆臺灣銀 │
│ │ │ 行定存是我朋友王珮玲 │
│ │ │ 要解定存的，我沒有很 │
│ │ │ 誠實的跟告訴人說，因 │
│ │ │ 後來王珮玲沒有拿錢給 │
│ │ │ 我，所以無法付車款云 │
│ │ │ 云。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│2 │告訴人薛群譯警詢時、偵查│全部犯罪事實。 │
│ │中之指訴及偵查中具結後之│ │
│ │證述。 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│3 │證人張騏鵬警詢時及偵查中│1、被告曾向證人張騏鵬表 │
│ │之證述。 │ 示其有錢，要購車予證 │
│ │ │ 人張騏鵬之子，證人張 │
│ │ │ 騏鵬遂於上揭時間，與 │
│ │ │ 其子、被告至告訴人經 │
│ │ │ 營之成譯公司看車，並 │
│ │ │ 由被告與告訴人談妥以 │
│ │ │ 46萬元購買上開車輛之 │
│ │ │ 事實。 │
│ │ │2、被告曾向證人表示：她 │
│ │ │ 的臺灣銀行的錢尚未進 │
│ │ │ 來等語，後又稱：她的 │
│ │ │ 臺灣銀行存摺放在車上 │
│ │ │ ，她的車被朋友開走等 │
│ │ │ 語。 │
│ │ │3、被告本身沒有汽車之事 │
│ │ │ 實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│4 │證人王珮玲偵查中之證述。│1、證人王珮玲未與被告合 │
│ │ │ 夥做生意之事實。 │
│ │ │2、證人王珮玲並無46萬元 │
│ │ │ 之存款，且不曾向被告 │
│ │ │ 表示要解除其臺灣銀行 │
│ │ │ 定存後借款予被告之事 │
│ │ │ 實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│5 │告訴人與證人張騏鵬（暱稱│本件購車及告訴人透過證人│
│ │「M馬三－啊鵬」）之通訊 │張騏鵬要求被告支付購車價│
│ │軟體LINE對話擷圖25張。 │金之經過。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│6 │1、告訴人提供之108年3月4│被告至成譯公司賞車及向告│
│ │ 日監視錄影光碟1片。 │訴人購車之過程。 │
│ │2、109年2月11日檢察事務 │ │
│ │ 官勘驗報告1份。 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│7 │中古汽車（介紹買賣）合約│告訴人於108 年3 月4 日先│
│ │書 1 份。 │向案外人陳建宏購買車牌號│
│ │ │碼ABX －7052號之紅色福特│
│ │ │牌自用小客車1 台之事實。│
├──┼────────────┼────────────┤
│8 │1、車牌號碼000 00000之 │1、左開車輛於108 年3 月5│
│ │ 行車執照照片1 張。 │ 日過戶至被告名下後， │
│ │2、高雄市稅捐稽徵處108 │ 於108 年3 月8 日自被 │
│ │ 年全期使用牌照稅繳款 │ 告名下過戶予第三人之 │
│ │ 書、108 全期汽車燃料 │ 事實。 │
│ │ 使用費繳納通知書各1 │2、告訴人已先行支付使用 │
│ │ 份。 │ 牌照稅1 萬1,230 元及 │
│ │3、交通部公路總局高雄區 │ 汽車燃料使用費6,180 │
│ │ 監理所108 年12月12日 │ 元之事實。 │
│ │ 高監車字第1080224894 │ │
│ │ 號函檢附之車牌號碼000│ │
│ │ －7052汽車車籍查詢單 │ │
│ │ 、汽車車主歷史查詢單 │ │
│ │ 、汽車異動歷史查詢單 │ │
│ │ 、108 年3 月5 日及108│ │
│ │ 年3 月8 日汽（機）車 │ │
│ │ 過戶登記書、汽（機） │ │
│ │ 車各項異動登記書、高 │ │
│ │ 雄市新汽車商業同業公 │ │
│ │ 會出具之原車主身分證 │ │
│ │ 明書等影本各1 份。 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│9 │被告之106年度、107年度稅│被告106年度、107年度名下│
│ │務電子閘門財產所得調件明│並無所得及財產之事實。 │
│ │細表各1份。 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│10 │1、臺灣銀行營業部108年12│1、被告並未在臺灣銀行開 │
│ │ 月12日營存字第0000000│ 戶之事實。 │
│ │ 7331號及109年5月20日 │2、被告蔡秋萍之國泰世華 │
│ │ 營存字第10950008371號│ 銀行帳戶內餘額僅64元 │
│ │ 函各1份。 │ 之事實。 │
│ │2、國泰世華商業銀行存匯 │3、證人王珮玲之臺灣銀行 │
│ │ 作業管理部109年5月18 │ 帳戶內餘額僅49元，且 │
│ │ 日國世存匯作業字第109│ 無辦理定存之事實。 │
│ │ 0000000號函1份。 │ │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告蔡秋萍所為，係犯刑法第339 條第3 項、第1 項詐欺 取財未遂罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
檢察官 楊 景 婷