臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110 年度簡字第1012號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳柔璇
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第0000
0 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（
原案號：109 年度審易緝字第54號），爰不經通常審判程序，裁
定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳柔璇犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均 予引用如附件，並補充：被告陳柔璇於本院審理時之自白（ 見本院審易緝卷第89頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
被告行為後，刑法第335 條第1 項雖於民國108 年12月25 日修正公布，並於同年月27日生效，然該次修正僅係統一 罰金刑之計算標準，未變動法律之實質內容，自無比較新 舊法之問題，應逕適用現行法即修正後之規定。核被告所 為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取 所需，竟將所租用之汽車侵占入己，侵害他人財產法益， 所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所 侵占之汽車業經告訴人於租期屆滿3 日後旋即尋獲取回， 被告並與告訴人達成調解並賠償完畢，有調解筆錄、刑事 陳訴狀各1 份在卷可稽（見本院審易緝卷第89、107 、10 9 頁），兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、所生 危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（ 涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、沒收與否之認定：
被告侵占之自用小客車，業已由告訴人尋獲取回，爰不予宣 告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第335 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第11171號
被 告 陳柔璇 女 26歲（民國00年00月0日生） 住屏東縣○○市○○路000號
（屏東縣屏東市戶政事務所）
居屏東縣○○市○○○路0 段000 巷
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳柔璇於民國105 年12月30日10時6 分，在址設高雄市○○ 區○○○路00號之「超越小客車租賃有限公司」（下稱超越 公司），以每日新臺幣（下同）1,800 元之租金，向超越公 司承租車牌號碼000-0000號自用小客車1 部，並約定於翌日 即105 年12月31日應返還。詎陳柔璇明知上開小客車應於租 賃期間屆滿時，依約返還予超越公司，竟於租期屆至後，意 圖為自己不法所有之侵占犯意，變易持有為所有之意思，將 該車輛暨車輛鑰匙侵占入己，而未如期返還，並將該車輛棄 置於高雄市前鎮區鎮洲路6 號前，鑰匙仍拒不返還。嗣超越 公司多次聯繫，並寄發存證信函催促歸還系爭車輛，陳柔璇 仍置之不理，進而查悉上情。
二、案經超越公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法及待證事實：
┌───┬─────────┬────────────┐
│ 編號 │ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├───┼─────────┼────────────┤
│ 一 │被告陳柔璇於本署偵│1.被告有於上開時、地向超│
│ │查中之供述 │ 越公司承租系爭車輛之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │2.矢口否認有何侵占犯行，│
│ │ │ 辯稱：伊係受友人「方貫│
│ │ │ 廷」請託代為租車，伊租│
│ │ │ 完車就離開了，伊當天有│
│ │ │ 以電話聯繫他還車，但伊│
│ │ │ 不知道他有沒有實際還車│
│ │ │ 云云。惟被告並未能提出│
│ │ │ 「方貫廷」之年籍資料或│
│ │ │ 聯絡方式，復提示被告門│
│ │ │ 號通聯記錄，被告亦未能│
│ │ │ 指出有何聯繫「方貫廷」│
│ │ │ 之紀錄，顯見被告所辯均│
│ │ │ 屬虛妄，無足採信。 │
├───┼─────────┼────────────┤
│ 二 │告訴代理人傅德義於│1.被告有於上開時、地至超│
│ │本署偵查中之指訴 │ 越公司承租系爭車輛，且│
│ │ │ 於租約到期後未歸還車輛│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2.系爭車輛遭棄置於高雄市│
│ │ │ 前鎮區鎮洲路之事實。 │
├───┼─────────┼────────────┤
│ 三 │系爭車輛之車輛租賃│被告於106 年12月30日向超│
│ │契約書影本、存證信│越公司承租系爭車輛，租期│
│ │函1 紙 │一日，然未依約歸還之事實│
│ │ │。 │
└───┴─────────┴────────────┘
二、核被告陳柔璇所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
檢 察 官 林恒翠
, 台灣公司情報網