臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審易字第71號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 施建維
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號、109年度偵緝字第1243號、第1244號），因被告就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公
訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
施建維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得相機及鏡頭壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。得易科罰金之徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、施建維意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 行為：
（一）於民國108年1月3日下午1時30分許，利用受僱至黃琪評位 於高雄市○○區○○街00巷0號住處進行油漆工程之機會 ，竊取黃琪評所有之相機及鏡頭1組（價值新臺幣（下同 ）12萬元）。嗣經黃琪評發現遭竊即調閱監視錄影畫面並 報警處理，為警循線查悉上情。
（二）於108年12月5日下午4時23分許，利用與女友徐雅親（涉 犯竊盜犯行，經檢察官另為不起訴處分）共同前往友人董 姿吟位於高雄市○○區○○○街00號7樓之3住處作客之機 會，逕自拿取董姿吟之車號000-0000自小客車鑰匙後，至 董姿銀住處大樓地下室2樓停車場，以車鑰匙開啟董姿吟 上開車輛車門，竊取車上董姿吟所有之15萬6000元。嗣經 董姿吟發現遭竊即調閱監視錄影畫面並報警處理，為警循 線查悉上情。
（三）於109年7月21日晚間7時55分許，以徒手破壞鐵捲門之方
式，侵入友人蘇憲聰位於高雄市○鎮區○○路000號住處 ，竊取蘇憲聰所有之2萬元及蘇憲聰父親蘇居財所有之3萬 元。嗣經蘇憲聰當場發現施建維進入其住處，即報警處理 ，為警循線查悉上情，並扣得現場之拖鞋1雙。二、案經黃琪評、董姿吟訴由高雄市政府警察局鳳山分局、蘇憲 聰訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告施建維所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡 式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法 均有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人黃琪 評、董姿吟、蘇憲聰、同案被告徐雅親、證人林立晨證述相 符，並有監視錄影翻拍照片、現場照片照片在卷可稽，足認 被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事 證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為如事實欄一㈠所示犯行後，刑法 第320條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，其罰 金刑部分依刑法施行法第1條之1第2項前段提高為30倍後， 即為新臺幣15000元以下罰金；而修正後之條文則為：「意 圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」， 經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限，並無更有 利行為人，是本案經新舊法比較之結果，被告如事實欄一㈠ 所示犯行，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320 條。
四、論罪科刑：
（一）按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，稱 「越」則指「踰越」或「超越」，祇要踰越或超越門窗、 牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失
防閑作用，即該當於前揭規定之要件。惟如係從門走入或 開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台 上字第1130號判決意旨參照）。查被告如事實欄一㈢所示 ，破壞鐵捲門後進入行竊，已使該鐵門喪失防閑作用，揆 諸前揭說明，自該當毀壞門窗之加重要件。另被告如事實 欄一㈢所示犯行，係破壞鐵門後從鐵門進入行竊，依上開 說明，自非踰越門扇，附此敘明。
（二）核被告如事實欄一㈠所為，係犯修正前刑法第320條第1項 之竊盜罪；如事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；如事實欄一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1 款、第2款之毀壞門窗侵入住宅竊盜罪。起訴意旨認被告 如事實欄一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款 之毀越門窗侵入住宅竊盜罪，雖有未洽，惟係同條項款之 罪，尚無庸變更起訴法條。另被告如事實欄一㈢所示犯行 ，係於同次進入告訴人蘇憲聰住處行竊，侵害告訴人蘇憲 聰、被害人蘇居財之財產法益，而一般人於主、客觀上尚 難以區別同一住宅內所竊物品係分屬不同人所有，是應認 被告係基於單一行為決意，於密接時、空下，接續竊取2 人之財物，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理， 是被告如事實欄一㈢所示犯行，係以一行為同時侵害2個 財產法益，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從同一重之毀壞門窗侵入住宅竊盜 罪處斷。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。至告訴人蘇憲聰雖對被告破壞鐵捲門部分提出毀 損告訴，惟被告破壞鐵捲門之行為，已結合於加重竊盜之 罪質中，破壞門窗為加重竊盜罪之加重要件，無另成立刑 毀損罪之餘地，附此敘明。
（三）被告前因施用毒品案件，經本院以104年度簡字第269號判 處有期徒刑2月確定，於104年12月10日易科罰金執行完畢 乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於 受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之3罪，均為累犯。而司法院釋字第775號解釋文及理 由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原 則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本 刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適 用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨 裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號
判決意旨參照），本院審酌被告之累犯及本件犯罪情節， 認並無該解釋意旨所指情事，故本案被告仍應依刑法第47 條第1項累犯規定加重其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不 思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他 人財產法益之觀念，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行 ，並已與告訴人董姿吟和解成立（有和解筆錄在卷可稽， 惟尚未實際賠償），態度尚可，兼衡其教育程度、經濟（ 涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表），暨其各次犯行之手段、所造 成損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易 科罰金之罪諭知易科罰金之折算標準，暨就得易科罰金之 罪，合併定執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。五、沒收：
本件被告之犯罪所得即各次犯行所竊得之財物，卷內均無被 告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。另扣案之拖鞋1雙，卷內無積極證據 足資證明為被告所有且與本案有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第50條第1項但書、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，修正前刑法第320條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
刑事第五庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
書記官 黃靖媛
附錄本案論罪科刑法條：
《修正前中華民國刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。《中華民國刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。《中華民國刑法第321條》
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。