臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審易字第47號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾丁貴
選任辯護人 陳佳煒律師
沈煒傑律師
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
00000 號），及移送併案審理（110 年度偵字第2746號），被告
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
曾丁貴犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾丁貴為曾美綉之胞兄，其二人為家庭暴力防治法第3 條第 4 款之家庭成員關係。緣曾丁貴與曾美綉因細故發生爭執， 曾丁貴心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國109 年9 月14日10時許，在曾美綉所有座落於高雄市○○區○○ ○路00巷0 號房屋前，持鐵鎚1 支（未扣案）砸破曾美綉上 址房屋窗戶之4 個窗戶玻璃，致令不堪使用，足生損害於曾 美綉。
二、案經曾美綉訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
一、本件被告曾丁貴所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件進行簡 式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制， 依法均有證據能力，合先敘明。
二、上開事實，業據被告曾丁貴於本院審理中坦承不諱，並有證 人即告訴人曾美綉於警詢及偵查時之證述可佐，並有現場及 玻璃損壞照片共36張、建物所有權狀影本1 份等件在卷可參 ，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採為本案認 定事實之基礎。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應 依法論科。
三、論罪
1.按家庭暴力，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行 為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而 成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款 、第2 款分別定有明文。查被告與告訴人有事實欄所載親屬 關係，此有全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果2 份可參（ 見警卷第22、25頁），且為被告、告訴人所不爭執，足認二 人具有家庭暴力防治法第3 條第4 款所定之家庭成員關係。 被告所為毀損犯行，係屬家庭成員間實施精神上不法侵害之 行為，構成家庭暴力防治法之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防 治法對此並無刑罰規定，自應依刑法規定論處。 2.次按刑法第354 條之毀損罪，係以毀棄、損壞他人之物，或 致令不堪用為構成要件，而「致令不堪用」係指未變更物之 形體，而消滅或減損物之全部或一部之效用或價值之行為而 言。再查，被告毀壞告訴人房屋窗戶之玻璃，使之外觀遭破 壞並減損效用，此有卷附照片12張在卷可參（見警卷第9 至 10、12至13頁、他卷第11頁），自屬損壞行為，且達足生損 害於告訴人之程度。核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損 他人物品罪，被告基於同一犯意，於密接時、地，以上開方 式毀損同一被害人之4 個窗戶玻璃，乃接續犯，應以一罪論 。又檢察官移送併辦意旨書之犯罪事實，與經檢察官起訴之 上開犯罪事實為同一犯罪事實，本院自得併予審究。四、爰審酌被告僅因家中細故糾紛釀致兄妹間相處不睦，竟未能 以理性方式處理，而恣意毀損告訴人房屋窗戶之玻璃，致告 訴人受有財產上之損害，所為實有不該。惟念及被告犯後終 坦承犯行，並表示願意賠償告訴人，惟告訴人無和解意願（ 見本院卷第33、45至51頁），故而未能成立調解，是尚難僅 以被告未能與告訴人成立調解乙節遽認被告犯後態度不佳； ；復考量被告之犯罪情節、所生損害、智識程度、家庭經濟 狀況、品行及刑法第57條所列一切情狀，就其所犯之罪，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕 。又辯護意旨雖以被告坦承犯行，並有和解誠意，態度良好 ，請求諭知被告緩刑，惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條 所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形， 始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事 人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年台上 字第6696號判決參照）。本院審酌被告迄今未與告訴人和解 ，亦缺乏其他積極填補損害之作為，基於刑罰之社會一般預 防及就本件具體個案特別預防之要求，自有必要藉由本案之 執行使被告知所警惕，因認被告尚無暫不執行刑罰為適當之 情形，爰不予宣告緩刑。
五、查被告用以犯本件犯行之鐵鎚1 支，未扣案，本院審酌該器 具，因未於本案中扣案，且非屬違禁物，本院審酌該物品一 般人均能輕易取得、替代性極高、價值亦非鉅，縱令諭知沒 收仍無助達成預防再犯之目的，為免將來執行困難，爰不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
刑事第五庭 法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
書記官 鄭永媚
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。