臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審易字第30號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳怡瑩
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第24274號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳怡瑩明知搖頭丸(MDA) 係毒品危害防 制條例第2 條第2項第2款所列管之第二級毒品，未經許可不 得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國107年1月30 日凌晨時，在屏東縣鹽埔鄉某處向少年陳○和（真實姓名年 籍詳卷，下簡稱少年甲，另案於臺灣少年及家事法院審理） 購入搖頭丸1 顆後持有之。嗣後於同日13時25分許，在其位 於高雄市○○區○○街00號4 樓住處，經警當場查獲，並扣 得上開搖頭丸1顆（驗後淨重0.272公克），因認被告涉犯毒 品危害防制條例第11條2項之持有第二級毒品罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，倘檢察官重行起 訴，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟 法第302 條第1 款、第307 條分別定有明文。而刑事訴訟法 第302 條第1 款規定案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判 決，係指同一案件之相關事實，業經科刑判決確定，本於一 事不再理之原則，不得對之更為實體上之判決而言。故案件 曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一 罪或裁判上一罪，均有其適用。
三、被告前於107 年1月29日或30日凌晨2時許，在屏東縣鹽埔鄉 某地，以新臺幣（下同）76,000元向真實姓名年籍不詳之男 子購買第二級毒品甲基安非他命（合計純質淨重62.749公克 ），而擅自持有第二級毒品純質淨重20公克以上，嗣於107 年1月31日13時25分，在高雄市○○區○○路000號前遭警查 獲，並在其所駕駛車牌號碼000-0000號小客車內及高雄市○ ○區○○街00號4 樓住處內，查扣上開甲基安非他命等情， 業經本院以107年度訴字第445號判決判處有期徒刑2年2月， 被告不服提起上訴，嗣經撤回上訴而確定情事，有本院107 年度訴字第445 號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參（下稱前案），先予敘明。
四、訊據被告就本案起訴事實固坦承不諱，惟辯稱：本案持有之 搖頭丸與前案被判決持有之甲基安非他命係於同一時間、地 點向同一人即少年甲購買，而且於同一時地被查獲持有搖頭 丸及甲基安非他命等語。經查：
(一)被告於前案係被起訴「於107 年1月25日0時許，在高雄市○ ○區○○街00號4 樓居所附近路邊，以新臺幣（下同）3500 元代價，販賣第二級毒品安非他命若干予王乃澤（另案偵查 中）。嗣經警於107年1月31日13時許在高雄市○○區○○路 000號前拘提逮獲吳怡瑩，當場扣得第二級毒品安非他命4小 包（毛重分別為16.74、4.13、0.8、0.47公克）、分裝袋2 包、行動電話1 支（含話卡，門號與型號詳卷），並經其同 意在其位於高雄市○○區○○街00號4 樓實施搜索，再扣得 第二級毒品安非他命7小包（毛重分別為20.52、18.64、18. 38、4.98、4.58、4.29、6.6公克）、搖頭丸1顆、分裝杓1 支、有毒品殘渣之玻璃球3 顆、分裝袋1包、電子磅秤2台、 改造手槍1支（含彈匣）與子彈2顆（涉嫌違反槍砲彈藥刀械 管制條例罪嫌，另案提起公訴）」等語，有臺灣高雄地方檢 察署107年度偵字第3314、5291號起訴書在卷可稽（見107年 度訴字第445號卷〈下稱前案卷〉卷一第3-4頁），並有高雄 市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷 可稽（見見前案警卷一第68-72頁），是本案起訴之搖頭丸1 顆，與被告於前案被查獲之第二級毒品甲基安非他命7 包， 係於同一時地為警查獲，應可認定。
(二)被告於前案警詢陳稱：「上述所吸食、持有毒品來源為我在 屏東縣鹽埔鄉向綽號【69】之少年所購買。我是於107年1月 30日凌晨2 時許與我的朋友吳鈺涵一同到屏東縣鹽埔鄉，以 新台幣76000元許向綽號【69】之少年購得2(台)安非他命。 我們是以微信聯絡的」、「陳○和（姓名詳卷，下同）微信 名稱為【69】，我的微信和LINE名稱為【吳圓】」、「（你 除向少年陳○和購買毒品外有無向其他人購買毒品?)沒有」 等語（見前案警卷一第10-11、13 頁）；復於偵查中供稱： 「最後一次是107 年1月30日2時許，我是先以微信跟陳○和 聯絡，約在陳○和屏東縣鹽埔鄉住處附近的廟宇，我當天是 開車載吳鈺涵前往，抵達後，我打電話給陳○和，…我向他 購買2 台安非他命」等語（見前案偵一卷第22頁）；再於前 案審理時陳稱：「（主張毒品的來源只有陳○和嗎?)是」（ 見前案卷一第94頁）、「（這些毒品何時買的?跟何人買的? ）應該算是107年1月30日凌晨買的，我是在屏東鹽埔跟陳○ 和買的」（見前案卷二第176頁)，而證人陳○和亦於前案警 詢時陳稱：「（你與吳怡瑩以何方式聯繫?)有用iphone的
facetime及微信聯繫」、「（吳怡瑩的微信名稱為何?)吳圓 」、「二次約在我戶籍地廟前跟我拿安非他命」等語（見前 案警卷一第44、45頁）；證人即被告朋友吳鈺涵於前案警詢 時陳稱：「我確實有於107年1月30日與我的朋友吳怡瑩一同 到屏東縣鹽埔鄉，其中我有看到吳怡瑩在車上拿錢給一男子 ，對方也交付一袋物品給吳怡瑩，但確切時間、金額以及何 人、物品，我都不清楚」等語（見前案警卷一第25頁），復 有被告與綽號【69】之陳○和於107 年1月30日凌晨1時48分 至55分許之訊息及通話時間截圖（見前案警卷一第51-54、 93頁），顯見被告於107年1月30日凌晨2 時許，有與友人吳 鈺涵一同到屏東縣鹽埔鄉，並與陳○和碰面拿取毒品之事。(三)又少年陳○和因於107年1月31日凌晨某時，在屏東縣鹽埔鄉 五德殿廟宇前，以76,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安 非他命2台（1台重38公克）予被告，並當場收取如數價金， 經臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴，經臺灣屏東地方法院以 108年度少訴字第16號判決有期徒刑4年，上訴後，經臺灣高 等法院高雄分院少年法庭以109年少上訴字第4號判決駁回上 訴，有該2份判決書在卷可稽。
(四)雖被告於前案審理時陳稱：「（上述毒品全部都是跟陳○和 買的?)搖頭丸不是，其他都是跟陳○和買的」、「（搖頭丸 如何來的?）朋友給我的，不是陳○和」（見前案卷二第176 -177頁），惟嗣於本案偵查中陳稱：「（被查獲的那顆搖頭 丸在何時地購買?）也是在1月30日凌晨在屏東鹽埔鄉跟陳○ 和購買的）（見本案109年他字第5431號卷第111頁），並經 本案檢察官以被告「於民國107年1月30日凌晨時，在屏東縣 鹽埔鄉某處向少年陳○和購入搖頭丸1 顆後持有之」，而起 訴被告持有第二級毒品，有本案起訴書可稽。顯見本案檢察 官起訴被告持有搖頭丸之時間、地點（含購入時間、地點及 查獲時間）及購入對象，均與被告於前案所述之持有甲基安 非他命之時間、地點（含購入時間、地點及查獲時間）及購 入對象均相同。
(五)雖前案判決書未認定被告係向何人購買，僅敘明「被告於10 7 年1月29日或30日凌晨2時許，在屏東縣鹽埔鄉某地，以新 臺幣（下同）76,000元向真實姓名年籍不詳之男子購買第二 級毒品甲基安非他命」等語，惟被告既於前案警偵詢及審理 時均提及係於107 年1月30日凌晨2時許，至屏東縣鹽埔鄉， 以76,000元許向綽號【69】之少年（即陳○和）購得2(台) 安非他命，而本案起訴事實亦認被告係於「107年1月30日凌 晨時，在屏東縣鹽埔鄉某處向少年陳○和購入搖頭丸1 顆後 持有之」；再被告於本院準備程序時亦陳稱：「我的來源都
是同一個，都是陳○和，安非他命及搖頭丸的來源都是同一 人，也都是同一個時間購買的，也是同一個時間查獲」等語 （見本院110年2月4日準備程序筆錄第2-3頁），復參酌證人 即被告朋友吳鈺涵於前案警詢時陳稱：有於107年1月30日與 被告一同到屏東縣鹽埔鄉等語，足認本案被告持有之搖頭丸 與前案被告持有之甲基安非他命，係於同一時地向同一人取 得，且於同一時地為警查獲。
(六)準此，就上開事實形式觀之，被告係於同時地取得本件之搖 頭丸及前案經判決確定之甲基安非他命，其以一行為同時持 有第二級毒品搖頭丸、及持有第二級毒品甲基安非他命純質 淨重20公克以上，應為吸收關係，本應從一重論以持有第二 級毒品純質淨重20公克以上。而被告持有第二級毒品甲基安 非他命純質淨重20公克以上之犯行，既經前案判決確定，已 如前述；本案起訴之事實，核與前案之犯罪事實具有吸收關 係之一罪之關係，已為前案確定判決確定所及。是揆諸前開 說明，爰不經言詞辯論，應為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官楊景婷提起公訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
刑事第五庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
書記官 陳惠玲