臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審易字第150號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳東宏
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字
第1230號），本院判決如下：
主 文
吳東宏犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鐵鎚及斧頭各壹支均沒收；又犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鐵鎚及斧頭各壹支均沒收。 事 實
一、吳東宏與馬依婷為曾有同居關係之前男女朋友，具有家庭暴 力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係，於民國110年1月 2日23時8分（起訴書誤載為15分）許，在高雄市林園區仁愛 路175 巷口，吳東宏要求馬依婷復合未果，竟基於恐嚇危害 安全之犯意，對馬依婷恫嚇稱：妳等著看，隨即至車上拿出 其所有之鐵鎚及斧頭，當著馬依婷的面，以雙手各持鐵鎚及 斧頭1支砸毀馬依婷所有之車號000-0000 號機車，使馬依婷 心生畏懼，致生危害於其身體及財產之安全（吳東宏所涉毀 損罪嫌部分，詳後述之不另為公訴不受理之諭知）。嗣員警 謝子杰據報前往現場處理，扣得吳東宏所有之上開鐵鎚及斧 頭，並依法逮捕吳東宏；詎吳東宏於員警帶返派出所途中， 心生不滿，於同日23時15分（起訴書誤載為52分）許，明知 謝子杰係依法執行職務之公務員，竟基於對依法執行職務公 務員侮辱之犯意，以台語「幹你娘」（起訴書誤載為「賽你 娘」）等足以貶損他人人格及社會評價之言語，當場侮罵在 場執行勤務之警員謝子杰，旋即為警當場逮捕（涉犯公然侮 辱部分未據告訴）。
二、案經馬依婷訴請高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。查檢察官、被告吳東宏於本院行 準備程序時，對本判決以下引用之證據資料，均同意有證據 能力（見院卷第39頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異 議。經本院審酌各該證據作成時之情況並無違法或顯然不可 信之瑕疵，爰認以之作為證據應屬適當，揆諸上開說明，而 具證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第39、51頁），核與證人即告訴人馬依婷於警偵詢（見警卷 第6-8頁、偵卷第41-43頁）、證人即在場人李冠宏於警詢（ 見警卷第10-11頁）、證人即警員謝子杰於偵訊(見偵卷第41 頁）之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局林園分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、現場照片、錄 影光碟、職務報告、家庭暴力通報表等在卷可資佐憑（見警 卷第3 、20-25、27-28頁、偵卷光碟存放袋），足認被告前 揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確 ，被告上開犯行應堪認定。
三、論罪：
(一)按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者 ，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款分別定有明 文。經查，被告與告訴人係曾有同居關係之前男女朋友，業 經被告及告訴人分別於警詢陳述在卷，並有家庭暴力通報表 一份在卷足憑（見警卷第6、17、27頁），2人自屬家庭暴力 防治法第3條第2款所定之家庭成員，而被告所為上開恐嚇犯 行，已屬家庭成員間實施身體及精神上不法侵害之行為，即 為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法 第305 條之恐嚇罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定 ，是以應依刑法關於恐嚇罪之規定予以論罪科刑。是核被告 所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 及第140條第1項 前段之侮辱公務員罪。
(二)刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收 前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度 行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實 害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等
因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸 收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行 為等予以裁判(最高法院107年度台上字第4799號判決意旨參 照）。經查，本件被告被訴實害行為之毀損部分，因告訴人 撤回告訴，已欠缺訴追條件，而應不另為公訴不受理之諭知 (如後述)，則此應只論以起訴之危險行為，即如上述之恐嚇 危害安全罪，併予敘明。
(三)被告所犯恐嚇危害安全罪及侮辱公務員罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
(四)刑之加重事由：
1.被告前因傷害案件，經本院以107 年度簡上字第34號判處有 期徒刑4 月確定，於108年8月22日因易服社會勞動改易科罰 金執行完畢情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 （見前科卷第7-8頁），其於受徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。
2.至於司法院釋字第775號 解釋，依其解釋文及理由意旨，係 指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其 所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此 範圍內，在刑法第47條第1 項修正前，為避免發生上述罪刑 不相當的情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依 此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第 59條規定減輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最 低本刑（最高法院108度台上字第338號判決意旨參照）。本 案依被告之累犯及犯罪情節，並無該解釋意旨所指情事，故 仍應依刑法第47條第1項累犯規定，均加重其刑。四、爰審酌被告不思循理性平和之態度處理感情問題，率爾出言 恫嚇告訴人並隨即持鐵鎚及斧頭砸毀告訴人機車，而以此恐 嚇手段，致告訴人心生畏怖，嗣又對到場執行公務之員警出 言辱罵，顯然欠缺法治觀念，所為實不足取；惟念及其犯後 坦承犯行，態度尚可，並考量其已與告訴人達成和解，告訴 人撤回告訴聲請狀在卷足參（本院卷第31頁），兼衡其於本 院自陳國中畢業之智識程度，職業鐵工，每月收入新台幣3 萬多元，未婚之家庭生活經濟狀況（見本院卷第53頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知如主文所示易 科罰金之折算標準，復定其應執行之刑，及易科罰金之折算 標準。
五、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。查扣案之
鐵鎚及斧頭各1 支，為被告所有，已經其於本院自陳在卷（ 見院卷第47頁），且為供犯本件恐嚇犯行所用之物，自應依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
六、不另為公訴不受理之諭知部分：
(一)公訴意旨略以：被告基於毀損之犯意，至其車上拿出鐵鎚及 斧頭，當著馬依婷的面，以雙手各持鐵鎚及斧頭砸毀馬依婷 所有之車號000-0000號機車，足生損害於馬依婷，因認被告 另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。
(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。(三)經查，本件被告被訴毀棄損壞告訴人機車部分，經檢察官提 起公訴，認係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規 定須告訴乃論。茲據告訴人於第一審辯論終結前撤回此部分 之毀損告訴，有告訴人之撤回告訴聲請狀可稽（見本院卷第 31頁），撥諸前開說明，此部分本應為公訴不受理之判決， 惟因公訴意旨認被告此部分之毀損犯行與前揭論罪科刑之恐 嚇罪部分，有實害犯吸收危險犯之實質上一罪關係，爰就此 毀損罪部分，不另為公訴不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，刑法第305條、第140 條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官林圳義到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
刑事第五庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
書記官 陳惠玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或3 千元以下罰金。對
於公署公然侮辱者亦同。