臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度侵簡字第1號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝弘辰
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第13188 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑
（原受理案號：109 年度審侵訴字第27號），爰不經通常審理程
序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共貳罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年。 事實及理由
壹、犯罪事實：
一、乙○○與代號AV000-A000000 號之女子（民國94年11月生， 真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）於109 年3 月底交往成為男 女朋友，詎乙○○明知A 女為14歲以上未滿16歲之少女，仍 基於對14歲以上未滿16歲之人為性行為之犯意，分別為下列 行為：
㈠於109 年3 月間某日，在其位於高雄市○○區○○路000 巷 00號住處房間內，經A 女之同意後，以其性器插入A 女性器 之方式與A 女性交1 次。
㈡於同年4 月1 日21時許，在位於高雄市○○區○○路00號「 陽明國小」廁所內，經A 女之同意後，以其性器插入A 女性 器之方式與A 女性交1 次。
貳、認定犯罪事實之依據：
一、被告乙○○於本院準備程序中之自白。
二、證人即A 女於警詢、偵查中之證述；A 女之真實姓名對照表 。
參、論罪科刑：
一、A 女為民國94年11月間生一事，有其個人戶籍資料1 紙存卷 可按（見本院不公開卷），是被害人A 女於被告各次對於其 為性交之際，均為14歲以上未滿16歲之女子至明。又被告於 偵述時自承：知悉A 女為14歲等語（見偵卷第17頁），顯見 被告對於被害人A 女女係14歲以上未滿16歲之女子一事，知 悉甚詳。則被告明知A 女當時為14歲以上未滿16歲之少女， 仍於如犯罪事實欄所載時間、地點對於A 女為性交，核其各 次所為，均係犯刑法第227 條第3 項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。又被告為90年11月間生，有其個人戶籍 資料1 紙存卷可考（見本院卷第11頁），是被告為前揭犯行
時，係18歲以上未滿20歲之未成年人，自無兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項規定之適用，附予說明。二、被告所犯前揭對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪2 罪間 ，其犯罪時間均不相同，顯可區分，顯係犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告明知A 女為14歲以上未滿16歲之少女，年紀甚輕 ，就性行為之智識及判斷能力未臻成熟，竟率然與A 女性交 ，對A 女身心發展造成不良影響；惟念及被告犯後坦承犯行 ，態度尚可，且被告與被害人前為男女朋友關係，業經A 女 於偵訊時證述明確（見偵卷第17頁），是被告所為對A 女造 成之身心傷害應非如一般陌生人間之暴力性侵害案件嚴重， 並考量被告與被害人及其法定代理人已達成調解，被害人及 其法定代理人並具狀懇請對被告從輕量刑並給予緩刑之機會 等情（有調解筆錄及刑事陳述狀在卷可憑），兼衡其並無任 何前案紀錄之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害，自 陳高職畢業之智識程度，目前從事板模工，日收入新臺幣1, 500 元，未婚，沒有小孩之經濟生活狀況（見本院109 年9 月22日準備程序筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並定應執行之刑。又本件被告所犯之罪，法定刑為7 年 以下有期徒刑之罪，不符合易科罰金之要件，是不併為易科 罰金之宣告。
肆、緩刑：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，考量被告於前揭犯行 時年僅18歲，思慮未臻周全，衝動行事，致罹刑典，惟被告 犯罪始終後坦承犯行，且業與被害人A 女及其父、母達成和 解，已適度填補其等所受損害，是依被告本案犯罪情節及其 犯後態度等節觀之，並斟酌被害人A 女亦願予被告緩刑自新 之機會，已如前述，本院認被告經此偵審程序及科刑教訓， 當能知所警惕，信無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑 2 年，以啟自新。
伍、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
陸、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。柒、本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務 。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
書記官 陳建志
【附錄本判決論罪科刑法條】
中華民國刑法第227條第3項
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。