臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第95號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃蓉珍
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第22078號），本院判決如下：
主 文
黃蓉珍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及被告黃蓉珍辯解不足採之理由，除補 充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、被告雖辯稱：因員警初見其之機車時並無任何違規行為，自 不得任意酒測，故本案員警執行之酒測程序係違反警察職權 行使法第8 條第1 項規定，並不合法，所取得之酒測資料無 證據能力等語（本院卷第14頁），惟查：
（一）按警察勤務條例第11條第2 款規定：警察勤務方式如下： 二、巡邏：劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線 ）巡視，以查察奸宄，防止危害為主；並執行檢查、取締 、盤詰及其他一般警察勤務。是警察得依劃分之巡邏區， 由服勤人員依循指定路線巡視，巡視之目的除防止危害外 ，亦包括取締違規行為。而機車駕駛人行駛於道路時，以 手持方式使用行動電話；不依規定使用燈光而駕車者，依 道路交通管理處罰條例第31條之1 第2 項及同條例42條之 規定，均屬違規之行為，自應由警員執行取締之程序。又 警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人 查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞 者；警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必 要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具；警察對於 已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予 以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關 證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資 識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。 警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷 疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯 罪之虞者，並得檢查交通工具，警察職權行使法第6 條第 1 項第1 款、第7 條第1 項第1 款、第8 條分別定有明文 。揆諸上開警察職權行使法之規定，本件值勤員警本即有
於其轄區內就相關人、事、物執行檢查、取締、盤詰之職 權；且為查證有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者身分，得採取 攔停車輛之措施；對於客觀合理判斷易生危害之交通工具 ，得予以攔停並要求駕駛人出示相關證件或查證其身分及 要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。又嫌疑人是否涉及 酒後駕車，於進行酒精濃度測試前，本難有何具體或直接 之證據，是員警於值勤時，如本於其執行業務之經驗、現 場之狀況、嫌疑人之外觀、談吐及行為表現等跡象，合理 判斷可能有酒後駕車之情況而要求嫌疑人進行酒精濃度測 試，即無違反法律之規定或濫用、逾越其職權之可言，蓋 員警係偵查作為之開端，其職權之發動標準與限制人身自 由之強制處分、起訴甚至有罪判決等司法作為不能等同視 之，員警固然不能毫無理由對路人實施酒測，然只要有事 實足認駕駛人有酒駕可能性，其發動門檻即已足備，合先 敘明。
（二）查本案查獲員警劉莉亞、黃俊宏2 人係因於案發當天目睹 被告機車停等在「享溫馨KTV 店」騎樓外之道路上，斯時 未開車燈，且有使用手持電話裝置等違規情事，決定上前 取締後，嗣又見被告將機車騎返騎樓停放，並欲搭乘計程 車離開現場，遂趨前攔停被告，而於當場嗅聞到被告身上 散發酒味，實施簡易測試結果亦顯示被告有酒精反應，進 而對被告施以吐氣酒精濃度測試等情，業據證人即員警2 人於偵查中證述甚詳（偵卷第41-42 頁），並有蒐證光碟 1 片、臺灣高雄地方檢察署檢查事務官勘驗報告（下稱本 案勘驗報告）1 份（光碟片置於偵卷第61頁光碟片存放袋 、偵卷第13-17 頁）、警卷所附員警職務報告1 份、監視 錄影器（含員警密錄器）翻拍照片17張等件在卷可佐，堪 認被告於案發當時，確已有將機車騎至道路之事（此部分 詳如後述三所載），且因有上揭未開車燈、手持電話等違 規行為，員警2 人方會上前予以攔停，並因當場嗅聞被告 身上散發酒味，實施簡易測試結果亦顯示被告有酒精反應 ，始要求被告接受酒精濃測試之檢定等情，均堪以認定， 則員警依當時情狀客觀判斷（身上有酒味、有酒精反應） ，合理懷疑被告有酒後駕駛動力交通工具之可能性，因而 依前揭法律規定，要求被告接受酒精濃度測試，其等所踐 行之取締及告發程序係與法無違，是被告以本件並非警察 職權行使法第8 條所列情形等語置辯，顯無理由，不足為 採。
（三）綜上所述，本件查獲員警係因被告有上揭違規駕駛行為而 對其進行盤查，復因有事實足認被告有酒駕可能性而對其
進行酒精濃度測試並依法舉發，故所得酒精濃度測定紀錄 表乃係合法取得，自具有證據能力。
三、另被告固辯稱：我只是在私人停車場做移車行為，並沒有騎 車在路上跑，我並無酒駕意圖等語（本院卷第14-15 頁）， 惟查：
（一）按刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，係抽象危險 犯，不以發生具體危險為必要；亦即該罪所處罰者，係以 行為人身心處於不能安全駕駛之狀態，仍操控動力交通工 具，使之行進於道路或不特定用路人得以自由通行之處所 ，對於其他交通參與者有安全上疑慮之危險駕駛行為。次 按道路交通管理處罰條例第3 條第1 款規定，道路係指公 路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之 地方。
（二）經查，本案被告確有從「享溫馨KTV 店」騎樓處發動機車 在騎樓上騎乘，並在騎至騎樓外道路上不久，又騎回騎樓 停放機車等情，業經本院依職權勘驗卷內監視器光碟核認 屬實，並經證人員警2 人於偵查中證述明確（偵卷第41-4 2 頁），復有本案勘驗報告1 份在卷足佐（偵卷第13-17 頁），是被告確有於騎樓上騎乘，並曾將機車騎至騎樓外 道路等事實，洵堪認定，而騎樓當屬公眾行經往來之處， 任何人均可自由通行，揆諸上開規定，核屬道路交通管理 處罰條例第3 條所規範之道路範圍無訛，被告於酒後發動 機車於該處騎樓騎乘，對於行經該地點之行人，自有侵害 法益之可能性，核已該當不能安全駕駛動力交通工具罪之 構成要件，況被告斯時更有將機車騎往道路，而後折返停 回騎樓之舉，益徵被告之行為確已成立酒駕犯行，是被告 辯稱僅有在騎樓短距離移車云云，矢口否認犯罪，實無足 採。
四、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來酒後肇事導致死傷案 件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒 體廣為傳達各界周知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為 應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，被告 為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，對於酒後不能駕 車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此， 仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克之情形下，貿然騎 乘普通重型機車行駛於騎樓道路，不僅漠視自身安危，更罔 顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；並
考量本案為被告初犯酒後駕車之犯行，酒測值非高，且幸未 肇事致生實害，暨其犯罪動機、情節、無任何犯罪紀錄之平 時素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；再衡酌被告 犯後猶否認犯行，態度非佳，實難認有何反省之心，暨其於 警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不 予揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決 處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻筑
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。（須附繕本）中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
書記官 林水木
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第22078號
被 告 黃蓉珍 女 49歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○街00號12樓
國民身分證統一編號：Z000000000
號
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃蓉珍於民國109 年10月25日下午某時許，在高雄市○○區 ○○○路00號「緝馬灣海產店」飲用啤酒後，明知吐氣所含 酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工 具，仍基於不能安全駕駛之犯意，於同日21時49分許，將其 原本停在高雄市○○區○○○路○○○○路○○○○○○號 碼000-000 號普通重型機車騎往路口。適經巡邏員警黃俊宏 、劉莉亞發現黃蓉珍騎乘之機車違規停在路口紅線處，且未 開車燈，又將上開機車騎至騎樓停放，遂於同日21時51分許 ，上開攔查欲搭乘計程車之黃蓉珍，並於同日23時33分測得 其吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 項 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告黃蓉珍於警詢及偵查│坦承於上開時地飲酒後啟動機│
│ │中之供述 │車，將原停在騎樓處之機車騎│
│ │ │往騎樓旁邊停放 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │證人即員警黃俊宏、劉莉│證明被告於上開時地騎乘機車│
│ │亞於偵查中之證述 │停在路口紅線處，未開車燈，│
│ │ │再將機車騎往騎樓 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │酒精濃度測定紀錄表 │證明被告騎車為警查獲後，吐│
├──┼───────────┤氣測得之酒精濃度達每公升 │
│4 │高雄市政府警察局舉發違│0.33毫克之事實 │
│ │反道路交通管理事件通知│ │
│ │單 │ │
├──┼───────────┤ │
│5 │呼氣酒精測試器檢定合格│ │
│ │證書 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│6 │監視錄影器（含員警密錄│1.證明被告將其原本停在高雄│
│ │器）光碟 1 片、本署檢 │ 市苓雅區建國一路與福德二│
│ │察事務官勘驗報告 1 份 │ 路口騎樓之機車騎往路口。│
│ │及翻拍照片 8 張 │ 適經巡邏員警黃俊宏、劉莉│
│ │ │ 亞發現黃蓉珍騎乘之機車停│
├──┼───────────┤ 在路口，且未開車燈，又將│
│7 │警卷所附監視錄影器（含│ 上開機車騎至騎樓停放而上│
│ │員警密錄器）翻拍照片共│ 前攔查 │
│ │17 張 │2.證明被告之機車原本停在騎│
├──┼───────────┤ 樓處，非設有管制出入或圍│
│8 │被告提出之騎樓照片3張 │ 籬之停車場，旁邊係公眾行│
├──┼───────────┤ 駛之道路 │
│9 │網路列印之現場照片1張 │ │
├──┼───────────┤ │
│10 │員警職務報告1份 │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告黃蓉珍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後 駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
檢察官 詹美鈴