臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度訴緝字第82號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許貿富
指定辯護人 本院公設辯護人 蘇鴻吉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度偵字第6695、8249號），本院判決如下：
主 文
許貿富共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月；扣案如附表二編號5 至7 所示之物均沒收之。又犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月；扣案如附表二編號1 、2 、6 、7 所示之物均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參年拾月。
事 實
一、許貿富明知愷他命（Ketamine）、硝甲西泮（Nimetazepam ）、氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone ，起訴書漏未記 載，經檢察官當庭更正）係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第3 款所列之第三級毒品，不得非法持有純質淨重20公克以 上及販賣，竟仍為下列行為：
㈠與黃哲笠（所涉犯行由本院以105年度訴字第719號【下稱前 案】判決確定）共同基於販賣第三級毒品愷他命、硝甲西泮 、氯甲基卡西酮以營利之犯意聯絡，先由黃哲笠利用微信（ WeChat）通訊軟體與郭家宏（所涉犯行經前案判決確定）聯 繫，約定以每包新臺幣（下同）250元之價格，將摻有第三 級毒品愷他命、硝甲西泮、氯甲基卡西酮成份之咖啡包（下 稱咖啡包）35包售予郭家宏，再由許貿富以其所有附表二編 號5所示行動電話1具為供犯罪聯絡所用之物登入微信帳號與 郭家宏聯繫，並以附表二編號6、7為供或預備犯罪所用之物 ，於民國105年3月1日下午2時32分後某時許（起訴書原記載 2時16分經檢察官當庭更正），至高雄市鳳山區五甲夜市「 茶的魔手」飲品店附近，將如附表一編號1所示之其中35包 摻有第三級毒品愷他命、硝甲西泮、氯甲基卡西酮之咖啡包 （業經前案判決中宣告沒收）交付郭家宏，購毒價金則先行 賒欠。
㈡許貿富以附表二編號6 、7 為供或預備犯罪所用之物，在上 揭時地與郭家宏見面交付上開毒品咖啡包時，當場另行基於
販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，以每包700 元之價格 ，販賣及交付第三級毒品愷他命2 包予郭家宏，並當場收受 1,400 元價金（起訴書記載許貿富先以微信聯絡郭家宏，業 經檢察官當庭更正）。嗣後郭家宏因行跡可疑，於同日下午 3 時15分許在高雄市○○區○○路0000號之御花園KTV 前（ 起訴書誤載為高雄市○鎮區○○○街000 巷00○0 號）為警 攔查，員警當場扣得附表一所示之物，復郭家宏供出毒品來 源為黃哲笠、許貿富，員警因而於同日下午5 時20分許，在 高雄市○○區○○○路00號（起訴書誤載為高雄市○鎮區○ ○○路00號10樓）逮捕許貿富並扣得附表二所示之物；再於 同日晚間7 時30分許，在高雄市○○區○○○路00巷0 號4 樓之2 逮捕黃哲笠並扣得附表三所示之物，許貿富對其上開 販賣第三級毒品犯行，於偵查及審判中均全部自白，因悉上 情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報告臺灣 高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）偵查起訴。 理 由
一、證據能力—
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、159 條之5 第1 項分別定有明文。查本判 決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證 據，惟本件當事人於本院行準備程序時均表示同意有證據能 力（見本院109 年度訴緝字第82號卷【下稱訴緝字卷】第13 7 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證 據能力。至於本判決以下引用之非供述證據，查無實施刑事 訴訟程序公務員違法取證之情事，且均與待證事實具關聯性 ，並經本院合法調查，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋 ，亦有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由—
㈠上揭犯罪事實，業經被告許貿富（下稱被告）於警詢時、偵 查中及本院審理中坦承不諱（見高雄市政府警察局高市警左 分偵字第10570796300 號卷宗【下稱警一卷】第22至23頁、 高雄地檢105 年度偵字第6695號卷宗【下稱偵一卷】第29至 30頁、本院訴緝卷第147 頁），經核與證人即另案被告黃哲
笠於前案審理中所述（見本院105 年度訴字第719 號卷㈡【 下稱前案卷㈡】第279 頁）、證人即另案被告郭家宏於警詢 、偵查中具結所述（見警一卷第8 至10頁、偵一卷第21頁） 、證人即另案共犯郭家宏女友陳虹君於警詢時所述（見高雄 市政府警察局高市警左分偵字第10570796500 號卷宗【下稱 警二卷】第22至23頁）相符，並有高雄市政府警察局左營分 局105 年3 月1 日搜索證人郭家宏高雄市○○區○○路0000 號住處之相關書證（含自願性同意搜索筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、現場及扣案物照片）、高雄市政府警察 局左營分局105 年3 月1 日搜索高雄市○○區○○○路00號 之相關書證（含自願性同意搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、現場及扣案物照片）、證人黃哲笠與證人郭家 宏通訊軟體微信對話紀錄譯文、證人黃哲笠與被告通訊軟體 微信對話紀錄、證人郭家宏與被告通訊軟體微信對話紀錄譯 文、高雄市立凱旋醫院105 年4 月12日高市凱醫驗字第0000 0 號濫用藥物成品檢驗鑑定書、105 年4 月6 日高市凱醫驗 字第40471 號濫用藥物成品檢驗鑑定書、106 年6 月14日高 市凱醫驗字第47199 號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1 份、左 營分局指認犯罪嫌疑人紀錄表2 份（指認人：證人郭家宏、 證人黃哲笠）、證人黃哲笠與證人郭家宏通訊軟體微信對話 紀錄翻拍照片10張、證人黃哲笠與被告通訊軟體微信對話紀 錄翻拍照片4 張、證人郭家宏與被告通訊軟體微信對話紀錄 翻拍照片3 張在卷可稽（見警一卷第77至83、84至89頁、96 至97、100 至101 、105 至109 、110 至111 、112 至113 、警二卷第48頁、偵一卷31至32、33、35至37、43、45、51 、55至56、64、83至101 頁），復有扣案如附表二編號1 、 2 所示販賣所剩第三級毒品愷他命2 包；扣案如附表二編號 5 、6 、7 所示供或預備犯罪所用之行動電話1 具、電子磅 秤1 台、空夾鏈袋71個扣案可佐，堪認被告之任意性自白與 事實相符，可作為認定事實之依據。
㈡政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民眾遠離 毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為民眾 所熟悉。又政府對於查緝販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒 品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕 易將持有之毒品交付他人。況且，販賣毒品乃違法行為，非 可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價 格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可 能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力 、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買 者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而
異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，而縱 使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非 法販賣行為仍屬同一。本案被告苟非有利可圖，殊無可能為 本件犯行，顯係賺取價差基於販賣毒品以營利之犯意而為之 ，被告對此節於本院審理時亦坦認不諱（本院訴緝卷第147 頁），是依前揭說明，堪認被告本件2 次（共同）販賣第三 級毒品行為，目的均係為賺取轉手之利潤，而係基於營利之 意圖所為無訛。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論 科。
三、論罪—
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。經查被告於本件行為後，毒品危害防制 條例第4 條第3 項、第17條第2 項於109 年1 月15日經總統 公布修正，並於同年7 月15日施行。前者將刑度自「7 年以 上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金」，加重至「 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000 萬元以下罰金」； 後者則將減刑規定之適用要件從「於偵查及審判中均自白」 ，限縮為「於偵查及『歷次』審判中均自白」。依前開刑法 第2 條第1 項前段規定，自均應適用較有利於被告之修正前 毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第2 項之規定。 ㈡核被告所為如事實欄一㈠㈡所為，均係犯修正前毒品危害防 制條例第4 條第3 項販賣第三級毒品罪。被告如事實欄一㈡ 販賣犯行前持有純質淨重達20公克以上之第三級毒品愷他命 （持有毒品數量詳見附表二編號1 、2 ）之低度行為，為其 此部分販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至於 被告事實欄一㈠販賣第三級毒品時，所持有之第三級毒品未 達純值淨重20公克以上，自與毒品危害防制條例第11條第5 項規定之要件不符，自無持有為販賣所吸收不另論罪之問題 ，併予敘明。被告與另案被告黃哲笠就事實欄一㈠之部分， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢至於辯護人雖為被告辯稱：被告2 次犯行是在同一時地，一 次交付毒品咖啡包及愷他命給另案被告郭家宏，在評價上與 一行為觸犯數罪名相去不多等語。惟刑法第55條前段所謂一 行為而犯數項罪名，係指所犯數罪為一個犯罪行為之結果， 詳言之，即指所犯數罪係基於單一之意思為單一之發動，或 基於概括之意思而意思發動有總相聯絡之關係，及其行為之 次數並無從分析者而言，如果意思各別，則為數個獨立之犯 罪行為，不能適用此項規定處斷。（最高法院30年度上字第
2271號判決參照）。經查，另案被告黃哲笠、郭家宏透過通 訊軟體達成毒品買賣合意之標的物，僅有如事實欄一㈠所示 之35包咖啡包，並未提及愷他命，此觀前揭另案被告黃哲笠 與證人郭家宏之對話紀錄譯文及翻拍照片（見警一卷第105 至109 頁）即明，而此情亦與另案被告郭家宏於偵查終結證 稱：我跟郭家宏是見面才講到要交易愷他命等語互核相符（ 見偵一卷第21頁）。足徵被告如犯罪事實欄一㈡所示之販賣 行為，係與另案被告郭家宏見面後當場另行起意而為販賣行 為。揆諸上開判決見解，本案被告如犯罪事實欄一㈠、㈡之 行為時間雖接近，但犯意互別，仍應評價為數行為，予以分 論併罰。
㈣被告就本件犯行，於偵查及審判中均自白，應依修正前毒品 危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。至被告雖於警 詢時供稱其毒品上游為真實姓名、年籍均不詳之綽號「叭噗 」及綽號「蘇品瑄」之人等語（見警一卷第23頁），然上開 綽號「叭噗」者，其真實姓名為羅帆沂，業經高雄地檢以10 5 年度偵字第10285 號、105 年度毒偵字第1372號不起訴處 分確定，有高雄地檢105 年度毒偵字第1372號、105 年度偵 字第10285 號不起訴處分書1 份、高雄市政府警察局左營分 局107 年3 月1 日高市警左分偵字第10770326500 號函暨10 5 年4 月1 日高市警左分偵字第10571252200 號刑事案件報 告書各1 份在卷可稽（見前案卷㈡第119 、160 至163 頁） ；而「蘇品瑄」則亦經本院於本件言詞辯論終結前再度電詢 高雄市政府警察局左營分局文自派出所承辦員警，覆以並無 因被告之供述而查獲毒品來源一情，有本院辦理刑事案件電 話紀錄查詢表1 份存卷可按（見本院訴緝字卷第123 頁）。 是被告無從適用毒品危害防制條例第17條第1 項之規定減輕 其刑，併予敘明。
四、科刑—
爰審酌被告明知毒品對於身心健康有莫大之戕害，竟仍漠視 毒品之危害性，恣意犯下本件2 次（1 次共同、1 次單獨） 販賣第三級毒品之犯行，輕則戕害他人身心，重則恐成為國 家、社會多種犯罪之源頭，所為實不足取。惟念及其於本院 坦承犯罪之犯後態度，就事實欄一㈠犯行僅居於交付毒品之 次要角色且未分得犯罪所得，兼衡被告自承國中肄業之智識 程度、入監前做工為業、未婚、無子女、無重大疾病之健康 情形等語（見本院訴緝字卷第150 頁），行為時年僅20歲思 慮未周，及其他一切情狀，就其如犯罪事實欄一㈠、㈡所示 之犯行，分別量處如主文所示之刑。又被告所犯前揭2 次犯 行，時間密接、犯罪性質類似，實質侵害法益之質與量，未
如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定 應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當 性原則；而生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係 隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，應認以隨罪 數增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑，已足以評價其行為 之不法，爰考量被告2 次犯行之關聯性、行為態樣及罪質， 定其應執行刑如主文所示。
五、沒收—
㈠犯罪所得：
⒈被告就事實欄一㈡之犯行，獲有犯罪所得1,400 元，業據其 自承在卷（見本院訴緝字卷第136 頁），此部分雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，隨同被告 所犯如犯罪事實欄一㈡所示之犯行宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉按最高法院就犯罪利得之沒收，雖曾採共犯連帶說，惟該見 解業於104 年8 月11日之104 年度第13次刑事庭會議決議不 再援用參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見 解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（ 最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查， 另案被告郭家宏遲至為警查獲時，均未將購買咖啡包之價金 交予另案被告即共犯黃哲笠（仍賒欠），此經本院於前案認 定明確，且又無其他證據可資證明被告就事實欄一㈠所示犯 行部分有分得犯罪所得，揆諸前揭說明，此部分應不予宣告 沒收、追徵。
㈡應沒收之物：
⒈扣案如附表二編號6 、7 所示之電子磅秤1 台、空夾鏈袋71 個，業經被告自承為其所有，且為供或預備供本件2 次販毒 犯行所用等語明確（見本院訴緝字卷第147 頁），屬供或預 備供犯罪之物，應依38條第2 項，均隨同在被告如事實欄一 ㈠、㈡之販毒犯行下宣告沒收。
⒉扣案如附表二編號5 所示行動電話1 支（含門號0000000000 號之SIM 卡1 張），屬被告所有，且用於如犯罪事實欄一㈠ 所示之犯行，核屬供販毒聯絡之物，應依毒品危害防制條例 第19條第1 項之規定隨同於被告事實欄一㈠之犯行下宣告沒 收之。
⒊扣案如附表二編號1 、2 所示之白色結晶體2 包（詳如各該 附表所示），經鑑驗後均屬第三級毒品愷他命，有高雄市立 凱旋醫院105 年4 月12日高市凱醫驗字第40117 號濫用藥物 成品檢驗鑑定書1 份在卷可稽（見偵一卷第55至56頁），且
業經被告自承為其所有而為販賣行為所剩等語明確（見本院 訴緝字卷第147 頁）。按關於查獲之第三級毒品，毒品危害 防制條例固採取「沒入銷燬」之行政罰，而非如第一、二級 毒品採「沒收銷燬」之刑罰，惟販賣第三級毒品既屬同條例 第4 條第3 項所明定之犯罪行為，所查獲之第三級毒品，自 屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法規定沒收之。是上揭 扣案如附表二編號1 、2 所示愷他命2 包，應依38條第1 項 ，隨同在被告如犯罪事實欄一㈡之犯行下宣告沒收。另盛裝 上開毒品之包裝袋，因皆與其內之毒品難以析離，亦無析離 之實益與必要，應視同第三級毒品，依刑法第38條第1 項規 定，併宣告沒收。至鑑驗用罄部分，既已滅失，即無庸宣告 沒收。
㈢不予宣告沒收之物：
至本件扣案附表二編號4 所示一粒眠21顆（其中1 顆因檢驗 而用罄）、附表二編號3 所示搖頭丸4 顆等物，係屬被告個 人所有及使用、或與本案無關，或僅屬證據性質，均非供犯 本件犯行所用之物，業經被告供明在卷（見本院訴緝字卷第 105 頁），復無其他證據可資證明係預備或供犯本件犯罪所 用之物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項（修正前）、第17條第2 項（修正前）、第19條第1 項，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段、第28條、第51條第5 款、第38條第1 項、第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項判決如主文。
本案經檢察官李明蓉提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 侯弘偉
法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
書記官 陳雅惠
附錄本案論罪法條
修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
附表一
┌──────────────────────────────┐
│執行時間：民國105 年3 月1 日15時15分至25分 │
│執行處所：高雄市○○區○○路0000號 │
│受執行人：郭家宏 │
│（高雄市政府警察局左營分局自願性同意搜索筆錄，警一卷第77頁）│
├──┬─────────┬─────────┬───────┤
│編號│扣案物品 │備註 │說明 │
├──┼─────────┼─────────┼───────┤
│1 │毒品咖啡包41 包 │愷他命、硝甲西泮、│其中35包毒品咖│
│ │ │氯甲基卡西酮（均第│啡包，另案（被│
│ │ │三級毒品檢出），量│告郭家宏）判決│
│ │ │微濃縮250 倍，檢出│諭知沒收，其他│
│ │ │低於最低定量極限無│剩餘咖啡包則與│
│ │ │法定量其純值淨重，│本案無關。 │
│ │ │純值淨重未逾20公克│ │
│ │ │。 │ │
│ │ │高雄市立凱旋醫院10│ │
│ │ │6 年6 月14日高市凱│ │
│ │ │醫驗字第47199 號濫│ │
│ │ │用藥物成品檢驗鑑定│ │
│ │ │書（前案卷㈠第111-│ │
│ │ │124 頁） │ │
├──┼─────────┼─────────┼───────┤
│2 │SAMSUNG A5（含門號│ │另案（被告郭家│
│ │0000000000號SIM 卡│ │宏）判決諭知沒│
│ │1枚）1 具 │ │收。 │
└──┴─────────┴─────────┴───────┘
附表二
┌──────────────────────────────┐
│執行時間：民國105 年3 月1 日下午5時20分至25分 │
│執行處所：高雄市○○區○○○路00號前 │
│受執行人：許貿富 │
│（高雄市政府警察局左營分局自願性同意搜索筆錄，警一卷第84頁）│
├──┬─────────┬─────────┬───────┤
│編號│扣案物品 │備註 │說明 │
├──┼─────────┼─────────┼───────┤
│1 │第三級毒品Ｋ他命，│白色結晶粉末， │沒收 │
│ │含袋毛重28.1公克 │檢驗前淨重27.053公│ │
│ │ │克， │ │
│ │ │檢驗後淨重27.031公│ │
│ │ │克。 │ │
│ │ │結果判定： │ │
│ │ │愷他命（Ketamine）│ │
│ │ │：純度約77.16 ％，│ │
│ │ │檢驗前總純質淨重約│ │
│ │ │20.874公克（純質淨│ │
│ │ │重係淨重乘以純度計│ │
│ │ │算所得），高雄市立│ │
│ │ │凱旋醫院105年4月12│ │
│ │ │日高市凱醫驗字第 │ │
│ │ │40117號濫用藥物成 │ │
│ │ │品檢驗鑑定書（偵一│ │
│ │ │卷第55-56頁） │ │
├──┼─────────┼─────────┼───────┤
│2 │第三級毒品Ｋ他命，│檢出愷他命，白色結│同上 │
│ │含袋毛重43公克 │晶粉末 │ │
│ │ │檢驗前淨重：42.606│ │
│ │ │公克， │ │
│ │ │檢驗後淨重：42.583│ │
│ │ │公克 │ │
│ │ │結果判定：愷他命（│ │
│ │ │Ketamine）檢出，純│ │
│ │ │度約79.67 ％，檢驗│ │
│ │ │前總純質淨重約33. │ │
│ │ │944公克（純質淨重 │ │
│ │ │係淨重乘以純度計算│ │
│ │ │所得） │ │
│ │ │證據名稱及出處同前│ │
├──┼─────────┼─────────┼───────┤
│3 │疑似二級毒品搖頭丸│5 顆取1 顆， │不予沒收 │
│ │，5 顆 │搖頭丸未檢出， │ │
│ │ │高雄市立凱旋醫院 │ │
│ │ │105 年4 月12 日 高│ │
│ │ │市凱醫驗字第40117 │ │
│ │ │號濫用藥物成品檢驗│ │
│ │ │鑑定書（偵一卷第51│ │
│ │ │頁） │ │
├──┼─────────┼─────────┼───────┤
│4 │一粒眠，21顆（1 顆│均檢出硝甲西泮成分│不予宣告沒收 │
│ │因鑑驗用罄） │( 1 顆經高雄地檢署│ │
│ │ │送鑑〈高雄市立凱旋│ │
│ │ │醫院105 年4 月12日│ │
│ │ │高市凱醫驗字第40 │ │
│ │ │117 號檢驗鑑定書〉│ │
│ │ │、其餘20顆經本院送│ │
│ │ │請鑑定〈106 年6 月│ │
│ │ │14日高市凱醫驗字第│ │
│ │ │47199 濫用藥物成品│ │
│ │ │檢驗鑑定書，見偵一│ │
│ │ │卷第51頁、前案卷㈠│ │
│ │ │第83-86 頁〉、本院│ │
│ │ │辦理刑事案件電話記│ │
│ │ │錄查詢表〈見前案卷│ │
│ │ │㈡第169 頁〉） │ │
├──┼─────────┼─────────┼───────┤
│5 │SAMSUNG A8手機（含│ │沒收 │
│ │門號0000000000號 │ │ │
│ │SIM 卡1 枚）1具 │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼───────┤
│6 │空夾鏈袋00號，71包│ │同上 │
├──┼─────────┼─────────┼───────┤
│7 │電子磅秤，1臺 │ │同上 │
└──┴─────────┴─────────┴───────┘
附表三
┌──────────────────────────────┐
│執行時間：民國105 年3 月1 日晚間7時30分至8時00分 │
│執行處所：高雄市○○區○○○路00巷0 號4 樓之2 │
│受執行人：黃哲笠 │
│（高雄市政府警察局左營分局自願性同意搜索筆錄，警一卷第90頁）│
├──┬─────────┬─────────┬───────┤
│編號│扣案物品 │備註 │沒收 │
├──┼─────────┼─────────┼───────┤
│1 │雀巢咖啡，1/4 瓶（│ │經另案（被告黃│
│ │玻璃瓶裝） │ │哲笠）判決諭知│
│ │ │ │不予宣告沒收 │
├──┼─────────┼─────────┼───────┤
│2 │包裝空袋，100個 │ │同上 │
├──┼─────────┼─────────┼───────┤
│3 │離子夾，1支 │ │同上 │
├──┼─────────┼─────────┼───────┤
│4 │歐式攪拌棒，38支 │ │同上 │
├──┼─────────┼─────────┼───────┤
│5 │IPHONE5 手機（含門│ │經另案（被告黃│
│ │號0000000000號SIM │ │哲笠）判決宣告│
│ │卡1 枚）1具 │ │沒收 │
└──┴─────────┴─────────┴───────┘