臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度訴字第752號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 歐朔宇
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8754
號），本院判決如下：
主 文
歐朔宇犯傷害罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、歐朔宇於民國109年1月13日10時40分許，在高雄市○鎮區○ ○街00號吳銘賜議員服務處，因領取便當排隊問題與王惠娟 發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手拉扯及推擠王惠娟，致 王惠娟因而倒地，受有左手撕裂傷之傷害。
二、案經王惠娟告訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查 本判決下列所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，雖屬 傳聞證據，惟業經當事人於審判中同意有證據能力（訴卷第 55、109頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當 ，揆諸前開規定，應認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分
一、詢據被告固坦承於前揭時、地，與告訴人王惠娟因排隊發生 爭執，雙方都有拉扯，她才跌倒等情，惟矢口否認有何傷害 之犯行，辯稱：是對方先動手推我及打我的，我本來沒有還 手，我們是互毆，我是為了自衛云云。經查：
㈠被告於109年1月13日10時40分許，在高雄市○鎮區○○街00 號吳銘賜議員服務處，因領取便當排隊問題與王惠娟發生爭 執，竟基於傷害之犯意，徒手拉扯及推擠王惠娟，致王惠娟
因而倒地，受有左手撕裂傷之傷勢之事實，業據證人即告訴 人王惠娟於警詢（警卷第1、2頁）、偵訊（偵卷第24頁）、 證人陳龍雄於警詢（偵卷第57、58頁）、證人蔡宏仁於偵訊 （偵卷第50、51頁）均證述明確，核與被告於偵訊供承：她 用手推擠我身體，並打我巴掌，我就與她發生推擠，我推她 肩膀，我與她扭扯，她就倒在地上，我們有拉扯等情在卷（ 偵卷第70頁），印證相符。此外，並有前鎮分局偵查報告、 復興派出所員警工作紀錄簿、110報案紀錄單、現場照片2張 （警卷第15、55頁；偵卷第41、43、55頁），以及王惠娟阮 綜合醫院診斷證明書1紙、傷勢照片1張（警卷第3頁；訴卷 第89頁）等資料在卷可稽，是就本件事實，堪以認定。又告 訴人王惠娟所受上開傷勢，與被告推擠、拉扯而倒地致手部 受傷害間，認有相當因果關係。
㈡被告雖以前詞置辯。惟查：
⒈按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，如侵害業 已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初 無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得 以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別 何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。又互毆 係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱 令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現 在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之 犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年上字第 1040號、96年度台上字第3526號判決意旨參照）。次按， 行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人權利之 意思，在客觀上有時間之急迫性，並有實施反擊予以排除 侵害之必要性，且其因而所受法益之侵害，亦符合相當性 之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當，倘若 行為人表面上縱受有侵害之狀態存在，然欠缺防衛之意思 ，反係本於加害對方之意圖，基於報復、利用機會等情形 ，而實施犯罪行為，因其非出於防衛之意思，自不得認為 其所為係屬「正當防衛」（最高法院84年度台上字第3449 號判決意旨參照）。
⒉本件證人即與被告同在現場排隊之友人蔡毓玲於本院審理 時證稱：後來被告是有去抓王惠娟的頭髮，王惠娟的手撕 裂傷，是互相拉扯；王惠娟先動手的，然後就打被告的臉 巴掌，被告一直忍耐，我叫他不要再忍了，後來被告是拉 王惠娟的頭髮，王惠娟倒在地上等情（訴卷第110、111、 113頁）；且證人即到場員警蔡宏仁於本院審理時亦證稱 ：告訴人當下跟我說是被告傷害她所造成的，當時她有受
傷，我們到場時她就坐在地上，手有流血，她旁邊有衛生 紙，他們拿給她止血，所以我們就叫救護車將告訴人送醫 ；被告應該是有一點傷，我有叫他去驗傷可以提告，但被 告說不要，也不要就醫等情（訴卷第118至120頁）。可見 ，被告並非於告訴人打巴掌時抵抗防衛，而係其後被告出 手拉扯告訴人之頭髮，致其跌倒在地，其手因此受有上開 傷勢，衡之常情，被告僅須於告訴人接近時，以雙手將其 推阻、閃躲或離開現場即可，而無拉扯告訴人之頭髮致其 跌倒、手部撐地之必要，基此，可見被告當時係故意拉扯 告訴人頭髮，致其跌倒、手部受傷，顯非單純基於防衛之 意思而為單純抵抗防禦行為，益徵被告確係出於傷害告訴 人之犯意為之，已非屬單純對於現在不法之侵害所為必要 排除之反擊行為，至為明確。是揆諸前開判決意旨，被告 所為，顯與正當防衛之要件不合，其所辯係出於自我防衛 云云，即無可採。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告前開傷害犯行，堪以認定， 應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告前於 108年間因竊盜案件，經本院以108年度簡字第750號判決判 處有期徒刑2月，於108年11月22日徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本件有期徒刑之罪，構成累犯。又參諸司法院大 法官會議釋字第775號解釋意旨裁量，基於累犯者有其特別 惡性及對刑罰反應力薄弱之情，復審酌被告前揭構成累犯之 前科，其前開刑罰執行完畢後，竟猶不知悔悟而仍再犯本案 犯行，顯見其守法意識低落薄弱，欠缺自我約束能力，有加 重其刑以收警惕效果之必要。又衡酌被告本案所犯情節，如 對其本件之罪依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或有違 反比例原則之情形，依刑法第47條第1項之規定，應予加重 其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人互不相識，僅 因領取便當排隊順序發生爭執，進而互相推擠、拉扯，被告 因臉部受告訴人之巴掌，不堪忍耐，徒手以手抓告訴人頭髮 ，致告訴人倒地、手部受傷，被告不思尋妥適迴避與告訴人 之衝突，反以暴力手段發洩，實有不該，然衡之犯罪手段尚 非重大，且犯後於偵審中就犯罪事實大致坦承，惟辯稱互毆 自衛；參諸被告於審理時自承：高職畢業之智識程度，目前 無業，患有癲癇，應徵工作不順利之經濟、生活狀況；又被 告前有多次竊盜、傷害前案紀錄，甫受有期徒刑2月執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（訴卷第97至
103、127頁），素行欠佳。酌以本案被告因細故徒手對告訴 人傷害，情節非鉅，告訴人所受傷勢非重。又被告犯後偵查 中即表明有和解意願，嗣參加本院調解，告訴人於本院調解 、準備、審理程序均未到場，雙方迄未能和解或損害賠償， 暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林芝君提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳銘珠
法 官 吳俞玲
法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
書記官 廖佳玲
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。