臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度重訴字第3號
109年度訴字第166號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 丘兆義
選任辯護人 陳秉宏律師（法律扶助）
張志堅律師（法律扶助；委任期間民國109 年2 月
林怡君律師（法律扶助；委任期間民國109 年11月
被 告 孫政郁
選任辯護人 侯捷翔律師（法律扶助）
陳雅琴律師（法律扶助；委任期間民國109 年2 月
被 告 鄭翰聰
選任辯護人 曾慶雲律師
被 告 陳昱燐
選任辯護人 梁志偉律師（法律扶助）
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第19
420 號、109 年度偵字第3232號）、追加起訴（109 年度偵字第
3232號、第3671號）及移送併辦（109 年度毒偵字第749 號、第
750 號、109 年度偵字第14286 號），本院判決如下：
主 文
丘兆義共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑參年陸月，扣案球棒壹支沒收；又共同犯殺人罪，累犯，處有期徒刑拾肆年；又共同犯遺棄屍體罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月；又犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第一級毒品海洛因壹小包（驗餘淨重零點捌捌公克）含
包裝袋均沒收銷燬之；又犯持有子彈罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之徒刑部分應執行有期徒刑拾陸年。孫政郁共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月；又共同犯殺人罪，累犯，處有期徒刑拾貳年；又共同犯遺棄屍體罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑拾參年。鄭翰聰共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑貳年肆月；又共同犯殺人罪，處有期徒刑拾年陸月；又共同犯遺棄屍體罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑拾壹年陸月。
甲○○共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。丘兆義、孫政郁被訴施用第二級毒品部分均公訴不受理。 事 實
一、丘兆義、孫政郁、甲○○如後開部分所示行為，均合於在 前案徒刑執行完畢後5 年內所為之情由如下：
㈠丘兆義前因強盜案件，經本院95年度訴字第3584號判處有期 徒刑5 年2 月確定，於民國96年1 月25日在監徒刑起算，98 年10月23日因縮刑假釋出監；嗣假釋期間再犯詐欺罪，經本 院101 年度易字第34號判處有期徒刑4 月確定，依法應隨前 案所餘殘刑1 年8 月20日之後接續執行，於101 年7 月25日 入監，殘刑部分於103 年4 月13日指揮書期滿執行完畢；詐 欺案部分於103 年8 月8 日縮刑期滿出監執行完畢。 ㈡孫政郁曾數犯違反毒品危害防制條例之罪，先後各案經本院 以105 年度簡字第5409號判處有期徒刑2 月確定；105 年度 審訴字第2279號（2 罪）判處有期徒刑6 月、2 月（原定應 執行有期徒刑7 月）確定；106 年度簡字第880 號判處有期 徒刑4 月確定。嗣各罪再經本院106 年度聲字第3017號裁定 應執行有期徒刑1 年確定，於106 年7 月4 日入監執行，10 7 年4 月18日假釋出監併付保護管束，107 年6 月21日因保 護管束期滿未經撤銷假釋而執行完畢。
㈢甲○○曾數犯違反毒品危害防制條例之罪，先後各經法院判 決確定及執行如下：⑴103 年間因犯施用毒品罪（3 罪）， 經臺灣新北地方法院104 年度訴緝字第87號各判處有期徒刑 10月（3 罪原定應執行有期徒刑2 年2 月）確定；⑵104 年 間因犯施用毒品罪，經臺灣新北地方法院104 年度審訴字第 1191號判處有期徒刑10月確定；⑶104 年間因犯施用毒品罪 ，經臺灣新北地方法院104 年度審訴字第1966號判處有期徒 刑11月確定；⑷104 年間因犯施用毒品罪，經臺灣新北地方 法院105 年度審訴字第828 號判處有期徒刑1 年確定。嗣上 開⑴與⑵、⑶與⑷兩部分之罪，分別經臺灣新北地方法院以 105 年度聲字第748 號、105 年度聲字第4040號裁定，依序
各定應執行有期徒刑2 年10月（⑴、⑵部分）、1 年8 月（ ⑶、⑷部分）確定並接續執行，於104 年10月22日入監執行 ，依指揮書應至109 年2 月20日縮刑期滿，於108 年1 月28 日縮刑假釋出監付保護管束，嗣後其假釋雖經撤銷，殘刑部 分並於後開行為後之108 年8 月23日始入監執行，然其前案 經假釋（108 年1 月28日）前已經在監接續執行之日數，於 107 年6 月20日即已達於⑴、⑵部分所定應執行刑2 年10月 之刑期，就本件後開行為所涉犯罪之評價，應認為該部分之 前案已經徒刑執行完畢。
二、丘兆義、孫政郁、鄭翰聰、甲○○均涉及之事實部分： ㈠丘兆義因與黃冠翔之間有新臺幣（下同）20萬元的金錢糾紛 ，並因認為在處理與毒品相關之事件中遭到黃冠翔背叛而心 生怨恨，為索討債務並洩恨，竟基於私行拘禁（妨害自由） 、以強暴使人行無義務之事、傷害人之身體及健康之犯意， 於108 年5 月14日晚間9 時30分許，駕駛租得之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，載同與其有前開共同犯意聯絡及行為 分擔之友人孫政郁、鄭翰聰、甲○○3 人，循稍早已先由孫 政郁計誘黃冠翔露面而製造之機會，在高雄市苓雅區三多一 路某巷弄內，堵獲並逼停黃冠翔所搭乘其友人駕駛之機車後 ，由鄭翰聰、甲○○上前強押黃冠翔上車並強令坐在後座中 間，繼而以丘兆義駕車，甲○○、鄭翰聰、孫政郁依序分坐 副手座、左、右後座之方式，共同剝奪黃冠翔之行動自由， 旋即驅車駛往屏東地區某漁塭附近及高雄市小港區大坪頂一 帶亂繞，途中並兩度下車由丘兆義接續持其所有之球棒毆打 黃冠翔，而甲○○、鄭翰聰、孫政郁則均在旁監控，共同以 此等施強暴之不法方式傷害並迫令黃冠翔交付欠款，致黃冠 翔因畏於形勢，倉惶致電並求得友人陳柏全先借予1 萬元以 為配合。丘兆義等人為收取款項，隨即於稍後之同月15日凌 晨某時，原車押載黃冠翔轉往高雄市鳳山區南華路某便利商 店前，由甲○○下車前往等候向陳柏全取款，丘兆義則繼續 將車駛往他處。為防止黃冠翔趁隙逃跑，孫政郁並承前開同 一共同犯意聯絡，以童軍繩綑綁其手腳。嗣甲○○取得陳柏 全交付之款項，於同日上午6 時許至坐落高雄市三民區九如 一路之「奇異果旅店」附設停車場與駕車前來之丘兆義等人 會合，並將收得之1 萬元現金交付丘兆義後，即與孫政郁先 行入住該旅店休息；丘兆義則繼續駕駛原車搭載黃冠翔、鄭 翰聰，及稍早另行搭載上車之許金童（涉犯幫助妨害自由罪 嫌部分，另移送檢察官偵辦）一同轉往坐落高雄市○○區○ ○○路00號之「假期汽車旅館」投宿。
㈡丘兆義於108 年5 月15日上午7 時25分許，載同鄭翰聰、許
金童及已遭綑綁手腳之黃冠翔抵達上址「假期汽車旅館」並 入住212 號房間後，即延續前開共同傷害及私行拘禁之犯意 ，接續持球棒毆打黃冠翔之身體多下，並進而將其關入該房 間內所擺設、空間僅容一人勉強蜷曲塞入之狹窄木製衣櫃中 ，再以房間內之沙發頂住櫃門，由鄭翰聰以身體壓坐在沙發 上之方式，繼續拘束黃冠翔之行動自由。而後丘兆義並兩度 駕駛上開自用小客車外出，先於同日中午至前述「奇異果旅 店」將孫政郁、甲○○接來上址會合並一同看管黃冠翔；繼 於下午6 、7 時許又前往將女友劉瑞琪（涉犯幫助妨害自由 罪嫌部分，另移送檢察官偵辦）帶回該房間。其間黃冠翔除 因喝水或如廁而曾經斷續被帶出衣櫃活動之時間合計僅有約 1 小時以外，不僅全然未獲進食，及至渠等於晚間9 時許要 辦理退房前，丘兆義又承前開同一共同傷害之犯意，接續再 以球棒毆打黃冠翔之身體多下後，方由丘兆義以原車搭載劉 瑞琪、孫政郁、甲○○並帶同黃冠翔離開。鄭翰聰則與許金 童另行搭乘計程車先行返家。
㈢嗣丘兆義載同劉瑞琪、孫政郁、甲○○、黃冠翔驅車離開假 期汽車旅館後，又先後2 次承前開同一共同犯意，在高雄市 小港區大坪頂一帶之偏僻道路路旁將手腳仍遭綑綁之黃冠翔 強押下車後，或以將黃冠翔綑綁在路旁小石柱上，持隨手拾 得之廢棄電風扇甩打其胸部多下；或命其在地上爬滾蠕動， 再以上開球棒毆打其臀部數下，並均由孫政郁、甲○○在旁 監控，隨後又繼續以原車押同黃冠翔另尋落腳處所。途中甲 ○○因細故與孫政郁發生不快而要求下車退出，並由丘兆義 通知原已先行返家之鄭翰聰前來接手。待丘兆義於108 年5 月16日凌晨2 時20分許，駕駛該車抵達友人李明政（涉犯幫 助妨害自由、幫助傷害罪嫌部分，另移送檢察官偵辦）位在 高雄市○○區○○○路00號住處附近之魚塭後，又承前開同 一共同傷害之犯意，於李明政在附近來回走動把風以留意有 無路人經過、孫政郁及鄭翰聰則在旁監控之情形下，接續在 上址魚塭工寮旁之空地上，持上開球棒毆打黃冠翔之身體多 下，並持工寮內取得之大型鐵剪夾剪黃冠翔之小指致血流於 地，繼而又在渠等原本加在吸食器（水車）以過濾燃燒毒品 之氣體使用的污水中，摻入份量不詳之甲基安非他命攪拌後 ，命黃冠翔喝下。迄至同（16）日凌晨4 時許，始因李明政 以擔心家人前來為由而拒絕渠等逗留，乃由丘兆義駕駛原車 並搭載坐在副手座之劉瑞琪、坐在後座中間之黃冠翔，及負 責貼身看守黃冠翔而分別坐在左、右側後座之孫政郁、鄭翰 聰等人離去。
㈣惟黃冠翔經丘兆義等人繼續以原車強押離開上址未久，隨即
疑似因前述多次遭毆打、凌虐及久未進食致身體虛弱，復不 堪承受被迫喝入體內之甲基安非他命作用而發生急性中毒， 出現意識混亂、躁動、狂吼亂叫、身體劇烈痙攣、抽搐、翻 白眼並口吐白沫等嚴重異狀。詎料丘兆義、孫政郁、鄭翰聰 見狀，本於渠等與一般人皆具備之智識、能力，均明知黃冠 翔之生命徵兆已因渠等稍早之作為而處於急迫之危險狀態， 若未立刻終止拘束其行動自由並送醫救治，即有致黃冠翔發 生死亡結果之高度可能，然因顧慮事情曝光而受到牽累，竟 仍共同萌生殺人之犯意聯絡，不僅未將黃冠翔立刻送醫或施 予任何救助之行為，靠坐在旁之鄭翰聰因不滿受黃冠翔劇烈 痙攣、抽搐之肢體動作碰撞，猶出拳加以毆打，3 人並均無 視同車之劉瑞琪所提出將黃冠翔送醫之建議而無所作為，終 致黃冠翔因未獲救助而隨即於同日上午5 時許發生死亡之結 果。總計黃冠翔自前揭遭攔堵並強押上車至死亡之時為止， 其行動自由受剝奪之時間持續共約31小時又30分鐘。 ㈤丘兆義、孫政郁、鄭翰聰見黃冠翔死亡後，為避免因事發而 受累，乃共同基於遺棄屍體之犯意聯絡及行為分擔，仍繼續 駕乘原車在高雄市小港區大坪頂至大寮區一帶荒僻之山路間 尋覓棄屍地點，最終於同日上午7 、8 時許，選定在大寮區 義仁里鳳林一路161 巷，即縣道高71線公路10.5公里路段西 向之山區道路路旁停車，由孫政郁、鄭翰聰2 人合力將黃冠 翔之屍體推落路旁深約10米且滿布亂草雜木之陡峭邊坡下方 後，方才離去。
三、丘兆義個人被訴之事實部分：
㈠丘兆義明知經毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定列 為第一級毒品之海洛因乃依法列管之毒品，不得非法持有， 竟基於持有第一級毒品之犯意，將其在108 年8 月9 日以後 某時（不能證明行為開始時點在此之前）以不詳方式取得之 海洛因1 小包，藏放在其位於高雄市○鎮區○○○路000 號 9 樓之住處而繼續持有至108 年10月7 日經警方查獲為止。 ㈡丘兆義明知具有殺傷力之子彈乃槍砲彈藥刀械管制條例所列 管之危險物，非經主管機關許可，不得持有，竟基於持有子 彈之犯意，於108 年9 月間某日，在其上址住處，向綽號「 阿賢」之不詳姓名、年籍男性友人取得具有殺傷力之非制式 子彈9 顆，旋即以藏放在該址住處屋內之方式而非法持有之 。
四、查獲經過：
嗣為警因據舉報而得悉黃冠翔似已遭丘兆義等人殺害棄屍， 於108 年10月7 日上午持本院核發之搜索票分別前往丘兆義 、孫政郁、鄭翰聰之住處執行搜索，並在上址丘兆義之住處
起出其持有之上開子彈9 顆、海洛因1 小包（淨重0.89公克 ，驗後淨重0.88公克），及其所有並供前揭毆打黃冠翔使用 之球棒1 支等物；經帶同鄭翰聰至上開棄屍地點尋獲黃冠翔 之骨骸而查獲。
五、案經內政部警政署刑事警察局移送、屏東縣政府警察局屏東 分局及高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵查起訴、追加起訴暨移送併辦。
理 由
壹、有罪部分
(壹)程序事項
一、關於訴追條件部分
㈠按犯罪之被害人，得為告訴；被害人已死亡者，得由其配偶 、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長 、家屬告訴。刑事訴訟法第232 條、第233 條第2 項前段分 別定有明文；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉 犯人之時起，於六個月內為之。刑事訴訟法第237 條第1 項 亦已明定。又告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為 已足，不以明示其所告訴者為何項罪名為必要。告訴人在偵 查中已表示要告訴者，雖未明示其所告訴之罪名，但依其所 陳述之事實，仍無礙於告訴之效力。
㈡本件被告丘兆義、孫政郁、鄭翰聰、甲○○對被害人黃冠翔 犯罪之時間為108 年5 月14日至16日，被害人隨即並已死亡 ，依前開說明，被害人之父親乙○○就被告等人對被害人黃 冠翔犯罪之行為即有告訴權。依卷內告訴人乙○○以書狀向 臺灣高雄地方檢察署檢察官對被告4 人提出告訴之日期固為 109 年6 月20日，有戳蓋收文日期之告訴狀影本在卷可參（ 本院卷㈡第257 頁），距離犯罪發生時間已歷年餘。然依乙 ○○因本件案發而經警方約談及檢察官訊問之歷次筆錄，包 括108 年10月7 日接受警詢1 次、108 年10月7 日、10月9 日、11月13日經檢察官3 次訊問在內，其詢（訊）答內容均 在請求乙○○協助調查、確認發現骸骨之身分，或瞭解黃冠 翔之身體特徵、社交狀況，乃至於在確認身分後，指示乙○ ○將屍骸領回處理等情。衡諸本件個案之事發背景、過程， 被害人黃冠翔係在其家人全無徵兆可循之情形下失蹤受害， 嗣其父親乙○○經通知並被動配合調查，在偵查不公開之程 序環境下，客觀上亦無從認為其對於前述犯罪已經知悉，遑 論得知犯罪之人。茲依其筆錄所示，既於109 年2 月25日在 檢察官第4 次對乙○○進行訊問時，於訊答內容中方才出現 關於乙○○在檢察官告以死者經鑑驗所得之死亡原因、死亡 方式之後，乃就其認知之犯罪事實提出回應、表明對劉瑞琪
及被告鄭翰聰參與情節之意見等內容（詳見相驗卷第143 頁 筆錄），是本件除有其他積極事證可為不同之認定者外，充 其量僅能認為乙○○於是日方才知悉有犯罪之人，其前述提 出告訴之時間距此顯然未逾6 月，自無逾期可言。此外，依 告訴人乙○○提出之告訴意旨中，雖未據具體指出就被告等 人所犯傷害之告訴乃論犯罪提出追訴之詞句，然其全文意旨 既已就所認被告犯強制、殺人等犯行表明告訴之意，顯然已 就作為該等犯罪之方法或階段行為之傷害犯行提出告訴，揆 諸前開說明，自應認為此部分之訴追條件已經具備，應依法 審究。
二、關於證據能力部分
㈠供述證據
⒈被告丘兆義部分
⑴按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。本件檢察官提出證人劉瑞琪、共同被告孫政郁、 鄭翰聰於偵查中之陳述，作為證明被告丘兆義被訴犯行之證 據，固據辯護人於本院行準備程序期日時爭執其證據能力。 本院經查該等證人、共同被告於偵查中以證人身分向檢察官 所為之證述，既經依法踐行具結程序，依現有卷證，復無跡 象顯示其證述有何顯不可信之情況，嗣渠等於本院審理時， 亦均已經依證人身分接受被告行使詰問權，依前開說明，該 等偵查中之證述，得為證據。
⑵被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 著有規定。本件公訴意旨提出用為 證明被告丘兆義被訴犯罪事實之證據中，就證人即共同被告 孫政郁、鄭翰聰於警詢中之陳述部分，既經辯護人於準備程 序期日爭執其證據能力，嗣渠2 人於本院審理中復已經到庭 接受被告及其辯護人交互詰問，是渠等此前所為之言詞及書 面陳述，就被告丘兆義被訴案件部分，除依其在本院審理中 陳述意旨，可認為已經引用為證述之一部，或供作彈劾同一 證人在本院審理中所為陳述之真實性使用外，應認為無證據 能力。
⑶被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑
事訴訟法第159 條之2 著有規定。本件檢察官就起訴被告丘 兆義之犯罪事實，提出證人劉瑞琪於警詢中之陳述作為證據 ，固據被告丘兆義之辯護人於本院行準備程序期日時，以此 為審判外之陳述為由而爭執其證據能力。茲以證人劉瑞琪對 於被害人黃冠翔在被告孫政郁、鄭翰聰將其推落邊坡時是否 已經死亡一節，於偵查中經檢察官訊問時陳稱：「我不確定 ，但孫政郁、鄭翰聰說黃冠翔被推下去後，還有在動。」（ 偵卷㈠第116 頁）、於本院行審判期日到庭證述並接受交互 詰問時陳稱：「不知道他有沒有死亡」等說詞，均與其在警 詢中所稱：伊曾經對被告等人建議是否將被害人送醫無果， 嗣後被告等人經確認被害人已經死亡後，方才將其推落邊坡 等意旨（詳見內警卷㈡第139 頁至第150 頁）不符。茲依其 在偵查中與本院審理時所為陳述，不僅與前述其他證人即共 同被告孫政郁、鄭翰聰就同一事實所為陳述之內容迥異，其 偵查中所稱：因據孫政郁、鄭翰聰告知而得悉被害人經推落 邊坡之後還有在動云云，客觀上亦與本院於110 年1 月4 日 實地勘驗現場（詳本院卷㈣第189 頁至第211 頁勘驗筆錄、 同卷第227 頁至第259 頁現場照片）所見之客觀環境條件， 迥不相容（後文詳述）。衡諸卷附證人劉瑞琪於警詢中陳述 之時間為108 年10月7 日，即警方甫因獲報得悉黃冠翔已經 受害，而在被告丘兆義、孫政郁、鄭翰聰及證人劉瑞琪，甚 至被告甲○○均以為事過境遷而全無防備之情形下，突然對 渠等發動搜索調查並帶同被告鄭翰聰前往起出黃冠翔屍骸之 同一日所為，除陳述時尚無被告或其他利害關係人在場，亦 未及全盤考量利害關係，較無心理或人情壓力；依其客觀陳 述之內容，對於被害人黃冠翔在全部事發過程中，在飲用摻 有甲基非他命之液體後不久，即突然出現身體及意識狀態劇 烈變化至死亡之情節，對照同車包括被告丘兆義、孫政郁、 鄭翰聰及其自己在內之人所表現的反應等情，均陳述綦祥且 前後連貫，並與其他證人之證述均能契合且合於常理，較有 可能接近於真實。另依其在警詢中，既已表明於本件案發後 ，曾據丘兆義警告：若自己出什麼事，要拖伊一起死；伊曾 經遭丘兆義毆打多次，並威脅要去找伊的家人，因擔心家人 安危，都要聽他的話等語（內警卷㈡第150 頁），抑徵證人 劉瑞琪於本院審理中在被告丘兆義面前所為之證述係在意思 自由受到極大壓力下所為，內容亦顯與事實不符，依其情形 ，則若捨其先前所為之陳述，即已無從再自同一陳述者取得 相同之陳述內容，亦無其他證據可資替代，揆諸前開說明， 證人劉瑞琪於警詢中之陳述，顯然具有較可信之特別情況， 並為證明被告丘兆義之犯罪事實所必要者，應認為有證據能
力。
⑷本判決後開就被告丘兆義被訴案件所引用其他具有傳聞證據 性質之證據，既經檢察官、被告及其辯護人均於準備程序期 日中同意為證據使用（本院卷㈠第431 頁），是其縱無刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他傳聞法則例外之 情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事 ，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依 據為適當，認為均有證據能力，得為證據。
⒉被告孫政郁、鄭翰聰、甲○○部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文 。本判決後開就被告孫政郁、鄭翰聰、甲○○被訴案件所引 用具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官、各被告及其 辯護人均於審理期日同意為證據使用，是其縱無刑事訴訟法 第159 條之1 至第159 條之4 或其他傳聞法則例外之情形， 亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無 證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適 當，認為均有證據能力，得為證據。
⒊其他說明部分（論述引用方式）
本件因有多數被告並多有證據共通適用之情形，而經檢察官 一併起訴由本院合併審理。惟因各被告就各項證據之證據能 力有無爭執不一，並經本院依法為上開各該結果之認定，已 如前述。然為考量程序經濟、避免欠缺實益之長篇幅及無 謂重複，關於上開個別證據經認為就被告丘兆義被訴案件無 證據能力者，其經本判決後開於論述該被告與其他（無此情 形之）共同被告共通事實而合併臚列於所憑證據者，就被告 丘兆義被訴事實為認定之判斷部分，均已經排除而未據為認 定之依據，並不再逐一註明，併此敘明。
㈡非供述證據
卷附採證照片係以機械方式，利用光學物理及數位顯像原理 留存並呈現之影像，非經人之觀察、記憶輾轉表述所得，不 具供述證據之性質，無「傳聞證據排除法則」之適用，依其 內容及客觀呈現狀態，復無證據可認有何偽造、變造或違法 取得情事，並與公訴意旨指述之事實有關聯性，應認有證據 能力。
(貳)實體事項
一、被告及辯護人之辯解與辯護
㈠丘兆義部分
⒈否認殺人及棄屍，其餘犯罪事實均承認（本院卷㈠第415 頁 ）。
⒉被告丘兆義對黃冠翔只有傷害之犯意，就其死亡之結果，應 構成傷害致死罪（本院卷㈠第415頁）。
⒊對於遺棄屍體部分，依被告認知，黃冠翔是自己走下車子， 亦未據其他共同被告提及黃冠翔已經死亡，所以丘兆義沒有 遺棄屍體的故意（本院卷㈠第415頁）。
⒋被告自彌陀開車至小港時，路上從後視鏡中有看到共同被告 孫政郁、鄭翰聰有毆打被害人黃冠翔（本院卷㈡第175 頁） 。
㈡孫政郁部分
⒈只承認有妨害自由、遺棄屍體，否認殺人（本院卷㈠第359 頁）
⒉被告孫政郁是受共同被告丘兆義之託，本於要讓被害人黃冠 翔對丘兆義償還欠款之目的而邀約其出面，與黃冠翔並無任 何怨隙，難以想像有殺人之犯意。對丘兆義以摻有甲基安非 他命之液體供黃冠翔飲用之事，並不知情。其情事並已逾越 共同剝奪行動自由之犯意聯絡範圍，自難令孫政郁就黃冠翔 死亡之結果負責（本院卷㈠第359 頁、第377 頁至第384 頁 ）。
㈢鄭翰聰部分
⒈承認妨害自由及遺棄屍體，否認殺人（本院卷㈡第99頁）。 ⒉被告並未參與毆打被害人之行為，應不具備殺人之不確定故 意（本院卷㈡第99頁、第131 頁）。
㈣甲○○部分
承認妨害自由及強制罪之犯行（本院卷㈡第189 頁）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠事實欄部分
⒈前揭事實欄㈠所示，即被告丘兆義、孫政郁、鄭翰聰、甲 ○○等人計誘及強押被害人黃冠翔而剝奪其行動自由之原因 、過程，被告丘兆義並予毆打暨強令交付所欠款項，經被害 人電求友人先借予1 萬元等事實，除據被告等人於警詢、偵 訊及本院審理時，均自承有妨害自由之行為外，並據： ⑴被告孫政郁於警詢、偵訊及本院審理時以證人身分證述時陳 稱：因為黃冠翔於107 年與丘兆義有金錢糾紛，好像跟毒品 交易有關係，伊聽丘兆義說有拿20萬託黃冠翔買毒品，但跟 對方相約見面後，黃冠翔就上對方的自用小客車談交易毒品 的事情，突然對方就開車離去，丘兆義見狀後也開車尾隨在 後方，之後黃冠翔被對方踢下車，丘兆義也有開車載黃冠翔 去醫院就醫，也因為這件事，黃冠翔才與丘兆義有金錢上的
糾紛（內警卷㈠第176 頁）；丘兆義知道黃冠翔有透過伊介 紹小額借款，叫伊以放款人名義打電話約黃冠翔出來見面， 之後黃冠翔也有出來（屏警卷㈡第144 頁）；我們在小北百 貨後面的7-11超商發現黃冠翔坐在機車上面，當時車速很快 我們開過頭，迴轉後就發現黃冠翔被他朋友騎機車搭載，丘 兆義發現後就開車開始追，在國際商工後面的巷子內將黃冠 翔給攔下，接著黃冠翔就跑，之後被鄭翰聰、甲○○下車追 到，然後將黃冠翔押上車（屏警卷㈡第144 頁反面）等語。 並自承以童軍繩綑綁黃冠翔（偵卷㈠第104 頁），復在本院 審理時對被告丘兆義於該過程中並持球棒毆打黃冠翔之手部 及臀部，而被告孫政郁、鄭翰聰、甲○○均在場（本院卷㈢ 第208 頁）等情供述綦詳。
⑵被告鄭翰聰於偵查中陳稱：因為黃冠翔欠丘兆義錢，是丘兆 義找我們要抓黃冠翔的（內警卷㈡第84頁）；孫政郁是負責 要引誘黃冠翔出面的（內警卷㈡第84頁）；黃冠翔上車後是 坐在後排伊跟甲○○（忠仔）的中間……丘兆義跟甲○○就 叫黃冠翔想辦法還錢，黃冠翔當下有對外聯絡要籌錢，人家 不要借他，因為他還有欠別人錢，那時候黃冠翔還沒有被毆 打及綑綁（屏警卷㈢第243 頁正、反面）等語。 ⑶被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理中以證人身分證述時陳 稱：因為我們上車去找到黃冠翔的時候，丘兆義就逼黃冠翔 的車到馬路旁邊，黃冠翔的摩托車就傾斜倒地了，當時伊坐 在副駕駛座，鄭翰聰坐在伊後面最右邊靠門，我們兩個就下 車（本院卷㈢第45頁）；上車後丘兆義就一直開車到屏東一 個魚塭……之後車子又一路開回高雄，在半路有叫黃冠翔打 電話看有沒有人要借他錢，因為黃冠翔欠丘兆義錢，黃冠翔 就打電話給陳柏全，陳柏全說願意借給他1 萬元（本院卷㈢ 第46頁）等語，並就其下車前往向陳柏全取款而交付予被告 丘兆義，及與被告孫政郁先行投宿奇異果旅店之事實供述在 卷。
⑷證人陳柏全於警詢中陳稱：一開始是黃冠翔打給伊，表示他 以前拐別人，現在被綁走，需要新臺幣20萬救他，他問伊有 沒有，伊回答他：伊跟他（黃冠翔）沒有很熟，也沒有20萬 ，跟他說伊可以拿出1 萬元，他跟綁走他的人講，對方答應 了，拿到錢就會放人，就跟伊約定時間、地點交錢（屏警卷 ㈤第394 頁）等語。
⑸證人許金童於偵查中及本院審理中以證人身分證述時陳稱： 伊上車後發現，副駕駛座坐甲○○、駕駛座後面坐孫政郁， 黃冠翔坐孫政郁旁邊、鄭翰聰坐黃冠翔旁邊，伊看車上很多 人，原本不想上車，丘兆義就叫伊先上車，伊上車後，丘兆
義把車開到九如路某間旅館的停車場，甲○○下車後去哪裏 伊不曉得，丘兆義就叫伊坐到副駕駛座……丘兆義開車後把 白色繩子拿給孫政郁……丘兆義跟孫政郁說黃冠翔會偷跑， 所以要綁起來，然後孫政郁就把黃冠翔綁起來（屏警㈤卷第 436 頁反面至第437 頁）；伊醒來時就已經在汽車旅館門口 ，接著我們要上去汽車旅館，那時候丘兆義就叫鄭翰聰和被 害人先上去（本院卷㈢第23頁、第24頁）等語。 ⒉關於事實欄㈡所示，即被告丘兆義、鄭翰聰將黃冠翔帶往 假期汽車旅館，並與陸續前來之被告孫政郁、甲○○共同拘 束黃冠翔之行動自由，及被告丘兆義在該期間對黃冠翔施予 毆打等過程及內容，除與被告等人於警詢、偵訊及本院審理 時自承之情節大致相符外，並據：
⑴被告孫政郁於偵查中及本院審理中以證人身分證述時陳稱： 伊從奇異果旅店退房後，打電話給丘兆義，丘兆義來載伊跟 甲○○一起過去（本院卷㈢第210 頁）；一到房間內就看到 鄭翰聰坐在擋住衣櫃前面的椅子上（屏警卷㈡第146 頁）； 黃冠翔要出來上廁所是由鄭翰聰攙扶（本院卷㈢第210 頁） ；（劉瑞琪到假期汽車旅館之時間）約為15日晚間18至19時 （內警卷㈠第173頁至第174 頁）等語。
⑵被告鄭翰聰於偵查中陳稱：黃冠翔被關在衣櫃內，衣櫃的門 有被整個關起來，丘兆義還叫伊用椅子將衣櫃的門壓住，伊 趁他們出去時，都有將衣櫃門開起來，讓黃冠翔可以呼吸， 也有拿水給黃冠翔喝（偵卷㈡第169 頁）；差不多是在晚上 9 點、10點離開（假期）汽車旅館的（內警卷㈡第88頁）等 語。
⑶被告甲○○於偵查中及本院審理時陳稱：在汽車旅館時，伊 有看到丘兆義打黃冠翔1 次，就是要退房的時候有打他（本 院卷㈢第50頁）；丘兆義拿鋁棒打黃冠翔共3 下，左手臂2 下，左大腿外側1 下，伊看到丘兆義是用揮的，是大力揮下 去的，丘兆義是在汽車旅館內毆打黃冠翔的，當時是要退房 了，丘兆義叫鄭翰聰將黃冠翔從衣櫃裡拉出來（偵卷㈡第35 6 頁、第357 頁）；丘兆義跟鄭翰聰及許金童中間有離開， 伊看到的情況是黃冠翔中間有出來，大概有一個小時，其他 時間都在衣櫥裡面（本院卷㈢第51頁、第52頁）；被害人黃 冠翔沒有吃飯（本院卷㈢第57頁）等語。
⑷證人許金童於本院審理時到庭證稱：伊上去（房間）之後， 被害人就被關在衣櫃裏面（本院卷㈢第24頁）；上去的時候 還沒有被關，因為那時候丘兆義還有打他一次，打完以後才 叫他進去的（本院卷㈢第39頁）；伊有看到被害人被丘兆義 打，丘兆義是拿球棒打他（打在肩部、背部等處）；蠻大力
的（本院卷㈢第25頁、第35頁）；（兩次看到被害人被打） 第一次是如伊剛剛講的時候，第二次是在丘兆義裝完冰糖之 後，跟甲○○已經計畫好要撤退時，丘兆義又在廁所打被害 人一次（本院卷㈢第30頁）；丘兆義叫孫政郁從衣櫃將黃冠 翔拖出來，叫黃冠翔打電話給朋友，要騙黃冠翔朋友的錢， 之後丘兆義再拿球棒打黃冠翔的身體，很大力地打好幾下， 打完後丘兆義說要走了，叫孫政郁帶黃冠翔下去坐車（屏警 ㈤卷第437 頁反面）；丘兆義拿球棒很大力揮打黃冠翔的身 體，伊看丘兆義這樣打黃冠翔都覺得很痛，如果換成是伊， 伊會受不了（屏警㈤卷第437 頁）；黃冠翔有喝水及上廁所 ，沒有吃東西（屏警㈤卷第438 頁）等語。
⑸證人劉瑞琪於偵查中證稱：伊只記得是晚上去（假期汽車旅 館）的，丘兆義開車跟鄭翰聰到伊那時候三民區的住處載伊 前往（內警卷㈡第146 頁）；伊進去時有看到黃冠翔，還有 很多人，其中除了丘兆義、鄭翰聰、孫政郁等3 人外，其他 大概還有4 個伊不認識的人（內警卷㈡第146 頁）；伊看到 黃冠翔的時候他就被綁起來了，然後被不認識的人從衣櫃拉 出來，伊沒有注意他有沒有受傷（內警卷㈡第147 頁）等語 。
⒊關於事實欄㈢所示，即被告丘兆義、孫政郁、甲○○將黃