臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度簡上字第362號
上 訴 人
即 被 告 魏天然
上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，不服本院高雄簡易庭
中華民國109 年9 月16日所為109 年度簡字第2482號第一審簡易
判決（原聲請簡易判決處刑案號：109 年度偵字第5661號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按對 於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1 第3 項亦有明定。本件上訴人即被告經本院合法傳喚 後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單可 稽，依上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑 均無不當，應予維持，除證據部分另補充：「上訴人即被告 魏天然（下稱被告）於本院第二審所為之自白」外，其餘均 引用第一審簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件） 。
三、本案被告上訴意旨略以：被告只放一個小小的機台，先前做 生意有貸款必須清償，又身體曾受傷只能做簡單的工作，經 濟壓力大，請求從輕量刑等語。
四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照） 。復按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號判決參照）。五、原審判決認被告所犯本案電子遊戲場業管理條例第15條之規 定，應依同條例第22條規定處罰，以及犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪，犯行事證明確，據以論罪科刑，並審 酌被告不思從事正當工作以謀生計，罔視法治經營非法賭博 性電子遊戲場業，影響社會秩序及善良風俗，所為非可取； 兼衡被告本件經營非法電子遊戲場業之期間、規模及獲利；
暨其犯罪動機、目的、手段、情節、生活狀況、智識程度及 犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，於法定刑度內量處被告 有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審認 事用法並無違誤。至被告雖以上開理由提起本件上訴，然原 審判決之量刑事由已考量被告生活狀況等情，與被告上訴所 稱自己有貸款需清償、經濟壓力大等情形尚無不同，本院認 被告之生活狀況雖值同情，然非法經營賭博性電子遊戲場為 國家明令禁止之行為，被告自102 年間起迄今，已有多達9 次違反電子遊戲場業管理條例之案件，經法院判刑執行，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告並未記取教訓 ，仍為本案犯行，若無對被告犯行施以相應之刑罰，實不足 評價其行為之惡性及所生之危害，且無法使被告戒慎自己行 為。本院認原審判決已審酌被告之犯行情節及生活狀況等情 ，自不能率指原審判決有何量刑違法失當之處，故被告以上 揭理由提起上訴，為無理由，應予駁回
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371 條、第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳威呈聲請簡易判決處刑，檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
刑事第十五庭審判長法 官 方錦源
法 官 陳彥霖
法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
書記官 吳紫瑄