臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第4264號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 俞建華
歐清榜
李恒蓮
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第15984 號），本院判決如下：
主 文
俞建華共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案未拆封天九牌玖副、已拆封天九牌壹副、骰子壹包、橡皮筋壹包、賭資新臺幣玖萬柒仟元，及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收；未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
歐清榜共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李恒蓮幫助犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共計新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告李恒蓮辯解之理由，除犯罪 事實欄第1 至10行補充更正為「俞建華、歐清榜共同意圖營 利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國109 年7 月19日起，由俞建華每月新臺幣（下同）5,000 元之代 價，向具幫助犯意之李恒蓮承租位在高雄市○○區○○○路 00巷00號之租屋處作為賭博場所，且自109 年7 月19日起至 同年8 月2 日為警查獲為止，以日薪1,000 元為計之報酬僱 用歐清榜，在現場負責把風、開門及控制人員進出等工作， 俞建華則提供天九牌、骰子等賭具，聚集不特定人到場賭博 ，並收取抽頭金以營利。」；另「證據並所犯法條欄一、」 之倒數第3 行更正為「益徵被告李恒蓮主觀上有幫助被告俞
建華提供賭博場所、聚眾賭博以營利之犯意存在」外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
（一）核被告俞建華、歐清榜所為，均係犯刑法第268 條前段之 圖利供給賭博場所及同條後段之圖利聚眾賭博罪；被告李 恒蓮出租其房屋予被告俞建華後，即喪失對出租範圍之使 用權限，其後雖經被告俞建華作為賭博場所，然其出租房 屋之行為，至多為便利被告俞建華經營賭博場所，尚難認 屬於圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪之構成要件行 為，復無積極證據證明其有為自己犯罪之意思或與被告俞 建華等人有何犯意聯絡，應認被告李恒蓮之行為，僅構成 幫助犯行。是核被告李恒蓮所為，係犯刑法第30條第1 項 前段、第268 條前段之幫助圖利供給賭博場所罪及同條後 段之幫助圖利聚眾賭博罪，聲請意旨認定被告李恒蓮之行 為構成圖利供給賭博場所及同條後段之圖利聚眾賭博罪之 正犯，容有未洽。惟就此部分，僅係被告李恒蓮之行為態 樣有正犯、從犯之分，罪名並無變更，尚無庸援引刑事訴 訟法第300 條規定，變更此部分起訴法條（最高法院101 年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。（二）被告俞建華、歐清榜自民國109 年7 月19日起至同年8 月 2 日為警查獲時止，供給賭博場所、聚集不特定賭客以營 利之行為，係基於單一行為決意，於密切接近之時間及地 點接續實行，侵害同一社會法益，各次行為間之獨立性極 為薄弱，刑法評價上視為數個舉動之接續施行，合為接續 之一行為，僅成立一罪。被告俞建華、歐清榜就上開犯行 ，互有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告俞建華、歐清榜以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所 罪及圖利聚眾賭博罪，被告李恒蓮以一行為同時觸犯幫助 圖利供給賭博場所罪及幫助圖利聚眾賭博罪，均為想像競 合犯，應各依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之圖 利聚眾賭博罪或幫助圖利聚眾賭博罪處斷。
（四）被告李恒蓮係幫助犯，考量所犯情節顯較正犯輕微，故依 刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告俞建華、歐清榜、李恒 蓮不思以正當途徑賺取所需，反以上揭方式謀取財物，助長 投機僥倖風氣，有礙社會善良風俗，所為實非可取；復審酌 被告俞建華為賭場負責人，居於犯罪主導地位，獲利程度較 高，犯罪情節較重，而被告歐清榜係以日薪新臺幣（下同） 1,000 元之報酬受僱於被告俞建華，擔任現場把風、控制人 員進出之行為分擔工作，涉案程度次之；另被告李恒蓮則係
以一個月租金5,000 元之收益，將房屋出租予被告俞建華， 幫助經營賭場，參與程度亦相對較輕；並考量本件（幫助） 營利聚眾賭博之規模大小、期間久暫，及因此所生助長賭博 風氣發展，鼓勵他人藉由射悻性活動謀取利益，排擠其他法 所許之正當經濟活動之道德地位，有害於社會公益價值之形 成之程度；兼衡被告俞建華、歐清榜均已坦承犯行，惟被告 李恒蓮否認犯行之犯後態度，暨其等各於警詢中自陳之智識 程度、經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，詳見警詢筆錄 受詢問人欄），末衡以被告李恒蓮前無犯罪前科紀錄，素行 良好，而被告俞建華、歐清榜各有如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
（一）扣案未拆封天九牌9 副、已拆封天九牌1 副、骰子1 包、 橡皮筋1 包、賭資97,000元均為被告俞建華所有，且供本 件犯罪所用之物，業據被告俞建華於警詢中供承明確（警 卷第2 頁），核與證人李飛煌、陳義霖、謝富守、莊美珠 、王鳳秀、吳許春金、鍾兆芳、林清志於警詢中之陳述大 致相符（警卷第57、67、87、105 、109 、111 、129 、 135 、147 頁），應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告 沒收。又被告俞建華於警詢、偵訊供承：查獲當日扣案之 抽頭金3,000 元為我所有，到目前為止共賺15,000元抽頭 金等語（警卷第3 頁，偵卷第28頁），並有搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1 份在卷可稽，是本件被告俞建華之 犯罪所得共計15,000元，爰依刑法第38條之1 第1 項前段 規定，均予宣告沒收之，其中未扣案之犯罪所得12,000元 （即15,000-3,000=12,000 ），並依同條第3 項之規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 另本件並未構成刑法第266 條第1 項之賭博罪，自無從依 同條第2 項諭知沒收，聲請意旨認上開扣案物，應依刑法 第266 條第2 項宣告沒收，乃容有誤會，附此敘明。（二）被告歐清榜受僱於被告俞建華，從事開門、把風等工作， 惟至為警查獲當日為止，僅已收取報酬1,000 元等情，為 被告歐清榜陳述在卷（警卷第38頁；偵卷第28頁），此部 分係屬被告歐清榜之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1 第1 項、第3 項之規定，附隨於被告歐清榜所犯 之罪宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
（三）被告李恒蓮以1 個月收取租金5,000 元為計，將房屋出租 予被告俞建華，且租金已收取乙情，業經被告李恒蓮於偵
查中供承在卷（偵卷第76頁），核與證人即同案被告俞建 華於偵查中證述相符（偵卷第74、76頁），並有房屋租賃 契約書1 份在卷可佐（警卷第22-28 頁），此部分屬被告 李恒蓮犯罪所得且未據扣案，應依刑法第38條之1 第1 項 、第3 項之規定，附隨於被告李恒蓮所犯之罪宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第30條第1 項前段、第 2 項、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受判決之日起20日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
本案經檢察官許紘彬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
書記官 林水木
附錄本案論罪科刑法條
《刑法第268條》
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第15984號
被 告 俞建華 男 61歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○鎮區○○路000號5樓
居高雄市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 歐清榜 男 72歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 李恒蓮 女 61歲（民國48【西元1959】年11 月8日生）(中國大陸籍)
在中華民國境內連絡地址：高雄市○
○區○○○路00巷00號
在中華民國境內居留地址：屏東縣○
○鄉○○街00號
居留證統一證號：TB00000000號
上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、俞建華、歐清榜及李恒蓮共同意圖營利，基於供給賭博場所 、聚眾賭博之犯意聯絡，由俞建華於民國109 年7 月19日起 ，以每月新幣（下同）5000元之代價，向李恒蓮租用位於高 雄市○○區○○○路00巷00號房屋，而李恒蓮明知俞建華係 租用上開房屋供作賭博場所及聚眾賭博，仍將房屋租予俞建 華作為賭場。俞建華即自109 年7 月19日起至同年8 月2 日 止，以每天1000元之報酬僱用歐清榜，由歐清榜負責在上開 賭場外把風、開門及控制人員進出等工作，俞建華則提供天 九牌、骰子等賭具，聚集不特定人到場賭博，並收取抽頭金 。其賭博方式為賭客中輪流由1 人擔任莊家，3 人擔任閒家 ，莊家與閒家比大小對賭，其他賭客則可任意選擇閒家下注 ；莊家、閒家各分2 張天九牌，依2 支牌加總之點數大小決 定輸贏，倘某閒家之點數贏莊家時，莊家必須以一賠一之比 例賠付該閒家及其他賭客下注在該閒家之賭金；反之，倘若 莊家之點數贏閒家時，則下注閒家之賭金均歸莊家贏得，莊 家所贏取之賭金則由俞建華抽取一成作為營利。嗣於109 年 8 月2 日下午3 時30分許，經警持臺灣高雄地方法院109 年 度聲搜字第979 號搜索票，前往上開賭場搜索，當場查獲俞 建華、歐清榜及賭客裴芝緣、李飛煌、黃上耀、陳義霖、盧 小鳳、郭慶築、陳珮芸、謝富守、謝問、林憶慧、莊美珠、 王鳳秀、孫春燕、謝順合、吳許春金、鍾兆芳、范氏創、林 清志等18人（以上賭客18人另由警方依社會秩序維護法裁罰 ）在場賭博，並扣得已拆封之紙質天九牌1 副、未拆封之紙 質天九牌9 副、骰子1 包、橡皮筋1 包、抽頭金3000元、賭 資9 萬7000元等物，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告俞建華、歐清榜對於上開犯罪事實坦承不諱，被告 李恒蓮則矢口否認有何上開犯行，其於警詢時先自承：房子 是我跟朋友承租的，也是我在使用，我朋友跟我說俞建華他 們要來借我租的地點，之後我才知道他們在賭博，俞建華是 109 年7 月19日向我承租，不是天天來聚賭，有跟我借2 、
3 次了，他們沒有鑰匙，都是我去開門，之後我就離開讓他 們使用，我是今天12時52分接到俞建華打電話給我，叫我去 我住的地方開門讓他們進去，我不知道他們幾點開始賭，我 知道他們在賭博，但是我不知道他們在玩什麼，一開始他們 沒告訴我，是後來我發現他們在賭博，他告訴我這與我無關 ，叫我不用擔心，我才繼續租給他們等語；後於偵訊時改稱 ：我不知道他們賭博，不知道他租來當賭場使用，但是他有 跟我說要打麻將，他說是找朋友來吃飯，打個小麻將而已， 我想說房子只有我一個人住，所以就租給他，我在做看護， 我都不在家等語。經查，上開犯罪事實，業據證人即在場賭 客裴芝緣、李飛煌、黃上耀、陳義霖、盧小鳳、郭慶築、陳 珮芸、謝富守、謝問、林憶慧、莊美珠、王鳳秀、孫春燕、 謝順合、吳許春金、鍾兆芳、范氏創、林清志等18人於警詢 時證述明確，並有高雄市政府警察局鳳山分局職業性賭場案 件現場人員名冊、房屋租賃契約書、高雄市政府警察局鳳山 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等在卷可稽 ，復有未拆封之紙質天九牌9 副、骰子1 包、橡皮筋1 包、 抽頭金3000元、在賭檯上之賭金9 萬7000元等物扣案可資佐 證，足認被告俞建華、歐清榜之自白與事實相符。至於被告 李恒蓮雖以前詞置辯，惟查，被告李恒蓮於警詢時已自承「 我知道他們在賭博」等語明確，核與證人即同案被告俞建華 於偵查中具結證稱：我們都在客廳賭，李恒蓮有住在房間裡 ，他平常都在上班等情節大致相符，顯見被告李恒蓮為警查 獲前已知悉該處作為賭場使用，卻未表示反對或將房屋收回 之意，反而允許被告俞建華與其他賭客任意進入其上開房屋 ，益徵其主觀上有共同提供場所、聚眾賭博之犯意存在，是 被告李恒蓮所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，故其犯嫌應 堪認定。
二、核被告俞建華、歐清榜、李恒蓮所為，均係犯刑法第268 條 前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪等 罪嫌。被告3 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依 共同正犯論處。又被告3 人自109 年7 月19日起至同年8 月 2 日止，數次供給賭博場所及聚眾賭博之行為，本質上原具 有反覆、延續實行之特徵，並為犯罪構成要件之行為要素， 亦即被告在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，依 社會通念，於客觀上認為僅符合一個反覆、延續性之行為觀 念，於刑法評價上，應包括評價為集合犯，而論以一罪。再 被告3 人以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重論以情節較重之意圖營利聚眾賭 博罪嫌。扣案之已拆封天九牌1 副、未拆封天九牌9 副、骰
子1 包、橡皮筋1 包、抽頭金3000元、賭資9 萬7000元等物 ，分係當場賭博之器具、預備供犯罪所用之物及犯罪所得， 請依刑法第266 條第2 項、第38條第2 項、第38條之1 第1 項等規定，宣告沒收。另未扣案被告李恒蓮所收取之房屋租 金5000元，係其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項前段 、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵 之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
檢 察 官 許 紘 彬