臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第4089號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 沈倫永
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第20547 號），本院判決如下：
主 文
沈倫永犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第3 行補充「（價 值新臺幣【下同】4,000 元）」外，其餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告沈倫永所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因竊盜、詐欺等案件，分別經本院以103 年度簡字第 4083號、103 年度簡字第5009號、103 年度簡字第5004號判 決判處有期徒刑5 月、5 月、5 月、3 月、5 月確定，上開 各罪嗣經本院以104 年度聲字第1469號裁定應執行有期徒刑 1 年9 月確定，與另案接續執行並於民國105 年10月20日假 釋出監並付保護管束，於105 年12月14日保護管束期滿假釋 未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5 年內因故意而再犯 本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯；而本件並無應處最低 法定刑，又無刑法第59條規定得減輕之情形，且適用累犯加 重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47 條第1 項之規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有謀生能 力，竟不思以正當途徑賺取所需，率爾竊取他人之財物，造 成告訴人黃壯羽財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及 未尊重他人財產權，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行 ，態度尚可，兼衡被告自陳之犯罪動機、目的，趁告訴人竊 取放置於桌面手機的犯罪手段與情節，所竊物品之種類與價 值；兼衡被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因 涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人 欄之記載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素 行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、未扣案之手機1支，為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條
之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項 、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑 法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之 刑。
七、如不服本件判決，應於收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 林孝聰
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第20547號
被 告 沈倫永 男 39歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○街00號6樓之4
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、沈倫永於民國109 年4 月25日8 時許，在高雄市○鎮區○○ ○路000 號之淘寶網網咖內，見黃狀羽所有之智慧型手機1 支（廠牌VIVO、型號1902）放置在該網咖內117 號機臺桌面 上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取 該手機，得手後隨即騎車離開現場。嗣經黃狀羽發現手機遭 竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情 。
二、案經黃狀羽訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告沈倫永於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人黃狀羽證述情節大致相符，復有監視器 光碟1片、擷取照片8張在卷可佐，足認被告自白與事實相符 ，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另犯罪所 得，請依同法第38條之1宣告沒收或追徵之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
檢 察 官 張志杰