臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審交訴字第232號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝昆哲
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第13271號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝昆哲犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應履行如附表所示之內容。
事 實
一、謝昆哲未領有合格駕駛執照，於民國109年6月25日凌晨4時 45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車並後載陳伯 彥，沿高雄市鳳山區五甲二路由西向東行駛至與天興街交岔 口處行人穿越道之際，其本應注意行近行人穿越道，遇有行 人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫 停讓行人先行通過，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意暫停讓行人先行通過即貿然行經該處，適有行 人蔡進興亦疏未注意天興街號誌已轉為紅燈，而貿然闖越紅 燈而沿天興街行人穿越道由南向北步行欲通過上開路口，謝 昆哲閃避不及遂撞擊蔡進興，造成蔡進興因此受有頭胸部鈍 挫傷併顱骨骨折腦出血、多處肋骨骨折之傷害，雖經送醫， 仍於同日8時許，因多重性外傷而死亡（其同時致陳伯彥成 傷，已經撤回告訴，詳下述）。謝昆哲肇事後於有偵查犯罪 職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，主動向到現場處理 之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。
二、案經蔡進興之子蔡清泉訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告謝昆哲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件證 據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170
條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之依據
㈠上開犯罪事實，業據被告謝昆哲於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡清泉於警詢、偵查中之證 述及陳伯彥於警詢中之指訴相符，復有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、路口監視 器翻攝照片、相驗屍體證明書、診斷證明書、高雄市政府交 通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車 事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽，足認被告前揭任意性 自白，與事實相符，堪予採信。
㈡按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交 通安全規則第103條第2項定有明文。本件被告雖未領有合格 駕駛執照，然依其行車之經驗，理應知悉上揭規定，而事發 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙 物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（警 卷第30頁），客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意行近行 人穿越道，應暫停讓行人先行通過，因而閃避不及撞擊行人 蔡進興，其行為具有過失。又被告上揭過失致被害人蔡進興 送醫後不治死亡乙情，有相驗屍體證明書及診斷證明書在卷 可憑，足認被告之過失行為與被害人蔡進興之死亡結果間具 有相當因果關係。至被害人蔡進興未依號誌指示前進，為 本件事故發生之肇事次因，有高雄市政府交通局車輛行車事 故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會 覆議意見書在卷可參（偵卷第37-38、53-54頁），其對於事 故之發生與有過失，然被害人之有無過失僅為民事責任上之 過失相抵問題，不因此影響被告本身具有過失之認定。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑
㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有 明文。經查，被告未領有合格駕駛執照，有證號查詢機車駕 駛人資料在卷可稽（院卷第13頁），被告行經行人穿越道不 依規定讓行人優先通行因而致行人蔡進興死亡。核被告所為 ，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第276條之 汽車駕駛人無駕駛執照駕車、行經行人穿越道不依規定讓行 人優先通行，而過失致人於死罪。
㈡起訴書所犯法條欄漏論道路交通管理處罰條例第86條第1項 ，雖有未恰，惟因二者基本社會事實同一，且經本院於審判 程序中告知此部分罪名，而無礙於被告之防禦及答辯權利， 本院自得變更起訴法條。又道路交通管理處罰條例第86條第 1項所定無駕駛執照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不 依規定讓行人優先通行之應加重其刑之情形，因該條項之規 定，係加重條件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定在 同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能 加重一次，不能再遞予加重其刑（最高法院103年度台上字 第3473號判決意旨參照），併予陳明。
㈢另被告肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主 動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，有高雄市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷 第40頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕 其刑。
㈣爰審酌被告因上開過失造成被害人蔡進興死亡，所生危害嚴 重，並使被害人家屬遭受喪親之痛，精神上受有莫大痛苦， 所為誠屬不該。惟念其於犯後坦承犯行，且前未曾因犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，犯後態度及素行尚可，且已與被害人蔡進興之家屬 調解成立，有本院調解筆錄在卷可憑（院卷第165-167頁） ，有積極彌補，已見悔意，並考量被害人蔡進興未依號誌指 示前行，對本件事故發生與有過失，兼衡被告於本院審理中 自陳國中畢業之智識程度，從事臨時工、月收入約新臺幣（ 下同）1萬多元之生活狀況（院卷第159頁），量處如主文所 示之刑。
㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致罹刑章 ，惟已與被害人蔡進興之家屬調解成立，已如前述，諒其經 此偵、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告 所受之宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。復審酌 被告與被害人家屬成立調解，為督促被告確實履行，本院依 刑法第74條第2項第3款規定，命被告向被害人家屬支付如附 表所示之賠償金。若被告未履行前開負擔情節重大，足認所 宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官 得聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
四、不另為不受理部分：
公訴意旨又以：被告謝昆哲如事實欄所示行為，尚同時因人 、車倒地，致使其所搭載之陳伯彥因此受有上頷骨複雜性骨
折合併鼻股骨折之傷害，因認被告此部分亦涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。經查，被告被訴刑法第284條前段之 過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。而被告 業與告訴人陳伯彥私下和解，告訴人陳伯彥並於110年2月4 日具狀撤回告訴，有雙方簽具之和解書及撤回告訴狀在卷可 憑（院卷第105、109頁），揆諸前開說明，本應就被告被訴 過失傷害罪部分為不受理之諭知，惟此部分與前揭論罪科刑 部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判 決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條、第276條、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官林圳義到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
書記官 王翌翔
附錄論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
┌─────────────────────────────┐
│相對人即被告謝昆哲願給付聲請人劉蔡春霞、蔡雲煌、董蔡月理、│
│蔡清吉、蔡清謀、蔡清泉新臺幣捌拾萬元（不含強制汽車責任保險│
│金或特別補償基金之補償金），給付方式分別為： │
│（一）當場給付現金新臺幣伍拾萬元，並經聲請人劉蔡春霞、蔡雲│
│ 煌、蔡清泉，如數點收無訛。 │
│（二）餘款新臺幣參拾萬元，自民國110年4月15日起至全部清償完│
│ 畢為止，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，共分為15期│
│ ，每月為一期，按月於每月15日前給付新臺幣貳萬元。 │
└─────────────────────────────┘