臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第3599號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳賜麟
上列被告因違反公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109 年度
偵字第18937 號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院
認其中關於肇事逃逸罪部分宜以簡易判決處刑（原案號：109 年
度審交訴字第195 號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
陳賜麟犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣叁萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分補充：「陳賜麟涉犯過失 傷害罪部分，業據呂柏儒具狀撤回告訴，由本院另為不受理 判決」，證據部分補充：「被告陳賜麟於本院審理時之自白 」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇 事致人受傷而逃逸罪。
㈡按，刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。另按，刑法第185 條之4 肇 事逃逸罪之法定刑度為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，而 同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如 致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本 刑卻同為「1 年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形， 倘依其情狀處以1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。查，本案被告於肇事後未停留現場為必要之救護， 所為固應予非難，然考量告訴人呂柏儒因本件車禍肇事所受
之傷害並非嚴重，尚未對生命、身體造成急迫危險，且車禍 發生時間為下午2 時2 分許，天色明亮，案發地點為有人潮 、車輛往來之道路旁，告訴人並非身處全然無人救助之絕地 ，是本件被告之犯罪情節及所生危害應屬相對較輕。據此， 綜觀本案犯罪情狀，認被告在上開情境之下，僅因一時失慮 致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴 重、拒絕賠償者，被告犯罪情節實屬較輕，倘就被告所犯肇 事致人傷害逃逸罪，論以法定最低度刑有期徒刑1 年，確屬 情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定 最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事後，知悉告訴人 業已受傷，卻未將告訴人送醫或為其他必要救護行為而擅自 離開現場，提升告訴人因未能獲得即時救護，以致增加傷勢 擴大之風險，所為實有不該。惟念被告犯後終能坦承犯行， 且與告訴人達成調解，並賠償告訴人之損失，有撤回告訴暨 刑事陳述狀、調解程序筆錄各1 份在卷可稽（見本院審交訴 字卷第43至45、53頁），犯後態度尚可。兼衡其自陳高職畢 業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（參見警詢筆錄「受詢 問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、又，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失慮偶罹刑章，業 如前述，事後於本院審理中已坦承犯行，且與告訴人呂柏儒 達成和解，賠償告訴人之損失，足認被告已有悔意，衡酌被 告上開犯罪情節、對於社會危害之程度、素行、犯後態度情 況，堪認被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，諒經此 偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，認被告所 犯上開罪刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。又，為使 被告知所警惕，以免再蹈覆轍，並確保被告緩刑之宣告能收 具體之成效，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告支 付公庫新臺幣3 萬元。倘被告未遵本院所諭知之負擔，情節 重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之 1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明 。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第185 條之4 、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項 第4 款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第18937號
被 告 陳賜麟 男 61歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳賜麟於民國109 年6 月4 日14時2 分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車( 下稱甲車) ，沿高雄市苓雅區武漢 街115 巷由南往北方向行駛，駛至武漢街115 巷與武漢街口 時，欲左轉駛入武漢街口，本應注意行至無號誌而無交通指 揮人員指揮之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行， 且其為轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴朗，日間自 然光線充足，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好無障礙物， 又無不能注意之情事，竟疏未注意仍貿然行駛，適有呂柏儒 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車( 下稱乙車) ，沿武 漢街由東往西方向行駛，駛至上揭路口，兩車因而發生碰撞 ，呂柏儒當場人車倒地，致受有左肩、右踝、左足挫傷及左 肘擦挫傷等傷害。又陳賜麟明知其已駕車肇事致人受傷，竟 基於肇事逃逸之犯意，未下車察看被害人傷勢，並對車禍傷 者施以即時救護措施，且未向警方報案及留下聯絡方式，隨 即駕車離開現場。嗣經呂柏儒報警，員警據報到場處理後， 調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經呂柏儒訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│1 │被告陳賜麟於警詢及偵│被告固坦認於上開時間騎乘甲│
│ │查中之供述。 │車，駛至上揭地點欲左轉駛入│
│ │ │武漢街時，有未注意右方車輛│
│ │ │即貿然行駛之過失行為，致與│
│ │ │告訴人呂柏儒所騎乘之乙車發│
│ │ │生碰撞，且其未報警或留在現│
│ │ │場協助處理，便騎乘甲車離開│
│ │ │等事實。惟辯稱：我有停下來│
│ │ │看一下，我不知道對方有無倒│
│ │ │地，因為我的車子沒倒，我以│
│ │ │為是小擦撞，不知道對方有受│
│ │ │傷云云。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│2 │告訴人呂柏儒於警詢及│全部犯罪事實。 │
│ │偵查中之證述。 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│3 │ 車輛詳細資料報表2 │⑴被告於上開時、地騎乘甲車│
│ │ │ │
│ │份、道路交通事故談話│ 與告訴人騎乘之乙車發生車│
│ │紀錄表、道路交通事故│ 禍後，其未報警或留在現場│
│ │現場圖、道路交通事故│ 協助處理便逕行離開現場之│
│ │調查報告表㈠、㈡各1 │ 事實，及車輛撞擊位置、車│
│ │份、路口監視器錄影光│ 損情形。 │
│ │碟1 片及監視器錄影畫│⑵車禍當時之天候、道路狀況│
│ │面擷取暨現場、車輛照│ 良好，被告並無不能注意之│
│ │片14張。 │ 情事。 │
│ │ │⑶被告騎乘之甲車當時為少線│
│ │ │ 道車、轉彎車，未讓屬多線│
│ │ │ 道車、直行車之乙車先行，│
│ │ │ 為肇事原因，是被告對於告│
│ │ │ 訴人之受傷確有過失。 │
│ │ │⑷觀之路口監視器錄影畫面可│
│ │ │ 見，當時被告貿然駛入武漢│
│ │ │ 街，兩車車頭先發生碰撞，│
│ │ │ 復甲車右側車身接續與乙車│
│ │ │ 左側車身擦撞，被告與告訴│
│ │ │ 人身體亦有擦撞，告訴人立│
│ │ │ 即往左人車倒地，被告有回│
│ │ │ 首查看之動作等情，顯見被│
│ │ │ 告前揭辯稱不足採信。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│4 │高雄市立民生醫院診斷│告訴人因車禍受有左肩、右踝│
│ │證明書1 紙。 │、左足挫傷及左肘擦挫傷等傷│
│ │ │害。 │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪、同法第 185 條之4 肇事逃逸罪嫌。被告所犯上開2 罪間，犯意各別 ，行為互殊，請分論併處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
檢 察 官 張志杰