臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度再易字第17號
再審原告 楊雅琴
再審被告 胡健飛
上列當事人間返還借款事件，再審原告對於中華民國110 年1 月
29日本院109 年度上易字第339 號確定判決，提起再審之訴，判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第500 條 第1 項、第2 項定有明文。查兩造前因返還借款事件（下稱 前訴訟程序），經本院於民國110 年1 月29日以109 年度上 易字第339 號判決確定（下稱原確定判決），再審原告於11 0 年2 月3 日收受判決正本，有卷附送達證書附卷可憑（見 前程序二審卷第167 頁），業據本院依職權調閱系爭事件卷 宗核閱無訛。再審原告於同年3 月3 日提起本件再審之訴， 亦有本院收文戳印蓋於再審書狀可查，尚未逾不變期間，程 序上自屬合法，先予敘明。
二、再審原告主張：原審原告邱美玉替再審被告治病為由，向伊 借款，伊因與再審被告前有10餘年鄰居關係，顧念舊情，始 同意借款，邱美玉為再審被告之代理人，伊信任再審被告， 乃將新臺幣（下同）71萬元陸續借予邱美玉，原第一審判決 及原確定判決就邱美玉與再審被告間，有無民法第103 條之 代理關係，未予審酌，原確定判決有民事訴訟法第496 條第 1 項第1 款所定再審理由等語，並聲明：㈠原確定判決廢棄 。㈡再審被告應與邱美玉連帶給付再審原告62萬7,000 元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。
三、按「再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決 駁回之」，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。所謂顯無 再審理由，係指就再審原告所主張之再審原因，無須另經調 查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而 言，故同一待證事項如在前訴訟程序中業已調查明確，且經 受訴法院根據該項調查結果達成實體上之法律判斷，縱令就 該待證事項另有其他未經斟酌之證據方法，亦不容當事人執 是提起再審之訴，求依再審程序更為無益之調查，合先敘明 。次按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有
錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或 與司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋有違反，或消極 的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾 、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據 、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異 等情形在內。查，上訴人於前訴訟程序主張兩造間有消費借 貸關係存在，再審被告尚欠62萬7,000 元未還等語，並提出 借據、本票8 紙、存證信函、LINE對話紀錄（見前程序一審 卷第27至167 頁、第201 至207 頁），又舉證人查資桂、吳 復正為證。原確定判決以：系爭借據未有任何表彰再審被告 同為借款人意旨之記載，再審被告非系爭本票8 張之共同發 票人或背書人，足見再審被告亦未與邱美玉共同簽發系爭本 票8 張，或於其上背書以擔保系爭借款，自難以系爭借據及 系爭本票8 張佐證被上訴人同為系爭借款之借款人；又再審 原告自承：前往伊住處借款之人均為邱美玉，被上訴人未曾 前來，伊亦未曾就借款事宜與被上訴人聯絡等語（見前程序 二審卷第82頁），是再審原告就系爭借款既未曾與再審被告 有所接觸、聯絡，實難認彼等間就系爭借款有借貸合意；依 存證信函及LINE對話紀錄，未見邱美玉或被上訴人曾表達系 爭借款係再審被告授意邱美玉向再審原告所借，自不足以證 明兩造間就系爭借款有消費借貸之合意；參以證人查資桂、 吳復正之證述內容（見前程序二審卷第97、101 至103 頁） ，亦難證明再審被告曾承認其為系爭借款之借款人；至再審 原告稱邱美玉係以替再審被告治病為由，向其借款，其與再 審被告曾為十數年鄰居關係，因顧念舊情，始同意借款等語 ，然此僅為再審原告借款予邱美玉之動機，難認再審被告亦 為系爭借款之借款人等理由，論斷再審被告非為系爭借款之 借款人。是原確定判決依再審原告所提諸證據，詳實論述系 爭借款之借款人為何人，並斟酌全辯論意旨及調查證據結果 ，認定再審被告並未授意邱美玉向再審原告借款，再審被告 非系爭借款之借款人，而未適用民法第103 條關於代理行為 直接對本人發生效力之規定，並無違誤。再審意旨任指原確 定判決適用法規顯有錯誤云云，殊與前揭條文及說明不符。四、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由，再審原告提起本件再審之 訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502 條第2 項之規定，不 經言詞辯論，逕予判決駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 羅培毓
法 官 何悅芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
書記官 戴育婷