臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度訴字第7號
原 告 張興國
被 告 王運天 （現應受
陳炳宏
劉啟聖
李浩名
黎世揚
黎世晨
吳揚
謝易展
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
（本院108 年度上訴字第1404號）提起附帶民事訴訟（本院109
年度附民字第2 號），經刑事庭裁定移送，本院於民國110 年3
月9 日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告王運天、陳炳宏應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾陸萬柒仟伍佰元，及自民國一○九年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告劉啟聖、李浩名、黎世揚、黎世晨、吳揚、謝易展應於上開給付其中新臺幣玖拾陸萬柒仟伍佰元本息範圍內，與被告王運天、陳炳宏負連帶給付責任。 事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告王運天、陳炳宏、劉啟聖、黎世揚、黎世晨經合法 通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。又該條項所定附帶民 事訴訟之對象，除刑事被告外，兼及於依民法負損害賠償責 任之人，是附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，以在 刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，即為依民法負
賠償責任之人，原告對之提起附帶民事訴訟，應屬合法（最 高法院99年度台抗字第480 號裁判意旨參照）。經查，王運 天雖因通緝而未經列為臺灣橋頭地方法院107 年度軍重訴字 第1 號刑事判決之被告（該案經陳炳宏上訴，為本院以108 年度上訴字第1404號受理，下稱系爭刑案）乙節，有王運天 全國通緝紀錄表在卷可考（見本院訴卷第173 頁），惟其迭 經前開一、二審刑事判決（下合稱刑事判決）認定為強盜而 擄人勒贖之共犯（見系爭刑案本院卷第71-118頁；本院卷第 11-46 頁），是原告以其為依民法負賠償責任之人，對其提 起本件刑事附帶民事訴訟，即屬合法，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：王運天、陳炳宏（下稱王運天等）因覬覦原告財 產，謀議由陳炳宏將原告誘至大陸地區以勒贖取款並強盜財 物。嗣原告受陳炳宏誘騙於民國107 年5 月12日偕同陳炳宏 抵達大陸地區河南省鄭州市新鄭國際機場，王運天即指派不 詳大陸籍人士搭載陳炳宏及原告至河南省洛河地區某處平房 ，將原告拘禁於該平房內。王運天於拘禁原告期間，均以鐵 鍊、鐵絲綑綁其之手腳而控制行動，並夥同多名大陸籍人士 徒手或持棍子、榔頭毆打其手臂、身體多處，及以榔頭敲擊 其右腳大拇指、左右膝蓋及右手背，復持老虎鉗夾其手指及 左腳小拇指以為恫嚇，且要求其交付財物，致其受有左側第 五遠端趾骨閉鎖性骨折、雙足大腳趾鈍挫傷、雙手擦傷、右 手掌背鈍挫傷、雙下肢及足踝多處擦傷等傷害（下稱系爭傷 害）。王運天並在強行取走其皮包內台新銀行右昌分行帳戶 （戶名：訴外人張浥袖、帳號：00000000000000）、合作金 庫一心路分行帳戶（戶名：訴外人張桐銜、帳號：00000000 00000 ，前開帳戶下合稱系爭2 帳戶）之提款卡各1 張（下 合稱系爭2 提款卡）後，逼問其密碼，再將系爭2 提款卡及 密碼併交付陳炳宏，囑其返台後將帳戶內存款提領完畢。陳 炳宏於同年月13日返台後，即邀劉啟聖、李浩名、黎世揚、 黎世晨、吳揚、謝易展（下稱劉啟聖等）陸續提領系爭2 帳 戶內款項，自同年月13日起至21日止，共計提領新台幣（下 同）197 萬3,000 元，扣除刑事判決已命發還原告扣案之10 0 萬5,500 元外，尚餘96萬7,500 元（197 萬3,000 元－10 0 萬5,500 元）未返還，致原告受有財產上損害。直至原告 藉撥打電話要求家屬籌款之機會，暗示家屬其行動受他人控 制，家屬察覺有異報警，王運天始於同年月23日凌晨某時， 指示不詳大陸籍男子搭載原告至鄭州市不詳地點釋放。據上 ，王運天等應依侵權行為法律關係，就對原告所為拘禁傷害 等行為，連帶賠償非財產上損害200 萬元，並與劉啟聖等就
盜領系爭2 帳戶款項96萬7,500 元之行為負連帶賠償責任等 情。並聲明：王運天等應連帶給付原告296 萬7,500 元（96 萬7,500 元＋200 萬元），及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；劉啟聖等應於前開96萬7,500 元及自起訴狀繕本送達最 後一位被告翌日起算之法定遲延利息範圍內，與王運天等負 連帶給付責任。
二、被告方面：
㈠陳炳宏、劉啟聖雖未於言詞辯論期日到庭，惟據彼等之前到 庭陳述略以：同意以刑事判決認定之事實為本案判斷。 ㈡李浩名略以：同意以刑事判決認定之事實為本案判斷，惟盜 領之存款，伊僅實拿4 萬元。
㈢吳揚略以：對原告請求伊返還盜領之存款沒有意見，但伊僅 實拿6 萬元。
㈣謝易展則以：同意以刑事判決認定之事實為本案判斷，惟盜 領之存款，伊僅實拿2,000元。
㈤王運天、黎世揚、黎世晨均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠王運天等是否有對原告為強盜而擄人勒贖之行為？劉啟聖等 是否有為盜領系爭2 帳戶存款之行為？
原告主張王運天等共同對其為強盜而擄人勒贖行為，劉啟聖 等並參與其中盜領系爭2 帳戶存款之行為等情，除據劉啟聖 等於系爭刑案偵審程序中自承有相互遞交系爭2 帳戶提款卡 及提領帳戶內款項之事實（見系爭刑案院二卷第10、92頁） 外，並有原告、陳炳宏入出境資訊連結作業、高雄榮民總醫 院診斷證明書、原告系爭傷害之照片、原告遭釋返台後與王 運天對話之勘驗譯文、系爭2 帳戶交易明細及陳炳宏與劉啟 聖、劉啟聖與黎世揚、劉啟聖與李浩名、吳揚與謝易展間通 聯紀錄存卷可考（見系爭刑案院二卷第10、92頁；原審院卷 三第13-18 頁；他卷第231 頁；偵一卷209 頁；警四卷第43 7-443 頁），堪可採信。
㈡原告依侵權行為法律關係，請求王運天等連帶賠償200 萬元 非財產上損害，暨請求被告連帶賠償96萬7,500 元，是否有 據？
1.按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第185 條定有明文。次按加害人於共同侵害權利之目的 範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為 ，以達其目的者，亦為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任。另按因故意或過失不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前 段亦有明文。經查，王運天於原告受拘禁期間，強行取走系 爭2 提款卡，並逼問其提款卡密碼，再將提款卡及密碼併交 付陳炳宏返台提領。陳炳宏返台後即邀劉啟聖等持系爭2 提 款卡陸續提領共197 萬3,000 元乙節，如前所述，足見其等 就盜領原告存款係各自分擔實行行為之一部，而互相利用他 人之行為，以達盜領存款之目的，自應負共同侵權行為責任 。原告於扣除刑事判決已命返還之扣案100 萬5,500 元外， 請求被告連帶賠償96萬7,500 元，即屬有據。又被告就盜領 原告存款之行為，既為共同侵權行為，即應對原告各負賠償 全數盜領款項之責，是李浩名、吳揚、謝易展各抗辯：彼等 僅各實拿4 萬元、6 萬元或2,000 元，彼等不應就全部盜領 款項，負連帶賠償責任（見本院訴卷第330 頁）云云，尚無 從為其等有利之認定。
2.又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條 第1 項前段定有明文。另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號裁判要旨參照）。經查，王運天等基於共同謀議之犯罪計 畫，對原告為拘禁及傷害行為，如前所述，其等對原告人格 權造成之侵害，亦為共同侵權行為，是原告請求王運天等連 帶賠償其非財產上損害，核屬有據。本院審酌原告遭拘禁之 期間為107 年5 月12日至同年月23日，期間非短，且王運天 於前開拘禁期間內，夥同多名大陸籍人士徒手或持棍子、榔 頭毆打原告手臂、身體多處，以榔頭敲擊其右腳大拇指、左 右膝蓋及右手背，復持老虎鉗夾其手指及左腳小拇指，致其 受有系爭傷害，手段殘暴，原告於該段期間內除肉體受有折 磨外，內心勢必亦甚為恐懼，身心均受有相當之痛苦。又原 告為高職畢業，從事自由業，名下無財產；陳炳宏為國中肄 業，從事汽車維修業，名下無財產；王運天現遭通緝中，名 下亦無財產等節，除據原告、陳炳宏陳明在卷外，並有稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見系爭刑案警一卷 第3 、45頁；本院卷第173 、332 頁）。此外，併參酌兩造 之身分、地位、資力及其他一切情形，認原告得請求之非財 產上損害以80萬元為適當。逾此範圍，即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求王運天等應連帶 賠償176 萬7,500 元（80萬元＋96萬7,500 元＝176 萬7,50
0 元），及均自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告 之翌日即109 年12月4 日（見本院附民卷第195 頁）起至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息；劉啟聖等應於 上開給付其中96萬7,500 元本息範圍內，與王運天等負連帶 賠償責任，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由 ，應予駁回。末按，原告依刑事附帶民事訴訟程序提起本件 訴訟，依法免徵裁判費，且本件審理過程中並未產生其他訴 訟必要費用，自無庸為裁判費用負擔之諭知，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 郭慧珊
法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
書記官 陳慧玲
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。