臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上易字第371號
上 訴 人 蔡美雪
訴訟代理人 陳豐裕律師
上 訴 人 龔真儀
訴訟代理人 蔡乃修律師
複代理人 蕭宇凱律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國10
9 年9 月16日臺灣高雄地方法院109 年度訴字第892 號第一審判
決各自提起上訴，本院於110 年3 月16日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於駁回甲○○後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
乙○○應再給付甲○○新臺幣壹拾萬元，及自民國一○八年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。甲○○之其餘上訴駁回。
乙○○之上訴駁回。
關於甲○○上訴部分，第一、二審訴訟費用由乙○○負擔三分之一，餘由甲○○負擔；關於乙○○上訴部分，第二審訴訟費用由乙○○負擔。
事實及理由
一、上訴人甲○○主張：伊與訴外人何孟憲於民國103 年3 月14 日結婚，婚姻關係存續至今。上訴人乙○○明知何孟憲為有 配偶之人，竟仍於105 年6 月21日、105 年7 月21日、106 年1 月3 日在乙○○位於高雄市楠梓區○○○巷租屋處，於 106 年6 月20日在乙○○位於高雄市苓雅區○○路租屋處， 於106 年7 月22日在宜蘭縣羅東鎮某飯店，與何孟憲為男女 性器官接合之性交行為，侵害伊基於配偶關係之身分法益， 而屬情節重大，致伊受有非財產上損害等情。爰依民法第19 5 條第1 、3 項、第184 條第1 項之侵權行為法律關係，聲 明：㈠乙○○應給付甲○○新台幣（下同）100 萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即108 年12月17日起至清償日止，按週 年利率5 ﹪計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、乙○○則以：對造提出之LINE對話記錄及私密照片6 張難以 互為勾稽作為證據，蓋BaXa並非伊之帳號名稱，係何孟憲所 竄改，其餘內容亦有遭竄改之虞；又照片中男女不見正臉或 其他可供辨認身份之部位，尤無男性正臉或側臉情形，且照 片並無機械紀錄的時間或地點，且為影片截圖，自難採為不
利於伊之認定。況上開證據係何孟憲所提供，其為求原諒脫 免刑責、情感上又依附於家庭，尚與甲○○婚姻關係存續， 而與甲○○為虛偽、模糊之證言並捏造相關證據。另何孟憲 於106 年間故意隱瞞欺騙稱其已離婚，伊不疑有他，始與之 交往，嗣於發現何孟憲仍為有配偶之人後，立刻與之斷絕往 來，足見主觀上並無故意或過失侵害甲○○之配偶權。退步 言，縱認伊侵害甲○○之配偶權，惟伊非有意破壞他人家庭 和諧，且後續忍讓甲○○騷擾、攻擊伊家人，況甲○○與何 孟憲婚姻關係仍存續，難認甲○○受有嚴重之非財產上損害 ，是原審判准30萬元之金額過高，又甲○○上訴請求再給付 30萬元部分，亦無理由等語置辯。
三、原審判命乙○○應給付甲○○20萬元本息，並駁回甲○○其 餘之訴。甲○○就敗訴部分提起上訴（就其餘原審判決甲○ ○敗訴之50萬元本息部分，未據聲明不服，已經確定），乙 ○○就其敗訴部分提起上訴。甲○○聲明：㈠原判決關於駁 回甲○○後開第二項之訴部分廢棄。㈡乙○○應再給付甲○ ○30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年12月17日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢乙○○之上訴駁回 。乙○○則聲明：㈠原判決不利於乙○○部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，甲○○於第一審之訴駁回。㈢甲○○之上訴駁回 。
四、兩造不爭執事項：
甲○○與何孟憲於103 年3 月14日結婚，婚姻關係存續至今 。
五、兩造之爭點：甲○○主張乙○○與何孟憲有超出一般男女情 誼之行為，侵害甲○○基於配偶關係的身分法益，而情節重 大，依民法第195 條第1 、3 項、第184 條第1 項請求乙○ ○請求非財產上損害50萬元（原審判決20萬元，再請求給付 30萬元），是否有據？
㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2 項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第195 條第1 、3 項分別定有明 文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協 力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係 為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為 配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實 ，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約 之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判
決意旨參照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚 姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共同生 活之圓滿幸福者，則該等行為人（含配偶之一方及婚姻外之 第三人），即係共同侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配 偶關係之身分法益，而屬情節重大，受害配偶自得依前揭規 定，請求非財產上之損害賠償。
㈡經查，甲○○以乙○○與何孟憲有於前揭時地為男女性器官 接合之性交行為，對何孟憲、乙○○間有通、相姦之行為， 提出妨害婚姻刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄 地檢署）以108 年度偵字第314 號為不起訴處分後，經提起 再議後，據台灣高等檢察署高雄分署發回續查後，再經高雄 地檢署以108 年度偵續字第140 號提起公訴後，由原審法院 刑事庭以109 年度易字第44號審理後為免訴判決（司法院大 法官於109 年5 月29日作成釋字第791 號解釋公布後，刑法 第239 條規定已向後失其效力，原由該條規定處罰之相姦行 為，即不得對之科以刑罰，下稱系爭刑案），業經調閱該案 審閱屬實，合先敘明。而系爭刑案固因法律變動，不再處罰 相姦行為，而由原審法院依法作成免訴判決，然系爭刑案相 關卷證資料，仍得資為判斷乙○○是否侵害甲○○配偶權之 依據。
㈢其次，甲○○主張乙○○與何孟憲有為男女性器官接合之性 交行為，即超出一般男女情誼、來往界限之行為，並侵害其 基於身分法益之配偶權等語，然為乙○○所否認。 ⒈經查，據證人何孟憲於原審證稱：乙○○於104 年間認識伊 時，即知伊已婚，伊小孩剛出生時，乙○○有來醫院看小孩 、包禮金。伊曾於乙○○同意下拍攝2 人性愛過程照片留念 ，並因伊與甲○○各有自己的電腦，甲○○平常不會看伊電 腦，伊乃將照片檔儲存於住處桌機硬碟，但甲○○查看伊電 腦發現上開性愛照片。伊於檢察官（指系爭刑案偵查中）訊 問前已先看過照片資訊，確認與乙○○曾於105 年6 月21日 、105 年7 月21日、106 年1 月3 日在乙○○位於高雄市楠 梓區○○○巷租屋處，於106 年6 月20日在乙○○位於高雄 市苓雅區○○路租屋處，於106 年7 月22日在宜蘭縣羅東鎮 某飯店，為男女性器官接合之性交行為之情節，而甲○○所 提出光碟內容之性交照片6 張（指原審卷第64頁證物袋）， 即是伊與乙○○性交之照片。伊另有提供乙○○之LINE訊息 紀錄予檢察官，伊設定乙○○之代號是BaXa是越南文老婆的 意思，伊自己是Benny ，伊與乙○○之LINE訊息關於性愛部 分都是真實描述等語（見原審卷第52至54頁）明確，並有甲 ○○提出光碟暨男女性交行為照片6 張附卷（同系爭刑案告
訴狀證2 至6 ，下稱系爭照片，見原審卷第64頁證物袋內） 可稽，及如原判決附件所示之LINE訊息紀錄在卷（同系爭刑 案107 年度他字第7442號卷〈下稱他字卷〉第63至77頁）可 憑，而依何孟憲之陳述，可知系爭照片為其所拍攝及原置放 於電腦，經甲○○發現後於系爭刑案中提出，且何孟憲證述 其於偵查中提出與乙○○之LINE訊息性愛部分都是真實描述 等語，衡諸當時何孟憲為系爭刑案之被告，應無為不利於己 陳述之理，故其證述應可採信。
⒉又參酌原判決附件所示之LINE訊息紀錄（下稱系爭訊息）所 示內容，載有「Benny ：我們在來生小孩. .BaXa ：跟我生 小孩. . 」、「Benny ：只要射裡面. . 那我自己打手槍. .BaXa ：不可以不可以跟我跟我. . . 」、「Benny ：幹了 又濕濕了又乾. .BaXa ：幹了又濕. . 」，Benny ：. . 我 有衝刺？BaXa：尤其我喜歡你抱著我的時候. . 」，而何孟 憲陳稱「Benny 」為其本人，至BaXa則為乙○○之代號乙節 ，如前所述，審酌其中對話內容提及雙方生小孩及性交過程 相互以觀，顯然已逾越一般男女朋友間往來之對話；再審酌 乙○○於系爭刑案偵查中陳述：伊跟何孟憲是男女朋友關係 ，係於104 年認識，認識過後好幾個月才開始交往。一開始 知道他是有配偶之人（見系爭刑案他字卷第83至84頁）等語 ；暨陳述：「（問：妳是主張何孟憲對你隱瞞已婚，或者說 有結婚但已離婚的身分，跟你交往並發生性行為？」是。」 等詞（見系爭刑案108 年度偵續字140 號卷第34頁），可知 乙○○自承其於一開始與何孟憲交往時即知何孟憲為有配偶 之人，並與其發生性關係，據此，益堪認乙○○與何孟憲間 確有逾越一般友人交往之分際而有不正當之交往，及曾發生 性行為關係。至於乙○○雖抗辯：何孟憲故意欺騙已經離婚 ，隱瞞有配偶之人之事實，伊並無故意或過失侵害甲○○配 偶權。而系爭照片中男、女臉部無從辨識身分，且照片並無 機械紀錄的時間或地點，甚至為影片截圖，及伊於系爭訊息 的代號非為BaXa，自不足採為不利之證據云云。惟就系爭照 片，何孟憲已於系爭刑案陳述：與乙○○性愛照片拍攝地點 是在乙○○租屋處等語（見系爭刑案他字卷第50頁），且於 原審時亦證述系爭照片中之男、女為其與乙○○；再審酌系 爭訊息（他字卷第63至77頁）為何孟憲於偵查中即已提出（ 他字卷第78頁），其上記載之代號BaXa為乙○○，Benny 為 何孟憲本人乙節，亦據何孟憲陳述在卷，如前所述，衡諸何 孟憲為系爭刑案之被告，應無故為不利於己之陳述，然其於 偵查中就系爭照片之男、女自承為本人與乙○○，並提出與 乙○○相互聯絡之系爭訊息為證，自堪可採。況參諸乙○○
於系爭刑案自承其與何孟憲為男女朋友關係，並與其發生性 行為等語，如前所述，至照片未有機械紀錄的時間或地點， 尚與常情無違，故乙○○此部分抗辯，均無從為其有利之認 定。
㈣甲○○得請求非財產上損害金額為何？
⒈按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。 ⒉經查，乙○○有逾越一般社會通念所能容忍之男女交往行為 ，不法侵害基於配偶關係之身分法益，且情節重大，如前所 述。則甲○○基於上開規定，請求乙○○賠償其所受非財產 上之損害，即屬有據。至於乙○○抗辯：伊向甲○○表示已 經跟何孟憲分開，且甲○○騷擾、攻擊其家人及何孟憲與甲 ○○婚姻仍存續中，難認受有嚴重非財產上損害云云，固提 出訊息截圖內容在卷（見本院卷第93至101 頁）為參。然自 乙○○提出之訊息截圖內容，尚無從推論乙○○並未侵害甲 ○○配偶權之法益。此外，甲○○與何孟憲現婚姻關係存續 中，此涉甲○○是否宥恕何孟憲之問題，均不足為有利於乙 ○○之認定。其次，甲○○大學畢業，目前從事汽車零件外 銷業務員，薪資每月2 萬5 千元至3 萬元，業據其於原審陳 述綦詳（見原審卷第35頁），又106 年、107 年所得各為61 萬元、54萬元左右，名下有汽車一輛。另乙○○106 年所得 為27萬元、107 年32萬元左右，有稅務電子閘門財產所得調 件明細表可證（見原審卷第64頁證物袋）。本院審酌甲○○ 與何孟憲於103 年3 月14日結婚，並育有未成年子女，乙○ ○明知何孟憲為有配偶之人，竟與其為不正當交往及發生性 行為，事後迄今仍否認侵害甲○○之婚姻關係，暨上開行為 期間長達年餘，確實損及甲○○之婚姻關係及家庭生活圓滿 幸福，堪認甲○○精神上受有相當痛苦，及兩造其餘身分、 社會地位、經濟狀況及前開侵權行為態樣並長達年餘等一切 情狀，認甲○○請求乙○○賠償非財產上損害30萬元，應屬 適當；至逾此部分之請求，尚屬無據。
六、綜上所述，甲○○依民法第195 條第1 、3 項規定，請求乙 ○○給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年12月17 日（109 年12月16日送達乙○○，見原審附民卷第13頁送達 證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許 。上開應准許之部分，原審就其中應給付10萬元本息部分， 為甲○○敗訴之判決，尚有未合，甲○○上訴意旨指摘原判
決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄， 並改判如主文第二項所示。至不應准許部分（甲○○請求再 給付30萬元其中20萬元本息部分），原審判決為甲○○敗訴 之諭知，並無不合，甲○○指摘此部分判決不當，為無理由 ，應駁回此部分上訴。另原審為甲○○勝訴之判決部分（即 判准20萬元本息部分），於法並無不合，乙○○上訴意旨指 摘此部分判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴。七、據上論結，本件之甲○○上訴為一部有理由、一部無理由， 乙○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條 第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 楊淑珍
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
書記官 李采芹