臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
110年度附民字第17號
原 告 姜顏秀畤
姜美蘭
姜美瑞
被 告 趙秀娥
陳珏蓉
孫環玲
呂秀蓮
邱金村
蔡佩珊
郭英育
顏瑩筠
楊孫淑娟
陳李玉葉
上列被告因違反銀行法案件（109 年度金上重訴字第16號），原
告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴均駁回。
事 實
一、原告之聲明及主張如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告趙秀娥、陳珏蓉、孫環玲、呂秀蓮、邱金村、蔡佩珊、 郭英育、顏瑩筠、楊孫淑娟、陳李玉葉（下稱被告10人）均 未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。故在刑事附帶民事訴 訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權 ，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1 規定，係在
維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政 策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、 經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的 ，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，不得 提起附帶民事訴訟（最高法院109 年度台抗字第157 號民事 裁定、107 年度台抗字第169 號民事裁定、106 年度台抗字 第279 號民事裁定、最高法院100 年度台附字第19號刑事附 帶民事訴訟判決意旨可供參考）。
二、被告10人被訴違反銀行法案件，業經本院以109 年度金上重 訴字第16號刑事判決，認定其等均違反銀行法第29條第1 項 、第29條之1 規定，而犯同法第125 條第1 項後段之罪，然 依前說明，原告縱因被告10人之上開犯罪而受損害，亦僅屬 間接被害人，並非本件犯罪之直接被害人，自不得利用刑事 訴訟程序提起附帶民事訴訟。從而，本件原告之訴並非合法 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 張盛喜
法 官 吳佳頴
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 黃旭淑