臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度毒抗字第82號
抗 告 人
即 被 告 陳元彰
上列抗告人因施用毒品聲請觀察勒戒案件，不服臺灣橋頭地方法
院中華民國110 年1 月27日裁定（110 年度毒聲字第1 號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告陳元彰在警察局製作筆錄時， 是警察說要採尿，逼我寫同意書，我才寫採尿同意書，警察 也不讓我打電話給家人陪同做筆錄，我的權利受損，為此提 起抗告等語。
二、經查：抗告人陳元彰基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於 民國109 年4 月6 日21時許，在高雄市○○區○○路0 號加 油站廁所內，以將海洛因摻入香菸內點燃方式，施用第一級 毒品海洛因1 次，嗣於翌日13時40分許，因警調查另案販賣 毒品案通知其到場，並徵其同意採尿送驗而悉上情。查被告 陳元彰於偵查時有自白坦承有施用第一級毒品海洛因不諱（ 見偵二卷第48頁），被告於109 年4 月7 日13時15分許為警 採集之尿液，經送臺南市政府衛生局及法務部法醫研究所檢 驗結果，呈可待因及嗎啡陽性反應，有該局109 年4 月23日 檢驗結果報告、該所法醫毒字第1096102683號毒物化學鑑定 書與臺南市政府警察局新營分局採取尿液名冊編號對照表（ 編號：109A022 號）在卷可按，足認被告陳元彰於前述時地 ，確有施用第一毒品海洛因。又經檢察事務官勘驗被告警詢 錄影光碟，警察詢問被告時態度平和、懇切、並未使用任何 不正訊問方法，又被告回答詢問時身體未受任何拘束，均係 其自行回答，並無何不能自由陳述之情形，有勘驗報告可憑 （見偵二卷第51、52頁）。又被告陳元彰此次施用毒品是前 次觀察、勒戒執行完畢釋放3 年後所為（前次觀察勒戒是95 、96年間之事），因抗告人陳元彰尿液有吸毒反應，則原審 裁定被告送觀察、勒戒，核無不合，因被告於偵查時有自白 坦承有施用第一級毒品海洛因不諱（見偵二卷第48頁），偵 查中有自白，縱使以強制採尿方式，其尿液有毒品反應，也 不能免除送觀察、勒戒，被告仍執前詞提起抗告，為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 簡志瑩
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
書記官 黃楠婷