臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度抗字第96號
抗 告人即
選任辯護人 陳靖昇律師
被 告 鍾其祐
上列抗告人因被告延長羈押等案件，不服臺灣屏東地方法院中華
民國110年3月16日裁定(109年度訴字第914號)，以辯護人之資格
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：被告經被查獲本件犯罪事實後，於偵查中即 配合檢警偵辦，除自白犯罪，詳實交代犯罪過程外，並主動 提供該詐騙集團之首腦即綽號「青哥」之中國籍男子之護照 資料予警方，協助檢警辦案。雖「青哥」迄今尚未遭查獲到 案，惟被告既已主動提供「青哥」資料予警方之事實，顯然 並無匿「青哥」行蹤之意，反而是希望警方能積極查獲「青 哥」，以查明被告並非該詐騙集團之發起人之事實，被告顯 無與共犯「青哥」勾串之可能。又被告開設電信詐騙機房之 資金及設備，均是由「青哥」提供，被告本身並無資力開設 電信詐騙機房，縱被告所涉詐欺罪嫌，本質上具有反覆實施 之特性，惟現已無反覆實施之能力。再者，被告並無何前案 紀錄，顯見被告未曾有過反覆實施詐欺之行為，則縱被告犯 罪嫌疑重大，非有相當理由認為被告有勾串共犯或證人之虞 ，及反覆實施犯罪之能力，而非予羈押，顯難進行追訴、審 判或執行。原裁定羈押被告之理由，僅稱因共犯綽號「青哥 」及劉文義等成年男子尚未到案，且被告加入詐騙集團從事 詐騙，本質上即具有反覆實施之特性云云，顯非依照具體客 觀事實或跡象所認定，而係單以抽象可能即率認被告確實有 勾串共犯或反覆實施犯罪之虞。原裁定認有羈押被告之原因 ，未具相當理由，且縱認有羈押被告之原因，惟被告願，以 具保之方式以擔保其參與程序，是以命被告具保之手段即足 以保全被告，故本件尚無羈押被告之必要。因本件並無延長 羈押被告之原因及必要，原裁定駁回抗告人具保停止羈押被 告之聲請，尚有違誤云云。
甲、羈押抗告部分：
一、按抗告法院認為抗告有第408 條第項前段之情形者（指抗告 不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失
者），應以裁定駁回之，刑事訴訟法第411 條前段定有明文 。又不服法院之裁定，得提起抗告者，以當事人及受裁定之 非當事人為限，同法第403 條著有明文。又同法第419 條雖 載有抗告準用上訴之規定，而第346 條前段復載有原審之辯 護人，得為被告之利益而上訴，但關於有抗告權人在抗告編 中既經分別訂明，即不能更準用該法條，准許原審之辯護人 ，亦得為被告之利益而抗告，此按諸第419 所載抗告以無特 別規定為限，始得準用上訴規定之本旨，自屬無可置疑（參 考最高法院20年抗字第38號判例）。亦即刑事訴訟法第三編 第一章關於上訴之規定，於此部分並不在同法第419 條準用 之列，當然亦無司法院釋字第306 號解釋之適用（最高法院 99年度台抗字第254 號裁定參照）。
二、本件抗告人陳靖昇律師雖為被告在原審之選任辯護人，但非 該受延長羈押裁定之當事人，亦非受裁定之非當事人，即非 得提起抗告之人，其逕以自己之名義對原審裁定延押部分提 起抗告，此部分抗告自屬不合法，且無從命補正，應予駁回乙、對原審駁回具保停止羈押抗告部分：
一、按被告之辯護人得隨時具保向法停止羈押；非當事人受裁定 者，亦得抗告，刑事訴訟法第110 條第1 項、第403 條第2 項定有明文。本件辯護人於原審羈押訊問時以言詞請求准予 停止羈押，有訊問筆錄在卷可憑（見原審卷第126 頁），依 上開說明，自得對原審裁定駁回具保停止羈押之聲請部分， 提起抗告，核先敘明。
二、本件原裁定已敘明：被告業已坦認其有在屏東及高雄兩地開 設電信詐騙機房，並在網路社群網站或其他求職網站張貼文 字廣告，招募同案被告顏甫翰等人加入該詐騙集團等情，並 有其他同案被告供陳明確，其所為是否符合該犯罪組織之發 起人構成要件，雖仍有待審理查明，然以其在該詐騙集團地 位及擔任之主要角色而言，仍屬不可或缺，足認其犯罪嫌疑 重大，且尚有共犯綽號「青哥」及劉文義等成年男子尚未到 案，足認有勾串共犯或證人之虞，且被告加入詐騙集團從事 詐騙，本質上即具有反覆實施之特性，並考量被害人眾多且 非特定，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，及羈押之 必要，而本案尚未審理，故此前述羈押原因迄今仍未消滅， 無法以具保、責付或其他方式替代，此外，亦無刑事訴訟法 第114 條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。因認 辯護人請求准予具保停止羈押，難認有理由，而予駁回。經 核所為說明具與卷存證據資料相符，所為判斷亦無違常理， 抗告意旨徒憑己見，指摘原裁定不當，為無理由，此部分抗 告亦應予駁回。
三、原審共同被告顏甫翰經裁定延長羈押後，未提起抗告，故不 另論列。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳君杰
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 蔡妮庭